Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2401207

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 27 mars 2024, la société BC Inexeo, représentée par Me Hounieu, demande au juge des référés d'ordonner un constat, sur le fondement des dispositions de l'article R. 531-1 du code de justice administrative, portant sur l'état des ouvrages en inox livrés dans le cadre de l'exécution du lot n° 6 " Bassin inox - animations aquatiques - équipements de piscine " du marché de travaux de construction du centre aquatique intercommunal du plateau Est de Rouen.

Par un mémoire en défense, enregistré le 22 avril 2024, la commune de Belbeuf, représentée par Me Gillet, conclut au rejet de la requête et demande que soit mise à la charge de la société BC Inoxeo une somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en intervention, enregistré le 23 avril 2024, le syndicat intercommunal du centre aquatique du Plateau Est de Rouen, représenté par Me Gillet conclut au rejet de la requête et demande que soit mise à la charge de la société BC Inoxeo une somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en défense, enregistré le 16 mai 2024, la société Coste Architectures Paris, la société Sogeti Ingénierie Bâtiment et la société Kube Structure, représentées par Me Güney :

1°) à titre principal, conclut au rejet de la requête et demande que soit mise à la charge de la société BC Inoxeo une somme de 3 000 euros à leur verser au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

2°) à titre subsidiaire, formule protestations et réserves quant à la mesure d'expertise sollicitée et demande que la mission confiée à l'expert soit circonscrite aux seuls constats matériels expressément invoqués dans la requête ;

3°) demande la mise hors de cause de la société Kube Structure.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Sur l'intervention du syndicat intercommunal du centre aquatique du Plateau Est de Rouen :

1. Il y a lieu d'admettre l'intervention volontaire du syndicat intercommunal du centre aquatique du Plateau Est de Rouen qui dispose de la compétence relative à l'exploitation, la gestion, et l'aménagement du centre aquatique du plateau Est en lieu et place des communes membres du syndicat.

Sur la demande de constat :

2. Aux termes de l'article R. 531-1 du code de justice administrative : " S'il n'est rien demandé de plus que la constatation de faits, le juge des référés peut, sur simple requête (), désigner un expert pour constater sans délai les faits qui seraient susceptibles de donner lieu à un litige devant la juridiction () "

3. Pour s'opposer au constat demandé, la commune de Belbeuf, la société Coste Architectures Paris, la société Sogeti Ingénierie Bâtiment et la société Kube Structure font valoir que les équipements du centre aquatique sur lesquels porte la demande de la société BC Inexeo ont fait l'objet d'un procès-verbal de constat dressé le 6 septembre 2023 par un commissaire de justice, que le point de la mission, que la société requérante entend confier à l'expert, portant sur l'état du chantier est dépourvu d'objet dès lors que la date retenue pour l'achèvement des travaux a été fixée au 15 décembre 2023. Elles font également valoir que les chefs de mission relatifs à la communication des documents, notamment ceux de nature contractuel, utiles au bon accomplissement de sa mission, à l'impossibilité pour la société BC Inoxeo de reprendre les éventuelles déformations du fond du bassin sportif du centre aquatique, à l'absence de responsabilité de cette dernière dans le retard accumulé sur le chantier et à la possibilité de procéder à toute constatation que l'expert estimerait utile dans la perspective d'un éventuel litige.

4. Toutefois, en l'état de l'instruction, s'il ressort du procès-verbal dressé le 6 septembre 2023, que le commissaire de justice a notamment constaté le fond du bassin sportif du centre aquatique, la commune de Belbeuf n'établit pas que l'ensemble des ouvrages en inox livrés par la société requérante en exécution du lot n° 6 " Bassin inox - animations aquatiques - équipements de piscine ", aurait également été examiné.

5. En revanche, il résulte des dispositions précitées de l'article R. 531-1 du code de justice administrative que l'expert ne peut se voir confier d'autres missions que celles consistant à constater des faits. Dès lors, les questions tendant, d'une part, à demander à l'homme de l'art de se prononcer sur l'impossibilité pour la société BC Inoxeo de reprendre les éventuelles déformations du fond du bassin aquatique et, d'autre part, de constater que le retard accumulé sur le chantier ne lui est pas imputable, en ce qu'elles impliquent de la part du technicien d'interroger notamment les modalités d'exécution du marché, excèdent les missions de constatation qui peuvent être confiées à l'expert sur le fondement des dispositions précitées au point 1. Pour les mêmes motifs, la question tendant à décrire l'état d'achèvement des travaux de construction du centre aquatique doit également être exclue de la mission. Enfin, il ne peut davantage être demandé à l'expert de procéder à toute constatation de faits qui lui semblerait utile dans la perspective d'un éventuel litige eu égard au caractère imprécis d'une telle formulation. Sous ces réserves, les constatations demandées par la société BC Inoxeo, en tant qu'elles concernent l'état des ouvrages en inox et notamment le fond du bassin sportif, entrent dans le champ d'application des dispositions précitées de l'article R. 531-1 du code de justice administrative. Pour mener à bien sa mission, il sera loisible à l'expert de se faire communiquer l'ensemble des éléments qu'il estimera utiles au bon accomplissement de sa mission et d'entendre tout sachant.

6. En l'état de l'instruction, la présence aux opérations de constat de la société Kube Structure, en sa qualité de bureau d'études structure et de membre de la maîtrise d'œuvre, n'est pas manifestement dépourvue d'utilité. Les conclusions tendant à sa mise hors de cause doivent donc être rejetées.

7. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de la société BC Inoxeo, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, une somme au titre des frais d'instance. Les conclusions présentées à ce titre par la commune de Belbeuf, par le syndicat intercommunal du centre aquatique du Plateau Est de Rouen, par la société Coste Architectures Paris, par la société Sogeti Ingénierie et par la société Kube Structure doivent donc être rejetées.

O R D O N N E :

Article 1er : L'intervention du syndicat intercommunal du centre aquatique du Plateau Est de Rouen est admise.

Article 2 : M. A B, demeurant 37 rue Georges Dauchy à Vineuil-Saint-Firmin (60500), est désigné en qualité d'expert. Il aura pour mission :

1°) de se rendre, sans délai, sur les lieux situés route de Franqueville-Saint-Pierre à Belbeuf (76240) ;

2°) de se faire communiquer l'ensemble des éléments qu'il estimera utiles au bon accomplissement de sa mission et d'entendre tout sachant ;

3°) de constater et de décrire l'état des ouvrages en inox du lot n° 6 dont est titulaire la société BC Inoxeo dont le fond du bassin sportif du centre aquatique.

Article 3 : L'expert accomplira sa mission dans les conditions prévues aux articles énumérés à l'article R. 531-2 du code de justice administrative.

Article 4 : Le rapport d'expertise sera déposé au greffe par voie électronique, via la plateforme TransfertPro (https://send.transfertpro.com/'c=TA76) à l'adresse suivante : expertises.ta-rouen@juradm.fr, dans un délai d'un mois suivant la notification de la présente ordonnance. En application des dispositions de l'article R. 621-9 du code de justice administrative, des copies du rapport seront notifiées aux parties par l'expert. Avec leur accord, cette notification pourra s'opérer sous forme électronique.

Article 5 : Les frais et honoraires de l'expertise seront mis à la charge de la ou des parties désignées dans l'ordonnance par laquelle le président du tribunal liquidera et taxera ces frais et honoraires.

Article 6 : Les conclusions de la société Coste Architectures Paris, de la société Sogeti Ingénierie Bâtiment et de la société Kube Structure tendant à la mise hors de cause de la société Kube Structure sont rejetées.

Article 7 : Les conclusions présentées par la commune de Belbeuf, le syndicat intercommunal du centre aquatique du Plateau Est de Rouen, la société Coste Architectures Paris, la société Sogeti Ingénierie et la société Kube Structure sont rejetées.

Article 8 : La présente ordonnance sera notifiée à la société BC Inoxeo, à la commune de Belbeuf, à la société Coste Architectures Paris, à la société Faudel, à la société Sogeti Ingénierie, à la société Kube Structure, à la société CEFNA, au syndicat intercommunal du centre aquatique du Plateau Est de Rouen et à M. A B, expert.

Fait à Rouen, le 30 mai 2024.

La juge des référés,

C. VAN MUYLDER