LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA76-2402686

Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2402686

vendredi 19 décembre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Rouen
SectionTribunal Administratif de Rouen
N° DossierTA76-2402686
TypeOrdonnance
RecoursPlein contentieux

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Rouen, par une ordonnance du 19 décembre 2025, a statué sur une demande de modification du périmètre d’une expertise ordonnée le 5 septembre 2024 concernant l’état d’immeubles situés à proximité de travaux d’aménagement sur le domaine d’Harcourt. La demande du département de l’Eure visant à réduire la mission a été rejetée car présentée hors délai, la première réunion d’expertise n’ayant pas eu lieu. En revanche, la demande de l’expert a été partiellement acceptée : la mission a été circonscrite à l’examen de quatre parcelles spécifiques, entraînant la mise hors de cause de vingt-trois propriétaires et la mise en cause de Mme X... O.... Cette décision a été prise sur le fondement de l’article R. 532-3 du code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance du 5 septembre 2024, la juge des référés a, sur la requête n° 2402686 présentée par le département de l’Eure ordonné une expertise, sur le fondement de l’article R. 532-1-1 du code de justice administrative, portant sur l’état des immeubles situés à proximité des travaux d’aménagement réalisés sur le domaine d’Harcourt.

Par un mémoire, enregistré le 28 janvier 2025, le département informe le tribunal que, en raison d’une réévaluation des risques liés à l’exécution des travaux, le périmètre de l’expertise a été réduit.

Par une correspondance, enregistrée le 19 juin 2025, M. G... AU..., expert désigné, demande que la mission qui lui a été confiée par l’ordonnance du 5 septembre 2024 soit circonscrite à l’examen de l’état des immeubles appartenant à M. AR... K..., à Mme N... AU... et à Mme AW... AK... ainsi qu’à l’examen de la parcelle cadastrée 203 dont Mme X... O... est propriétaire.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.


Considérant ce qui suit :

Aux termes de l’article R. 532-3 du code de justice administrative : « Le juge des référés peut, à la demande de l’une des parties formée dans le délai de deux mois qui suit la première réunion d’expertise, ou à la demande de l’expert formé à tout moment, étendre l’expertise à des personnes autres que les parties initialement désignées par l’ordonnance, ou mettre hors de cause une ou plusieurs des parties ainsi désignées. / Il peut, dans les mêmes conditions, étendre la mission de l’expertise à l’examen de questions techniques qui se révélerait utile à la bonne exécution de cette mission, ou, à l’inverse, réduire l’étendue de la mission si certaines des recherches envisagées apparaissent inutiles ».

D’une part, en l’état de l’instruction, la première réunion d’expertise n’ayant pas eu lieu à ce jour, la demande du département de l’Eure, formée le 28 janvier 2025, tendant à la réduction de la mission d’expertise de M. AU..., ne peut être regardée comme ayant été présentée dans les délais prescrits par les dispositions précitées de l’article R. 532-3 du code de justice administrative. Elle doit donc être rejetée.

D’autre part, en l’état de l’instruction, rien ne s’oppose à ce qu’il soit fait droit à la demande de M. AU... tendant à ce que la mission qui lui a été confiée par l’ordonnance du 5 septembre 2024 soit circonscrite à l’examen de l’immeuble situé sur la parcelle n° 203 située 1 rue Saint-Cosme, dont Mme X... O... est propriétaire et qui doit donc être mise dans la cause en cette qualité. De même, rien ne s’oppose à ce que la mission d’expertise se limite à l’examen de l’état des immeubles situés respectivement sur les parcelles cadastrées n° 68, située 2B rue Saint-Cosme, n° 69, située 4 rue Saint-Cosme et n° 201, située 3 rue Saint-Cosme, propriété respective de M. AR... K..., de Mme N... AU... et de Mme AW... AK....

Il résulte de ce qui précède que la réduction du périmètre de la mission de l’expert implique la mise hors de cause de M. R... T..., de M. I... Q..., de M. AI... M..., de M. U... Y..., de Mme AG..., de M. AL..., de M. L... S..., de M. Z... V..., de Mme AQ... H..., de Mme AF... AS..., de Mme AO..., de M. AN..., de Mme AV... AB..., de M. C... AM..., de M. AA... AH..., de Mme AJ..., de M. W..., de M. D... AT..., de Mme A... J..., de M. E... AC..., de Mme P... F..., de M. AE... AD... et de Mme B... AP..., chacun en leur qualité de propriétaire des parcelles exclues de la mission de l’expert ainsi qu’il a été dit au point 3.



O R D O N N E :



Article 1er : La demande du département de l’Eure est rejetée.

Article 2 : La mission de l’expert est réduite à l’examen des immeubles situés sur les parcelles cadastrées n°s 68, 69, 201 et 203, situées respectivement au 2B, 4, 3 et 1 rue Saint-Cosme à Harcourt.

Article 3 : Mme X... O... est mise dans la cause en sa qualité de propriétaire de la parcelle cadastrée n° 203 située 1 rue Saint-Cosme à Harcourt.

Article 4 : M. R... T..., M. I... Q..., M. AI... M..., M. U... Y..., Mme AG..., M. AL..., M. L... S..., M. Z... V..., Mme AQ... H..., Mme AF... AS..., Mme AO..., M. AN..., Mme AV... AB..., M. C... AM..., M. Y..., M. AA... AH..., Mme AJ..., M. W..., M. D... AT..., Mme A... J..., M. E... AC..., Mme P... F..., M. AE... AD... et Mme B... AP... sont mis hors de cause.

Article 5 : La présente ordonnance sera notifiée au département de l’Eure, à Mme X... O..., M. R... T..., M. I... Q..., M. AI... M..., M. U... Y..., Mme AG..., M. AL..., M. L... S..., M. Z... V..., M. AR... K..., Mme N... AU..., Mme AW... AK..., Mme AQ... H..., Mme AF... AS..., Mme AO..., M. AN..., Mme AV... AB..., M. C... AM..., M. Y..., M. AA... AH..., Mme AJ..., M. W..., M. D... AT..., Mme A... J..., M. E... AC..., Mme P... F..., M. AE... et Mme B... AP... et à M. G... AU..., expert désigné.

Fait à Rouen, le 19 décembre 2025.


La présidente du tribunal,



C. GRENIER









Décisions similaires

TA78Plein contentieux

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2307076

03/08/2026

TA75Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531339

03/08/2026

TA59Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509870

03/08/2026

TA59Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509781

03/08/2026

← Retour aux décisions