Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2402686

vendredi 19 décembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Rouen
Section	Tribunal Administratif de Rouen
N° Dossier	TA76-2402686
Type	Ordonnance
Recours	Plein contentieux

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Rouen, par une ordonnance du 19 décembre 2025, a statué sur une demande de modification du périmètre d’une expertise ordonnée le 5 septembre 2024 concernant l’état d’immeubles situés à proximité de travaux d’aménagement sur le domaine d’Harcourt. La demande du département de l’Eure visant à réduire la mission a été rejetée car présentée hors délai, la première réunion d’expertise n’ayant pas eu lieu. En revanche, la demande de l’expert a été partiellement acceptée : la mission a été circonscrite à l’examen de quatre parcelles spécifiques, entraînant la mise hors de cause de vingt-trois propriétaires et la mise en cause de Mme X... O.... Cette décision a été prise sur le fondement de l’article R. 532-3 du code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance du 5 septembre 2024, la juge des référés a, sur la requête n° 2402686 présentée par le département de l’Eure ordonné une expertise, sur le fondement de l’article R. 532-1-1 du code de justice administrative, portant sur l’état des immeubles situés à proximité des travaux d’aménagement réalisés sur le domaine d’Harcourt.

Par un mémoire, enregistré le 28 janvier 2025, le département informe le tribunal que, en raison d’une réévaluation des risques liés à l’exécution des travaux, le périmètre de l’expertise a été réduit.

Par une correspondance, enregistrée le 19 juin 2025, M. G... AU..., expert désigné, demande que la mission qui lui a été confiée par l’ordonnance du 5 septembre 2024 soit circonscrite à l’examen de l’état des immeubles appartenant à M. AR... K..., à Mme N... AU... et à Mme AW... AK... ainsi qu’à l’examen de la parcelle cadastrée 203 dont Mme X... O... est propriétaire.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l’article R. 532-3 du code de justice administrative : « Le juge des référés peut, à la demande de l’une des parties formée dans le délai de deux mois qui suit la première réunion d’expertise, ou à la demande de l’expert formé à tout moment, étendre l’expertise à des personnes autres que les parties initialement désignées par l’ordonnance, ou mettre hors de cause une ou plusieurs des parties ainsi désignées. / Il peut, dans les mêmes conditions, étendre la mission de l’expertise à l’examen de questions techniques qui se révélerait utile à la bonne exécution de cette mission, ou, à l’inverse, réduire l’étendue de la mission si certaines des recherches envisagées apparaissent inutiles ».

D’une part, en l’état de l’instruction, la première réunion d’expertise n’ayant pas eu lieu à ce jour, la demande du département de l’Eure, formée le 28 janvier 2025, tendant à la réduction de la mission d’expertise de M. AU..., ne peut être regardée comme ayant été présentée dans les délais prescrits par les dispositions précitées de l’article R. 532-3 du code de justice administrative. Elle doit donc être rejetée.

D’autre part, en l’état de l’instruction, rien ne s’oppose à ce qu’il soit fait droit à la demande de M. AU... tendant à ce que la mission qui lui a été confiée par l’ordonnance du 5 septembre 2024 soit circonscrite à l’examen de l’immeuble situé sur la parcelle n° 203 située 1 rue Saint-Cosme, dont Mme X... O... est propriétaire et qui doit donc être mise dans la cause en cette qualité. De même, rien ne s’oppose à ce que la mission d’expertise se limite à l’examen de l’état des immeubles situés respectivement sur les parcelles cadastrées n° 68, située 2B rue Saint-Cosme, n° 69, située 4 rue Saint-Cosme et n° 201, située 3 rue Saint-Cosme, propriété respective de M. AR... K..., de Mme N... AU... et de Mme AW... AK....

Il résulte de ce qui précède que la réduction du périmètre de la mission de l’expert implique la mise hors de cause de M. R... T..., de M. I... Q..., de M. AI... M..., de M. U... Y..., de Mme AG..., de M. AL..., de M. L... S..., de M. Z... V..., de Mme AQ... H..., de Mme AF... AS..., de Mme AO..., de M. AN..., de Mme AV... AB..., de M. C... AM..., de M. AA... AH..., de Mme AJ..., de M. W..., de M. D... AT..., de Mme A... J..., de M. E... AC..., de Mme P... F..., de M. AE... AD... et de Mme B... AP..., chacun en leur qualité de propriétaire des parcelles exclues de la mission de l’expert ainsi qu’il a été dit au point 3.

O R D O N N E :

Article 1er : La demande du département de l’Eure est rejetée.

Article 2 : La mission de l’expert est réduite à l’examen des immeubles situés sur les parcelles cadastrées n°s 68, 69, 201 et 203, situées respectivement au 2B, 4, 3 et 1 rue Saint-Cosme à Harcourt.

Article 3 : Mme X... O... est mise dans la cause en sa qualité de propriétaire de la parcelle cadastrée n° 203 située 1 rue Saint-Cosme à Harcourt.

Article 4 : M. R... T..., M. I... Q..., M. AI... M..., M. U... Y..., Mme AG..., M. AL..., M. L... S..., M. Z... V..., Mme AQ... H..., Mme AF... AS..., Mme AO..., M. AN..., Mme AV... AB..., M. C... AM..., M. Y..., M. AA... AH..., Mme AJ..., M. W..., M. D... AT..., Mme A... J..., M. E... AC..., Mme P... F..., M. AE... AD... et Mme B... AP... sont mis hors de cause.

Article 5 : La présente ordonnance sera notifiée au département de l’Eure, à Mme X... O..., M. R... T..., M. I... Q..., M. AI... M..., M. U... Y..., Mme AG..., M. AL..., M. L... S..., M. Z... V..., M. AR... K..., Mme N... AU..., Mme AW... AK..., Mme AQ... H..., Mme AF... AS..., Mme AO..., M. AN..., Mme AV... AB..., M. C... AM..., M. Y..., M. AA... AH..., Mme AJ..., M. W..., M. D... AT..., Mme A... J..., M. E... AC..., Mme P... F..., M. AE... et Mme B... AP... et à M. G... AU..., expert désigné.

Fait à Rouen, le 19 décembre 2025.

La présidente du tribunal,

C. GRENIER

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions