LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA76-2501902

Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2501902

samedi 19 avril 2025

JuridictionTribunal Administratif de Rouen
SectionTribunal Administratif de Rouen
N° DossierTA76-2501902
TypeOrdonnance
RecoursPlein contentieux
PublicationC

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A qui demandait la cessation du harcèlement moral, la suspension de la procédure de mise à la retraite pour invalidité, la reprise du travail, la reconnaissance de l'imputabilité au service de sa maladie et la protection fonctionnelle. Le juge a estimé que la situation ne présentait pas un caractère d'urgence justifiant une intervention dans les quarante-huit heures, compte tenu de l'ancienneté des faits allégués et de l'absence de conséquences immédiates sur le lien avec le service. Les conclusions accessoires aux fins d'astreinte et de frais de procédure ont été rejetées par voie de conséquence.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 18 avril 2025 à 16 heures 12, Mme B A demande au juge des référés d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la cessation immédiate du harcèlement moral dont elle est victime, la suspension immédiate de la procédure de mise à la retraite pour invalidité, sa reprise immédiate du travail, la reconnaissance de l'imputabilité au service de sa maladie, la mise en place de la protection fonctionnelle. Elle demande également que la collectivité soit condamnée à une astreinte de 150 euros par jour de retard en cas de non exécution de l'ordonnance à intervenir, à ce qu'elle supporte la charge des dépens et de ses frais de procédure.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code général de la fonction publique ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme C pour statuer sur les demandes de référé.

Considérant ce qui suit :

1.Aux termes de l'article L. 521-2 du code de justice administrative : " Saisi d'une demande en ce sens justifiée par l'urgence, le juge des référés peut ordonner toutes mesures nécessaires à la sauvegarde d'une liberté fondamentale à laquelle une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public aurait porté, dans l'exercice d'un de ses pouvoirs, une atteinte grave et manifestement illégale. Le juge des référés se prononce dans un délai de quarante-huit heures. ". L'article L. 522-3 du même code permet au juge des référés de statuer sans mener de procédure contradictoire et sans audience, notamment lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence. Enfin, aux termes du premier alinéa de l'article R. 522-1 de ce code : " La requête visant au prononcé de mesures d'urgence doit () justifier de l'urgence de l'affaire. ".

2. Lorsqu'un requérant fonde son action sur la procédure particulière instituée par l'article L. 521-2 du code de justice administrative, il lui appartient de justifier de circonstances caractérisant une situation d'urgence qui implique, sous réserve que les autres conditions posées par cette disposition soient remplies, qu'une mesure visant à la sauvegarde d'une liberté fondamentale soit prise dans les quarante-huit heures.

3. Mme B A est adjointe administrative au sein de la communauté de communes du Pays de Conches. Elle indique être en arrêt de travail pour maladie depuis le 4 janvier 2023 du fait de " ce qu'elle a subi au sein du service d'urbanisme ". Elle demande au juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L 521-2 du code de justice administrative, d'ordonner la cessation immédiate du harcèlement moral dont elle est victime, la suspension immédiate de la procédure de mise à la retraite pour invalidité, sa reprise immédiate du travail, la reconnaissance de l'imputabilité au service de sa maladie, la mise en place de la protection fonctionnelle. Toutefois, Mme A s'estime victime de harcèlement moral depuis 2020 selon les termes de sa requête et ne précise pas, au demeurant, quelles mesures pourraient être prises à très brève échéance pour faire cesser cette situation. Elle n'indique pas à quelle échéance la procédure en cours afin qu'elle soit placée en retraite pour invalidité pourrait aboutir et elle a d'ailleurs refusé de fournir à l'administration une pièce utile à cet effet. La reconnaissance de l'imputabilité au service de sa maladie a été refusée par décision du 11 avril 2025 mais n'a pas, par elle-même, pour effet de rompre son lien avec le service. Sa demande de protection fonctionnelle a été rejetée par décision du 23 avril 2024, soit depuis presque une année. Compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, la situation de Mme A ne peut être regardée comme caractérisant une situation d'urgence impliquant, sous réserve que les autres conditions posées par l'article L. 521-2 soient remplies, qu'une mesure visant à sauvegarder une liberté fondamentale doive être prise dans les quarante-huit heures, et ce bien que l'intéressée, qui bénéficie toujours de son demi-traitement, éprouve des difficultés financières au demeurant encore limitées. Par suite, il y a lieu de rejeter l'ensemble de ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins de prise en charge de ses frais de procédure dès lors que la communauté de communes du Pays de Conches n'est pas la partie perdante dans la présente instance de référé. Enfin, il y a également lieu de rejeter les conclusions aux fins que cet établissement public supporte la charge des dépens dès lors que la présente instance n'a, en tout état de cause, comporté aucun dépens au sens de l'article R 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B A.

Fait à Rouen, le 19 avril 2025.

La juge des référés,

Signé

A. C

La République mande et ordonne au préfet de l'Eure en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme

La greffière,

Signé

C. Dupont

Décisions similaires

TA78Plein contentieux

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2307076

03/08/2026

TA75Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531339

03/08/2026

TA59Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509870

03/08/2026

TA59Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509781

03/08/2026

← Retour aux décisions