Tribunal Administratif de Rouen — Décision N° TA76-2504860

vendredi 24 octobre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Rouen
Section	Tribunal Administratif de Rouen
N° Dossier	TA76-2504860
Type	Ordonnance
Recours	Plein contentieux
Publication	D

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article R. 551-1 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de la société Comunoeil. Celle-ci contestait la procédure de passation d'un marché public lancé par le département de l'Eure pour des prestations audiovisuelles et scéniques. Le désistement est intervenu après que l'acheteur public a déclaré la procédure sans suite pour un motif d'intérêt général. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, mettant ainsi fin à l'instance.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 17 octobre 2025, la société Comunoeil, représentée par sa co-gérante Mme B... A..., demande au juge des référés, sur le fondement de l’article R. 551-1 du code de justice administrative :

1°) d’annuler la procédure de passation du marché d’organisation de la soirée de révélation de la nouvelle expérience du domaine d’Harcourt prévue le 3 novembre 2025 au cinéma Pathé d’Evreux, lot n°4 « Installation, mise en œuvre, location de matériels audio-visuel et scéniques, et régie technique », lancé par le département de l’Eure ;

2°) d’ordonner la suspension immédiate de la signature dudit marché ;

3°) d’enjoindre à l’acheteur public de lui communiquer, dans un délai de 48 heures, la grille d’analyse détaillée des offres et les motifs de l’éviction de son offre.

Par un mémoire en défense enregistré le 21 octobre 2025, le département de l’Eure, représenté par son président en exercice, conclut au non-lieu à statuer.

Il soutient que le département a déclaré sans suite la procédure litigieuse pour motif d’intérêt général et qu’un nouveau marché sera lancé prochainement.

Le dossier de la requête a été communiqué à la société DenisPower, attributaire du marché, qui n’a pas produit d’observation.

Par un mémoire, enregistré le 22 octobre 2025, la société Comunoeil doit être regardée comme se désistant purement et simplement de sa requête.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : 1° Donner acte des désistements (…) ».

2. Par un courrier, enregistré le 22 octobre 2025, la société Comunoeil prend acte de la déclaration sans suite de la procédure litigieuse et doit être regardée comme se désistant purement et simplement de sa requête. Le désistement de la société Comunoeil étant pur et simple, rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de la société Comunoeil.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la société Comunoeil, au département de l’Eure et à la société DenisPower.

Fait à Rouen, le 24 octobre 2025,

La juge des référés,

Signé :

C. VAN MUYLDER

La République mande et ordonne au préfet de l’Eure, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,
Le greffier,

J.-B. MIALON

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions