vendredi 25 novembre 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de MELUN |
| Section | Tribunal Administratif de MELUN |
| N° Dossier | TA77-2100237 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 2ème chambre, JU |
| Avocat requérant | CABINET CASSEL |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et des mémoires, enregistrés le 8 janvier 2021, le 12 janvier 2021 et le 25 mai 2022, la société Enedis, représentée par Me Cassel, demande au tribunal :
1°) de condamner la société Saur SAS à lui verser la somme de 3 160,19 euros, ainsi que les intérêts au taux légal à compter du 7 septembre 2020, en réparation des préjudices subis du fait d'un dommage causé le 17 juin 2019 à un câble du réseau de distribution d'électricité à l'occasion de travaux publics rue Albert Grenier sur le territoire de la commune de Villiers-sur-Morin ;
2°) de mettre à la charge de la société Saur SAS la somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
La société Enedis soutient que :
- la responsabilité de la société Saur SAS, qui réalisait les travaux en cause, est engagée sur le fondement de la responsabilité sans faute, du fait de dommages de travaux publics, son engin de terrassement mécanique ayant endommagé le câble en cause ;
- en raison de sa mission de service public, elle a dû prendre en charge les travaux de réparation concernant ce câble, son préjudice étant constitué par les frais qu'elle a engagés dans ce cadre.
Par un mémoire enregistré le 4 janvier 2022, la société Saur SAS, représentée par
Me Cabanes, conclut au rejet de la requête et, en outre, à ce que la société Enedis lui verse une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que les moyens de la société Enedis ne sont pas fondés.
Par une ordonnance du 2 mai 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 3 juin 2022.
Vu :
- les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de justice administrative.
Vu, en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative, la décision par laquelle la présidente du tribunal a désigné M. Lalande, vice-président, pour statuer sur les litiges visés audit article.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Lalande, président-rapporteur,
- les conclusions de Mme Vergnaud, rapporteure publique
- les observations de Me Couette, représentant la société Saur SAS.
Considérant ce qui suit :
En ce qui concerne les conclusions indemnitaires :
1. Même en l'absence de faute, le maître de l'ouvrage et, le cas échéant, l'entrepreneur chargé des travaux, sont responsables vis-à-vis des tiers des dommages accidentels causés à ceux-ci par l'exécution d'un travail public, à moins que ces dommages ne soient imputables à un cas de force majeure ou à une faute de la victime. Il appartient au tiers, victime d'un dommage de travaux publics, de rapporter la preuve du lien de causalité entre, d'une part, les travaux publics et, d'autre part, le dommage dont il se plaint, ainsi que celle des préjudices qu'il fait valoir au titre de ce dommage.
2. Il est constant que le 17 juin 2019, à l'occasion de travaux publics réalisés par la société Saur SAS au niveau du 20 rue Albert Grenier sur le territoire de la commune de Villiers-sur-Morin, un câble HTA du réseau souterrain de distribution d'électricité a été endommagé par un engin de terrassement mécanique. La société Enedis, concessionnaire du service public de distribution d'électricité et exploitant ce réseau, demande au tribunal de condamner la société Saur SAS à lui verser la somme de 3 160,19 euros en réparation des préjudices subis du fait de cet endommagement du câble. Ce montant correspond, selon la société requérante, à la somme de frais de personnels de la société Enedis pour un total de 1 433,99 euros, de frais de fournitures pour 247,33 euros et de frais au titre de l'intervention d'un prestataire extérieur pour un terrassement pour 1 478,87 euros.
3. En premier lieu, la société Saur SAS, qui ne conteste pas l'existence du lien de causalité entre, d'une part, le dommage occasionné le 17 juin 2019 au câble en cause, et, d'autre part, les travaux publics qu'elle exécutait le même jour, soutient que, alors qu'elle a déjà indemnisé la société Enedis à hauteur de 110,87 euros au titre des frais d'intervention d'un opérateur sur le lieu du sinistre le 17 juin 2019, aucun des autres frais allégués ne présente de lien de causalité avec ce dommage. En second lieu, elle fait valoir que ces frais ne sont pas appuyés de justificatifs probants.
4. Concernant, d'une part, les frais de personnels exposés par la requérante et dont elle justifie notamment par des bons de travail, il résulte de l'instruction, et en particulier des mentions sur ces bons, qu'ils correspondent à des interventions d'opérateurs et assistants les
18 et 19 juin 2019 directement liées à la réparation du câble. Par suite, la requérante est fondée à soutenir que ces frais, soustraction faite de ceux déjà indemnisés par la société Saur SAS par chèque du 14 décembre 2020, constituent un préjudice indemnisable, en lien direct et certain avec le dommage constitué par l'endommagement du câble par la société Saur SAS le
17 juin 2019.
5. Concernant, d'autre part, les frais de fourniture, la requérante n'apportant aucun justificatif de la réalité ni du montant de ces frais, sa demande d'indemnisation à raison de ces frais ne peut qu'être écartée.
6. Enfin, si la société Enedis soutient qu'elle a exposé des frais de terrassement par une entreprise tierce, elle ne fournit toutefois aucune explication sur les circonstances de ce terrassement permettant d'apprécier l'existence d'un lien direct entre cette opération et le dommage imputable à la société Saur SAS. En outre, elle se borne, pour justifier de cette dépense, à présenter un document de réception de travaux, qui par ailleurs mentionne une période de travaux comprise entre le 14 août 2019 et le 19 septembre 2019, soit une période sans rapport établi avec la date du dommage. Dans ces conditions, la requérante n'est pas fondée à soutenir que ces frais doivent faire l'objet d'une indemnisation par la société Saur SAS.
7. Il résulte de tout ce qui précède que la société Enedis est fondée à demander le versement d'une somme de 1 323,12 euros au titre du préjudice né du dommage de travaux publics causé par la société Saur SAS.
En ce qui concerne les intérêts :
8. Lorsqu'ils ont été demandés, et quelle que soit la date de cette demande, les intérêts moratoires courent à compter du jour où la demande de paiement du principal est parvenue au débiteur.
9. La société Enedis ayant notifié le 7 septembre 2020 à la société Saur SAS une demande de paiement portant sur le montant total du préjudice qu'elle fait valoir dans sa requête, la somme allouée au point 7 du présent jugement portera intérêt au taux légal à compter de cette date.
En ce qui concerne les frais de l'instance :
10. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de la société Enedis, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme de 2 000 euros que la société Saur SAS demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Il y a lieu, en revanche, de faire application de ces dispositions et de mettre à la charge de la société Saur SAS une somme de 1 000 euros au titre des frais exposés par la société Enedis et non compris dans les dépens.
D E C I D E :
Article 1er : La société Saur SAS est condamnée à verser à la société Enedis la somme de 1 323,12 euros avec intérêts au taux légal à compter du 7 septembre 2020.
Article 2 : La société Saur SAS versera la somme de 1 000 euros à la société Enedis en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.
Article 4 : Le présent jugement sera notifié à la société Enedis et à la société Saur SAS.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 novembre 2022.
Le magistrat désigné,
D. LALANDE
La greffière,
C. KIFFER La République mande et ordonne au préfet de Seine-et-Marne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026