Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2110041

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 4 novembre 2021, M. A B, représenté par Me Grebille-Romand, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision référencée " 48 SI " par laquelle le ministre de l'intérieur a invalidé son permis de conduire ;

2°) d'annuler les décisions de retrait de points intervenues à la suite des infractions commises les 12 septembre 2019, 31 octobre 2019, 4 décembre 2019, 2 avril 2020 et 22 octobre 2020 ;

3°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur et des outre-mer de reconstituer, dans un délai de huit jours, le capital de points affecté à son permis de conduire ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- dès lors que les contraventions contestées ont donné lieu à un classement sans suite ou à un renvoi devant tribunal, la réalité des infractions n'est pas établie ;

- les décisions de retrait de points ne lui ont pas été notifiées ;

- les décisions attaquées portant retrait de points sont entachées d'un vice de procédure dès lors que l'obligation d'apporter au contrevenant l'ensemble des informations préalables prévues par les dispositions des articles L.223-3 et R. 223-3 du code de la route n'a pas été respectée.

Par un mémoire en défense, enregistré le 26 janvier 2022 le ministre de l'intérieur et des outre-mer conclut au non-lieu à statuer concernant les conclusions dirigées contre la décision référencée " 48 SI " et la décision de retrait de points afférente à l'infraction commise le 2 avril 2020 et au rejet du surplus de la requête.

Il soutient que :

- les conclusions dirigées contre la décision référencée " 48 SI " et la décision de retrait de points prise consécutivement à l'infraction commise le 2 avril 2020 sont sans objet dès lors que la première décision n'apparaît plus sur le relevé d'information intégral et que la seconde ne procède à aucun retrait de point ;

- les autres moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de procédure pénale ;

- le code de la route ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. C en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. C a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B fait valoir, sans être utilement contredit, qu'après avoir consulté le relevé d'information intégral affecté à son permis de conduire, il a constaté que son titre de conduite avait été invalidé par le ministre de l'intérieur par une décision référencée " 48 SI " et que des points lui avaient été retirés à la suite d'infractions commises les 12 septembre 2019, 31 octobre 2019, 4 décembre 2019, 2 avril 2020 et 22 octobre 2020. M. B demande au tribunal d'annuler la décision référencée " 48 SI " ainsi que les décisions de retrait de points intervenues à la suite de ces infractions.

Sur l'exception de non-lieu à statuer :

2. Il résulte de l'instruction, et notamment du relevé d'information intégral du permis de conduire de M. B édité le 21 janvier 2022, que le permis de l'intéressé présente à cette date un solde de points positif de six points et que pour l'infraction du 2 avril 2020, aucun point n'est retiré. Le ministre de l'intérieur a ainsi implicitement mais nécessairement retiré la décision " 48 SI " contestée qui n'est plus mentionnée dans le relevé d'information intégral du permis de conduire de M. B ainsi que la décision de retrait de points prise à la suite de l'infraction commise le 2 avril 2020. Dans ces conditions, il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions tendant à l'annulation de ces décisions.

Sur le surplus des conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le moyen tiré du défaut de notification :

3. Aux termes du dernier alinéa de l'article L. 223-3 du code de la route : " Le retrait de points est porté à la connaissance de l'intéressé par lettre simple quand il est effectif ".

4. M. B soutient que les décisions de retrait de points contestées ne lui ont jamais été notifiées. Toutefois, les conditions de la notification au conducteur des retraits de points de son permis de conduire, prévues par les dispositions précitées, ne conditionnent pas la régularité de la procédure suivie et partant, la légalité de ces retraits. Cette procédure a pour seul objet de rendre ceux-ci opposables à l'intéressé et de faire courir le délai dont il dispose pour en contester la légalité devant la juridiction administrative. Par suite, la circonstance, à la supposer établie, que M. B n'aurait pas été informé des décisions de retrait de points est, en tout état de cause, sans incidence sur leur légalité. Il suit de là que le moyen tiré du défaut de notification des décisions attaquées est inopérant et doit ainsi être écarté.

En ce qui concerne le moyen tiré du défaut d'information préalable :

5. Il résulte des dispositions des articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route que l'administration ne peut légalement prendre une décision retirant des points affectés à un permis de conduire à la suite d'une infraction dont la réalité a été établie que si l'auteur de l'infraction s'est vu préalablement délivrer par elle un document contenant les informations prévues à ces articles, lesquelles constituent une garantie essentielle permettant à l'intéressé de contester la réalité de l'infraction et d'en mesurer les conséquences sur la validité de son permis et éventuellement d'en contester la réalité devant le juge pénal. Il appartient à l'administration d'apporter la preuve, par tous moyens, de la remise d'un tel document.

6. L'article R. 49 du code de procédure pénale prévoit, dans son II issu du décret du 26 mai 2009, que le procès-verbal constatant une contravention pouvant donner lieu à une amende forfaitaire " peut être dressé au moyen d'un appareil sécurisé dont les caractéristiques sont fixées par arrêté du garde des sceaux, ministre de la justice, permettant le recours à une signature manuscrite conservée sous forme numérique ". En vertu des dispositions de l'article A. 37-19 du même code, l'appareil électronique sécurisé permet d'enregistrer, pour chaque procès-verbal d'une part, la signature de l'agent verbalisateur et, d'autre part, celle du contrevenant qui est invité à l'apposer " sur une page écran qui lui présente un résumé non modifiable des informations concernant la contravention relevée à son encontre, informations dont il reconnaît ainsi avoir eu connaissance ". En vertu des dispositions du II de l'article A. 37-27-2, issu d'un arrêté du 4 décembre 2014 mis en œuvre à compter du 15 avril 2015, en cas d'infraction entraînant retrait de points, le résumé non modifiable des informations qui figure sur la page écran précise que la contravention relevée entraîne retrait de points et comporte l'ensemble des éléments mentionnés aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route.

7. Depuis une mise à jour logicielle effectuée le 15 avril 2015, tous les appareils électroniques utilisés par les agents verbalisateurs font apparaître sur la page présentée au contrevenant, en cas d'infraction entraînant retrait de points, l'ensemble des informations exigées par la loi. Dès lors, pour les infractions constatées à compter de cette date, la signature apposée par l'intéressé et conservée par voie électronique établit que ces informations lui ont été délivrées. La mention certifiée par l'agent selon laquelle le contrevenant a refusé d'apposer sa signature sur la page qui lui était présentée possède la même valeur probante. En revanche, pour la période antérieure au 15 avril 2015, la page écran présentée à l'intéressé comportait l'indication du nombre de points dont l'infraction entraînait le retrait mais non celle de l'existence d'un traitement automatisé des points et de la possibilité d'y accéder. Dans ces conditions, pour les infractions antérieures à cette date, la signature du contrevenant ou la mention d'un refus de signer ne suffisent pas à établir la délivrance de l'ensemble des informations exigées par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. Toutefois, la seule circonstance que l'intéressé n'a pas été informé, lors de la constatation d'une infraction, de l'existence d'un traitement automatisé des points et de la possibilité d'y accéder n'entache pas d'illégalité la décision de retrait de points correspondante s'il résulte de l'instruction que ces éléments ont été portés à sa connaissance à l'occasion d'infractions antérieures suffisamment récentes. Par ailleurs, quelle que soit la date de l'infraction, la preuve de la délivrance des informations exigées par la loi peut également résulter de la circonstance que le contrevenant a acquitté l'amende forfaitaire ou l'amende forfaitaire majorée et qu'il n'a pu procéder à ce paiement qu'au moyen des documents nécessaires à cet effet, dont le modèle comporte l'ensemble des informations requises. Il en va autrement si le contrevenant qui conteste les éléments du relevé d'information intégral et l'attestation de paiement établie par le comptable public produite en défense par le ministre, apporte la preuve que le paiement de l'amende forfaitaire majorée est intervenu par la voie du recouvrement forcé engagée par le comptable public.

S'agissant de l'infraction relevé le 4 décembre 2019 :

8. Il résulte du relevé d'information intégral afférent au permis de conduire de M. B, que l'infraction du 4 décembre 2019 a été relevée au moyen d'un procès-verbal électronique dématérialisé et a donné lieu à l'émission d'un titre exécutoire d'amende forfaitaire majorée. Il résulte de l'instruction, notamment des pièces produites par le ministre de l'intérieur, que le requérant a signé le procès-verbal électronique relatif à cette infraction, procès-verbal qui, conformément aux dispositions du II de l'article A. 37-27-2 mises en œuvre à compter du 15 avril 2015, précise que la contravention relevée entraîne retrait de points et comporte l'ensemble des éléments mentionnés aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. La production de cette pièce suffit donc à établir que l'intéressé a bénéficié de l'ensemble des informations prévues par lesdites dispositions. Par suite, le moyen tiré du défaut d'information préalable concernant l'infraction commise le 4 décembre 2019 doit être écarté.

S'agissant de l'infraction relevée le 12 septembre 2019 :

9. Il ressort du relevé d'information intégral du permis de conduire de M. B que l'infraction relevée à son encontre le 12 septembre 2019 pour stationnement d'un véhicule dans un carrefour giratoire a été constatée au moyen d'un procès-verbal électronique que le ministre de l'intérieur produit en défense. Il est toutefois constant que cette pièce n'est pas signée par le requérant, ni ne porte la mention selon laquelle le contrevenant a refusé de la signer, de sorte qu'il n'est pas établi qu'elle aurait été délivrée à l'intéressé et, alors qu'au surplus, elle ne mentionne, en annexe, que l'indication des points susceptibles d'être perdus sans comporter les autres informations rendues obligatoires par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route précités. Si le ministre de l'intérieur produit le bordereau d'accompagnement de ce procès-verbal indiquant notamment qu'un avis de contravention a été adressé au requérant le 18 septembre 2019 et que cet avis n'a pas été retourné à l'expéditeur avec la mention " NPAI " (n'habite pas à l'adresse indiquée), cette seule circonstance n'est pas suffisante pour justifier de la délivrance de l'information prévue par les dispositions précitées. Par suite, le requérant est fondé à soutenir que la décision de retrait de trois points de son permis de conduire prise consécutivement à l'infraction relevée le 12 septembre 2019 a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière, ce qui l'a privé d'une garantie.

S'agissant des infractions relevées les 31 octobre 2019 et 22 octobre 2020 :

10. Il résulte du relevé d'information intégral du permis de conduire de M. B que les infractions des 31 octobre 2019 et 22 octobre 2020 ont été relevées par radar automatique. L'intéressé n'a donc pas reçu lorsqu'il a commis ces infractions les informations légalement requises, notamment en ce qui concerne leur qualification juridique et la possibilité de ce qu'il encourait un retrait de points. S'il résulte de ce même relevé d'information intégral que ces amendes ont donné lieu à l'émission d'un titre exécutoire d'amende forfaitaire majorée, ces mentions ne permettent toutefois pas à elles seules d'établir, à défaut pour le ministre, d'apporter la preuve de la notification des titres exécutoires ou de fournir une attestation de situation du trésorier principal du contrôle automatisé, que le contrevenant s'est bien acquitté des amendes forfaitaires majorées et, par la suite, de ce que le contrevenant avait nécessairement reçu un courrier du ministre chargé de l'intérieur l'invitant à s'acquitter de ce paiement comprenant un avis de contravention contenant les informations légalement requises. L'administration ne saurait, en particulier, faire utilement valoir que le requérant a nécessairement reçu les avis d'amende forfaitaire majorée en se bornant à décrire la procédure prévue et à produire un " spécimen d'avis de contravention " dès lors que cette circonstance n'est pas de nature à établir la réception par l'intéressé de ces avis de contravention, ni qu'il a eu connaissance des informations requises avant la décision de retrait de points se rapportant aux infractions en question. En outre, le ministre n'établit pas, s'agissant de l'infraction commise le 31 octobre 2019, que ces informations auraient été portées à la connaissance de M. B à l'occasion d'infractions antérieures suffisamment récentes, ou que celui-ci aurait acquitté l'amende forfaitaire ou l'amende forfaitaire majorée, et qu'il n'aurait alors pu procéder à ce paiement qu'au moyen des documents nécessaires à cet effet dont le modèle comporterait l'ensemble des informations requises. Par suite, le requérant est fondé à soutenir que les décisions portant retrait de points suite aux infraction des 31 octobre 2019 et 22 octobre 2020, pour un total de cinq points, sont intervenues à la suite d'une procédure irrégulière, ce qui l'a privé d'une garantie.

En ce qui concerne le moyen tiré du défaut de réalité des infractions :

11. Aux termes du quatrième alinéa de l'article L. 223-1 du code de la route : " La réalité d'une infraction entraînant retrait de points est établie par le paiement d'une amende forfaitaire ou l'émission d'un titre exécutoire de l'amende forfaitaire majorée, l'exécution d'une composition pénale ou par une condamnation définitive ".

12. Il résulte des articles 529, 529-1, 529-2 et du premier alinéa de l'article 530 du code de procédure pénale que, pour les infractions des quatre premières classes dont la liste est fixée par décret en Conseil d'État, le contrevenant peut soit acquitter une amende forfaitaire et éteindre ainsi l'action publique, soit présenter une requête en exonération. S'il s'abstient tant de payer l'amende forfaitaire que de présenter une requête, l'amende forfaitaire est majorée de plein droit et recouvrée au profit du Trésor public en vertu d'un titre rendu exécutoire par le ministère public, lequel est exécuté suivant les règles prévues pour l'exécution des jugements de police. Aux termes du deuxième alinéa de l'article 530 du même code : " Dans les trente jours de l'envoi de l'avis invitant le contrevenant à payer l'amende forfaitaire majorée, l'intéressé peut former auprès du ministère public une réclamation motivée qui a pour effet d'annuler le titre exécutoire en ce qui concerne l'amende contestée. Cette réclamation reste recevable tant que la peine n'est pas prescrite, s'il ne résulte pas d'un acte d'exécution ou de tout autre moyen de preuve que l'intéressé a eu connaissance de l'amende forfaitaire majorée. S'il s'agit d'une contravention au code de la route, la réclamation n'est toutefois plus recevable à l'issue d'un délai de trois mois lorsque l'avis d'amende forfaitaire majorée est envoyé par lettre recommandée à l'adresse figurant sur le certificat d'immatriculation du véhicule, sauf si le contrevenant justifie qu'il a, avant l'expiration de ce délai, déclaré son changement d'adresse au service d'immatriculation des véhicules ; dans ce dernier cas, le contrevenant n'est redevable que d'une somme égale au montant de l'amende forfaitaire s'il s'en acquitte dans un délai de quarante-cinq jours, ce qui a pour effet d'annuler le titre exécutoire pour le montant de la majoration ".

13. Il résulte de l'ensemble de ces dispositions que le mode d'enregistrement et de contrôle des informations relatives aux infractions au code de la route conduit à considérer que la réalité de l'infraction est établie dans les conditions prévues à l'article L. 223-1 du code de la route dès lors qu'est inscrite, dans le système national des permis de conduire, la mention du paiement de l'amende forfaitaire ou de l'émission du titre exécutoire de l'amende forfaitaire majorée, sauf si l'intéressé justifie avoir présenté une requête en exonération dans les quarante-cinq jours de la constatation de l'infraction ou de l'envoi de l'avis de contravention ou formé, dans le délai prévu à l'article 530 du code de procédure pénale, une réclamation ayant entraîné l'annulation du titre exécutoire de l'amende forfaitaire majorée.

14. En l'espèce, il résulte du relevé intégral du permis de conduire de M. B que les infractions contestées ont donné lieu à l'émission du titre exécutoire de l'amende forfaitaire majorée. Il ne résulte pas de l'instruction, et il n'est d'ailleurs pas soutenu par le requérant, que ce dernier aurait formé, dans le délai prévu à l'article 530 du code de procédure pénale, une réclamation ayant entraîné l'annulation du titre exécutoire d'amende forfaitaire majorée. Il s'ensuit que l'administration doit être regardée comme apportant la preuve que la réalité de ces infractions est établie dans les conditions requises par les dispositions de l'article L. 223-1 du code de la route. Par suite, le moyen tiré du défaut d'établissement des infractions doit être écarté.

15. Il résulte de tout ce qui précède que M. B est seulement fondé à demander

l'annulation des décisions portant retrait de points consécutives aux infractions commises les 12 septembre 2019, 31 octobre 2019 et 22 octobre 2020.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

16. L'annulation des décisions prises à la suite des infractions commises par M. B les 12 septembre 2019, 31 octobre 2019 et 22 octobre 2020 implique nécessairement que l'administration reconnaisse à l'intéressé le bénéfice des huit points illégalement retirés, dans la limite d'un capital maximum de douze points après restitution et sans préjudice des décisions de retrait de points ultérieures, prises à la suite de la commission de nouvelles infractions routières. Il y a en conséquence lieu d'enjoindre au ministre de l'intérieur et des outre-mer qu'il rétablisse ces points dans la limite maximum du capital de points égal à douze, dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Sur les frais liés au litige :

17. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions que M. B présente sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a plus lieu de statuer sur les conclusions tendant à l'annulation de la décision référencée " 48 SI " portant invalidation du permis de conduire de M. B ainsi que sur les conclusions tendant à l'annulation de la décision portant retrait de points pour l'infraction commise le 2 avril 2020.

Article 2 : Les décisions par lesquelles le ministre de l'intérieur a procédé au retrait de huit points sur le permis de conduire de M. B à la suite des infractions constatées les 12 septembre 2019, 31 octobre 2019 et 22 octobre 2020 sont annulées.

Article 3 : Il est enjoint au ministre de l'intérieur et des outre-mer de restituer à M. B les huit points illégalement retirés, dans la limite d'un capital maximum de douze points après restitution et sans préjudice des décisions de retrait de points prises à la suite de la commission d'autres infractions routières dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 avril 2024.

Le magistrat désigné,

M. C

La greffière,

A-J. YAO

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

1

1

20