Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2202517

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 14 mars 2022 sous le n° 2202517, M. B A, représenté par Me Belfiore, demande au tribunal :

1°) d'annuler :

- la décision référencée " 48 SI " du ministre de l'Intérieur en date du 25 juin 2021 portant invalidation de son permis de conduire ;

- la décision par laquelle le ministre de l'Intérieur a rejeté son recours gracieux réceptionné le 17 janvier 2022 ;

- les décisions successives de retrait de points de son permis de conduire ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'Intérieur de lui délivrer son permis de conduire en reconstituant son capital de points, dans un délai de huit jours à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ainsi que les entiers dépens.

M. A soutient que :

- il a effectué un stage de sensibilisation à la sécurité routière les 22 et 23 octobre 2021 ; en application des dispositions du III de l'article R. 223-8 du code de la route, son permis aurait dû être crédité de 4 points supplémentaires ;

- il conteste avoir reçu les informations prévues aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route.

Par un mémoire en défense, enregistré le 20 juillet 2022, le ministre de l'Intérieur conclut :

- à titre principal, au non-lieu à statuer partiel en ce qui concerne les conclusions à fin d'annulation du retrait de point consécutif à l'infraction commise le 20 septembre 2017 ;

- à titre principal, à l'irrecevabilité des conclusions dirigées contre la décision " 48 SI " portant invalidation du permis de conduire du requérant ;

• à titre subsidiaire, au rejet du surplus des conclusions de sa requête.

Le ministre de l'Intérieur fait valoir que :

- en stricte des dispositions de l'article L. 223-6 du code de la route, le point retiré consécutivement à l'infraction relevée le 20 septembre 2017 a été restitué ;

- la décision " 48 SI " a été notifiée au requérant le 25 juin 2021 ;

- les différents moyens soulevés sont infondés ; de plus, la réalité des infractions querellées est établie dans les conditions de l'article L. 223-1 du code de la route.

Les parties ont été avisés, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement est susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office, tiré de l'irrecevabilité des conclusions à fin d'annulation dirigées contre la décision de retrait de point consécutive à l'infraction commise le 20 septembre 2017 dès lors qu'elles sont dépourvues d'objet, le point ayant été restitué avant l'introduction de la requête.

Vu :

- les décisions attaquées ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de la route ;

- le code de procédure pénale ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

En application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative, la présidente du tribunal a désigné M. Freydefont, magistrat désigné, pour statuer sur les litiges visés audit article.

Mme Deleplancque, rapporteure publique, a été, sur sa proposition, dispensée de conclure dans cette affaire en application des dispositions des articles L. 732-1 et R. 732-1-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique du 8 octobre 2024, en présence de Mme Darnal, greffière d'audience, M. Freydefont, magistrat désigné, qui a lu son rapport.

Ni le requérant, ni le ministre de l'Intérieur ne sont présents ou représentés.

DatesInfractionsCNT/TPPointsR2IRestitutionRemarques28-09-2020Priorité à droitePVEAM01-09-2020PVE-3AMAvec interpellation14-05-2019Ligne continuePVE-3AMSans interpellation

Attestation suivi ACO : pas de NPAI14-02-2019V ( 20 km/hCNT-CSA-1AMAttestation paiement AFM le 11-02-202022-04-2018TéléphonePVE-3AMAR avis d'AFM : distribué le 11-07-201920-09-2017V ( 20 km/hCNT-CSA-1AMOUI le 27-08-2018Conclusions irrecevablesTOTAL-11+1

1. Il résulte de l'instruction que M. B A, né le 29 octobre 1986, s'est vu successivement retirer 1, 3, 1, 3 et 3 points (soit 11 points en tout sur son permis de conduire probatoire comportant un capital de 8 points) à la suite d'infractions commises respectivement les 20 septembre 2017, 22 avril 2018, 14 février 2019, 14 mai 2019 et 1er septembre 2020. Constatant que son solde de points était nul, le ministre de l'Intérieur a, par une décision modèle " 48 SI ", constaté que son permis était devenu invalide et qu'il avait perdu le droit de conduire et lui a enjoint de restituer son titre de conduite. Par la présente requête, M. A demande l'annulation de la décision " 48 SI ", des décisions de retrait de points sur son permis de conduire et de la décision par laquelle le ministre de l'Intérieur a rejeté son recours gracieux réceptionné le 17 janvier 2022.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

Sans qu'il soit besoin de statuer sur la fin de non-recevoir soulevée en défense :

En ce qui concerne l'infraction du 20 septembre 2017 :

2. Il résulte du relevé d'information intégral (R2I) relatif à la situation du requérant au 19 juillet 2022, et produit par le ministre de l'Intérieur en défense, que le point retiré suite à l'infraction constatée le 20 septembre 2017 a été restitué le 27 août 2017, soit antérieurement à la date d'enregistrement de la requête. Cette décision doit donc être regardée comme ayant été retirée par le ministre de l'Intérieur antérieurement à l'introduction de la requête ; par suite, les conclusions à fin d'annulation de cette décision doivent être rejetées comme irrecevables.

En ce qui concerne les autres infractions restant en litige :

3. En premier lieu, les conditions de la notification au conducteur des retraits de points de son permis de conduire ne conditionnent pas la régularité de la procédure suivie et partant, la légalité de ces retraits. Il suit de là que l'absence de notification, préalablement aux décisions de retrait de points opérées sur le permis de conduire de *** est sans influence sur la légalité de ces retraits, ces modalités de notification ayant pour seul objet de rendre ceux-ci opposables à l'intéressé et de faire courir le délai dont dispose celui-ci pour en contester la légalité devant la juridiction administrative. Par suite, le moyen sus-analysé est inopérant et doit être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 223-3 du code de la route : " Lorsque l'intéressé est avisé qu'une des infractions entraînant retrait de points a été relevée à son encontre, il est informé des dispositions de l'article L. 223-2, de l'existence d'un traitement automatisé de ces points et de la possibilité pour lui d'exercer le droit d'accès conformément aux articles L. 225-1 à L. 225-9. / Lorsqu'il est fait application de la procédure de l'amende forfaitaire ou de la procédure de la composition pénale, l'auteur de l'infraction est informé que le paiement de l'amende ou l'exécution de la composition pénale entraîne le retrait du nombre de points correspondant à l'infraction reprochée, dont la qualification est dûment portée à sa connaissance ; il est également informé de l'existence d'un traitement automatisé de ces points et de la possibilité pour lui d'exercer le droit d'accès. Le retrait de points est porté à la connaissance de l'intéressé par lettre simple quand il est effectif ". Aux termes de l'article R. 223-3 du même code : " I. Lors de la constatation d'une infraction entraînant retrait de points, l'auteur de celle-ci est informé qu'il encourt un retrait de points si la réalité de l'infraction est établie dans les conditions définies à l'article L. 223-1. / II. Il est également informé de l'existence d'un traitement automatisé des retraits et reconstitutions de points et de la possibilité pour lui d'accéder aux informations le concernant. Ces mentions figurent sur le document qui lui est remis ou adressé par le service verbalisateur. Le droit d'accès aux informations ci-dessus mentionnées s'exerce dans les conditions fixées par les articles L. 2 25-1 à L. 225-9 () " ;

5. En application des dispositions précitées des articles L. 223-3 et R. 223-3 du même code, l'administration ne peut légalement prendre une décision retirant des points affectés à un permis de conduire à la suite d'une infraction dont la réalité a été établie, que si l'auteur de l'infraction s'est vu préalablement délivrer par elle un document contenant les informations prévues aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, qui constituent une garantie essentielle lui permettant de contester la réalité de l'infraction et d'en mesurer les conséquences sur la validité de son permis. Il appartient à l'administration d'apporter la preuve, par tout moyen, qu'elle a délivré ledit document.

S'agissant de l'infraction du 1er septembre 2020 :

6. Il ressort du R2I afférent à la situation du requérant et produit par le ministre en défense que l'infraction du 1er septembre 2020 ayant entrainé la perte de 3 points a été relevée au moyen d'un procès-verbal électronique, ainsi qu'en atteste la mention " PVE ", avec interpellation du conducteur ainsi que le démontre le ministre qui produit copie des procès-verbaux d'infraction mentionnant l'identité du conducteur. Par suite, la signature apposée par l'intéressé et conservée par voie électronique établit, pour les infractions constatées à partir du 15 avril 2015, que les informations prévues par les articles L. 223-1 et R. 223-1 précités du code de la route lui ont bien été délivrées. Il s'ensuit que le moyen tiré du défaut d'information en violation des dispositions des articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route doit être écarté comme infondé s'agissant de l'infraction du 1er septembre 2020.

S'agissant de l'infraction du 14 mai 2019 :

7. Il ressort du R2I afférent à la situation du requérant et produit par le ministre en défense que l'infraction du 14 mai 2019 ayant entrainé la perte de 3 points a été relevée au moyen d'un procès-verbal électronique, ainsi qu'en atteste la mention " PVE ", mais sans interpellation du conducteur ainsi qu'il ressort du procès-verbal d'infraction produit par le ministre en défense qui ne fait pas mention de l'identité du conducteur. Il ressort également du R2I que cette infraction a donné lieu à l'émission d'un titre exécutoire d'amende forfaitaire majorée, ainsi que l'atteste la mention " AM ". Par suite, un avis de contravention (ACO) puis un avis d'amende forfaitaire majorée comportant l'ensemble des informations prévues aux articles L. 223-3 et R. 223-3 précités du code de la route ont été adressés automatiquement au domicile du titulaire du certificat d'immatriculation, soit en l'espèce M. A. Et le ministre rapporte la preuve de la réception par le requérant de l'ACO en produisant l'attestation de suivi faisant état d'une remise à la Poste le 21 mai 2019 et de l'absence de retour du courrier. Par suite, le moyen tiré du défaut d'information préalable aux retraits de points sera écarté comme infondé s'agissant de l'infraction du 14 mai 2019.

S'agissant de l'infraction du 22 avril 2018 :

8. Il ressort du R2I afférent à la situation du requérant et produit par le ministre en défense que l'infraction du 22 avril 2018 ayant entrainé la perte de 3 points a été relevée au moyen d'un procès-verbal électronique, ainsi qu'en atteste la mention " PVE ". Il ressort également du R2I que cette infraction a donné lieu à l'émission d'un titre exécutoire d'amende forfaitaire majorée, ainsi que l'atteste la mention " AM ". Enfin, il ressort des pièces produites en défense que cette infraction a fait l'objet d'une ordonnance pénale rendue le 25 avril 2019 par le tribunal de police de Paris et notifiée à l'intéressé par courrier recommandé distribué le 11 juillet 2019. Le requérant ne démontrant pas avoir fait opposition à cette ordonnance pénale, celle-ci est devenue définitive. Dans ces conditions, la réalité de cette infraction doit donc être regardée comme établie. Or, lorsque la réalité de l'infraction a été établie par une condamnation devenue définitive prononcée par le juge pénal qui a statué sur tous les éléments de fait et de droit portés à sa connaissance et que l'auteur de l'infraction a ainsi pu la contester, l'omission de la formalité prévue aux article L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route est sans influence sur la régularité du retrait de points résultant de la condamnation. Par suite, le moyen tiré du défaut d'information doit être écarté comme inopérant s'agissant de l'infraction du 22 avril 2018.

S'agissant de l'infraction du 14 février 2019 :

9. Il ressort du R2I afférent à la situation du requérant et produit par le ministre en défense que l'infraction du 14 février 2019 ayant entraîné la perte de 1 point a été constatée par l'intermédiaire d'un radar automatique puis télétransmise au centre national de traitement du contrôle sanction automatisé (CNT-CSA). Elle a donné lieu à l'émission d'un titre exécutoire d'amende forfaitaire majorée, ainsi que l'atteste la mention " AM ". Par suite, un avis d'amende forfaitaire majorée comportant l'ensemble des informations prévues aux articles L. 223-3 et R. 223-3 précités du code de la route a été adressé automatiquement au domicile du titulaire du certificat d'immatriculation, soit en l'espèce A. Et le ministre rapporte la preuve de la réception par le requérant de cet avis d'AFM en produisant l'attestation de paiement le 11 février 2022 de cette AFM établie par le comptable public de la trésorerie du contrôle automatisé (TCA). Par suite, le moyen tiré du défaut d'information préalable aux retraits de points sera écarté comme infondé s'agissant de l'infraction du 14 février 2019.

10. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 223-6 du code de la route : " Le titulaire du permis de conduire qui a commis une infraction ayant donné lieu à retrait de points peut obtenir une récupération de points s'il suit un stage de sensibilisation à la sécurité routière qui peut être effectué dans la limite d'une fois par an. " Aux termes de l'article R. 223-8 du même code : " I.- Le titulaire de l'agrément prévu au II de l'article R. 213-2 délivre une attestation de stage à toute personne qui a suivi un stage de sensibilisation à la sécurité routière dans le respect de conditions d'assiduité et de participation fixées par arrêté du ministre chargé de la sécurité routière. Il transmet un exemplaire de cette attestation au préfet du département du lieu du stage, dans un délai de quinze jours à compter de la fin de celui-ci. / II.- L'attestation délivrée à l'issue du stage effectué en application des dispositions du quatrième alinéa de l'article L. 223-6 donne droit à la récupération de quatre points dans la limite du plafond affecté au permis de conduire de son titulaire. / III.- Le préfet mentionné au I ci-dessus procède à la reconstitution du nombre de points dans un délai d'un mois à compter de la réception de l'attestation et notifie cette reconstitution à l'intéressé par lettre simple. La reconstitution prend effet le lendemain de la dernière journée de stage. "

11. Il résulte de ces dispositions que, d'une part, le préfet est tenu de rejeter toute demande de reconstitution de points acquis à la suite d'un stage de sensibilisation lorsque le conducteur a reçu, avant le dernier jour du stage, régulièrement notification d'une décision du ministre de l'intérieur l'informant que son permis de conduire a perdu sa validité par suite de l'épuisement de son capital de points. D'autre part, la participation à un stage donne droit à la reconstitution maximale de quatre points dans la limite du plafond affecté au permis de conduire de son titulaire.

12. M. A soutient qu'il a effectué un stage de sensibilisation à la sécurité routière les 22 et 23 octobre 2021, soit avant toute notification d'une décision d'invalidation de son permis de conduire. Il fait ainsi valoir qu'en application des dispositions du III de l'article R. 223-8 du code de la route, son permis aurait dû être crédité de 4 points supplémentaires. Toutefois, il ressort des pièces produites en défense, et notamment du R2I du requérant et de l'avis de réception de la lettre recommandée n° 2C 155 387 4381 7 que le courrier contenant la décision " 48 SI " a été adressé à M. A le 24 juin 2021 et présenté le lendemain, ainsi qu'il ressort de la mention " Pli avisé non réclamé ", avant d'être retourné à l'expéditeur. Par suite, la date de notification de la décision " 48 SI " est réputée avoir eu lieu le 25 juin 2021, antérieurement à la date du stage organisé le 22 et 23 octobre suivant. Ce dernier moyen sera donc écarté comme infondé.

13. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation contenues dans la requête de M. A doivent être rejetées. Par voie de conséquence, seront également rejetées ses conclusions à fin d'injonction ainsi que celles tendant au bénéfice de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et celles relatives aux entiers dépens, le requérant ne justifiant pas en tout état de cause que la présente instance aurait donné lieu à des mesures d'instruction mentionnées à l'article R. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au ministre de l'Intérieur.

Délibéré après l'audience du 8 octobre 2024.

Rendu public après mise à disposition au greffe le 21 octobre 2024.

Le magistrat désigné,

Signé : C. FreydefontLa greffière,

Signé : L. Darnal

La République mande et ordonne au ministre de l'Intérieur, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,