LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA77-2209578

Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2209578

mercredi 11 février 2026

JuridictionTribunal Administratif de MELUN
SectionTribunal Administratif de MELUN
N° DossierTA77-2209578
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
Formation3ème chambre
Avocat requérantGUILBERT

Résumé IA

**Sujet principal** : La requête d'une société civile immobilière contestant une amende fiscale pour retard déclaratif de TVA et une saisie administrative à tiers détenteur, et demandant des dommages-intérêts. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Melun (3ème chambre). **Solution retenue** : Le tribunal déclare qu'il n'y a plus lieu de statuer sur les demandes relatives à l'amende et à la saisie, car l'amende a fait l'objet d'une remise totale et les sommes saisies ont été remboursées. Il rejette les conclusions indemnitaires pour préjudice moral comme irrecevables, faute de demande préalable à l'administration. L'État est condamné à payer les intérêts légaux sur la somme remboursée et à verser 1000 euros au titre des frais exposés par la société. **Textes appliqués** : Article R. 421-1 du Code de justice administrative (irrecevabilité de la demande indemnitaire sans demande préalable), article 1231-6 du Code civil (intérêts moratoires) et article L. 761-1 du même code (frais du litige).

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires complémentaires, enregistrés les 1er, 6 et 17 octobre 2022, la société civile immobilière (SCI) du 5 place Galliéni à Melun, représentée par Me Guilbert, demande au tribunal :

1°) de prononcer la décharge de l’amende fiscale de 450 euros relative à l’absence ou au retard déclaratif en matière de taxe sur la valeur ajoutée mise à sa charge au titre de l’année 2020 ;

2°) de condamner l’Etat à lui verser la somme de 421,35 euros correspondant à la saisie administrative à tiers détenteur pratiquée le 21 avril 2022, avec intérêts de droit à compter du dépôt de sa requête ;

3°) de condamner l’Etat à lui verser la somme de 500 euros à titre de dommages-intérêts en réparation de son préjudice moral ;

4°) de mettre à la charge de l’Etat une somme de 1 000 euros au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

La requérante soutient que :
- elle n’a pas reçu l’avis de mise en recouvrement relatif à l’amende fiscale contestée ;
- l’amende en cause est infondée, dès lors qu’elle était à jour des déclarations et des paiements de la taxe sur la valeur ajoutée au titre de l’année 2020 ;
- la notification de la saisie administrative à tiers détenteur lui a causé un préjudice financier et un préjudice moral.

Par un mémoire en défense, enregistré le 26 décembre 2022, la directrice départementale des finances publiques de Seine-et-Marne conclut, d’une part, au non-lieu à statuer s’agissant des conclusions relatives à l’amende fiscale et à la saisie administrative à tiers détenteur, dès lors que l’amende a fait l’objet d’une remise totale, que la somme appréhendée par cet acte de poursuite a été remboursée et qu’il appartient à la société de fournir certains documents nécessaires au remboursement des frais bancaires et, d’autre part, au rejet des conclusions indemnitaires qui sont irrecevables en l’absence de présentation d’une demande préalable.


Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code civil ;
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.

Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de M. Meyrignac ;
- et les conclusions de M. Delmas, rapporteur public.



Considérant ce qui suit :

Le comptable du service des impôts des entreprises de Montereau-Fault-Yonne a, le 19 avril 2022, notifié une saisie administrative à tiers détenteur à la société civile immobilière (SCI) du 5 place Galliéni à Melun afin d’obtenir le recouvrement d’une somme de 450 euros correspondant à une amende fiscale due au titre de l’année 2020. A la suite d’un échange de courriels avec ce comptable, la société en cause a présenté une réclamation préalable le 2 juin 2022, à laquelle la direction départementale des finances publiques de Seine-et-Marne n’a pas répondu. Par la requête susvisée, l’intéressée doit être regardée comme demandant la décharge de l’amende fiscale mise à sa charge, la décharge de l’obligation de payer résultant de la notification de la saisie précitée et l’octroi de dommages-intérêts.


Sur l’étendue du litige :

Il résulte de l’instruction que le comptable du service des impôts des entreprises de Montereau-Fault-Yonne a procédé le 6 décembre 2022, soit postérieurement à l’introduction de la requête, à la remise totale de l’amende fiscale en litige et au remboursement de la somme de 366,45 euros appréhendée à la suite de la notification de la saisie administrative à tiers détenteur en date du 19 avril 2022. Par ailleurs, dans le cadre de son mémoire en défense, la directrice départementale des finances publiques de Seine-et-Marne a précisé la procédure et les documents que la requérante doit fournir afin d’obtenir le remboursement des frais bancaires de 45 et 9,90 euros résultant de la notification de cette saisie. Les conclusions correspondantes de la requête étant devenues sans objet, il n’y a plus lieu d’y statuer.


Sur les conclusions indemnitaires :

Aux termes de l’article R. 421-1 du code de justice administrative : « La juridiction ne peut être saisie que par voie de recours formé contre une décision, et ce, dans les deux mois à partir de la notification ou de la publication de la décision attaquée. / Lorsque la requête tend au paiement d’une somme d’argent, elle n’est recevable qu’après l’intervention de la décision prise par l’administration sur une demande préalablement formée devant elle (…) ».

Si la requérante demande l’octroi d’une somme de 500 euros au titre de dommages-intérêts en réparation de son préjudice moral, de telles conclusions indemnitaires sont irrecevables dès lors qu’elles n’ont pas fait l’objet d’une demande préalable devant l’administration, ainsi que le soutient cette dernière en défense. Dans ces conditions, il y a lieu d’accueillir la fin de non-recevoir opposée par la directrice départementale des finances publiques de Seine-et-Marne à ces conclusions, qui doivent ainsi être rejetées.


Sur les intérêts :

En application de l’article 1231-6 du code civil, la requérante a droit aux intérêts au taux légal afférents à la somme précitée de 366,45 euros à compter du 1er octobre 2022, date d’enregistrement de la présente requête, jusqu’au 6 décembre suivant, date de remboursement de la somme en principal.


Sur les frais liés au litige :

Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de l’État le versement de la somme de 1 000 euros, en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.



D E C I D E :



Article 1er : Il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions tendant à la décharge de l’amende fiscale mise à la charge de la SCI 5 place Galliéni à Melun au titre de l’année 2020, à la décharge de l’obligation de payer résultant de la notification de la saisie administrative à tiers détenteur du 19 avril 2022 et au remboursement des frais bancaires résultant de la notification de cette saisie.


Article 2 : L’État versera à la SCI 5 place Galliéni à Melun des intérêts au taux légal sur la somme de 366,45 euros pour la période du 1er octobre au 6 décembre 2022.


Article 3 : L’État versera la somme de 1 000 euros à la SCI 5 place Galliéni à Melun, en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.



Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.


Article 5 : Le présent jugement sera notifié à la société civile immobilière 5 place Galliéni à Melun et à la directrice départementale des finances publiques de Seine-et-Marne.


Délibéré après l’audience du 28 janvier 2026, à laquelle siégeaient :

M. Le Broussois, président,
M. Meyrignac, premier conseiller,
Mme Jean, première conseillère.


Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 février 2026.

Le rapporteur,





P. MeyrignacLe président,





N. Le Broussois
La greffière,





S. Chafki


La République mande et ordonne à la ministre de l’action et des comptes publics en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l’exécution du présent jugement.


Pour expédition conforme,
La greffière,


Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions