LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA77-2507869

Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2507869

mercredi 1 juillet 2026

JuridictionTribunal Administratif de MELUN
SectionTribunal Administratif de MELUN
N° DossierTA77-2507869
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
Formation7ème chambre

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 6 juin 2025 et le 18 juin 2025, M. A... C..., doit être regardé comme demandant au tribunal :

1°) d’annuler la décision implicite par laquelle le préfet du Val­de­Marne lui a refusé la délivrance d’un titre de séjour ;

2°) d’enjoindre au préfet du Val­de­Marne de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour l’autorisant à travailler.

Il soutient que :
- il est entré en France le 27 juillet 2014, qu’il y a poursuivi ses études, et que sa famille réside légalement sur le territoire français, ses parents disposant de titres de séjour en cours de validité ;
- sa situation administrative le bloque dans toutes ses démarches notamment professionnelles.

La procédure a été communiquée au préfet du Val­de­Marne qui n’a pas produit de mémoire en défense.


Vu les autres pièces du dossier.



Vu :
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;
- le code de justice administrative.


Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de M. Combier,
- et les observations de M. C....



Considérant ce qui suit :

M. A... C... ressortissant algérien, est entré en France le 27 juillet 2014 selon ses déclarations. Il a sollicité son admission exceptionnelle au séjour par une demande déposée le 5 août 2024, ainsi qu’il résulte de l’attestation de dépôt qu’il produit. Cette demande est restée sans réponse de sorte qu’une décision implicite de rejet est née dans les conditions des articles R. 432-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. M. C... dont les écritures indiquent que son recours est « relatif à la décision implicite de rejet de sa demande d’admission exceptionnelle » doit être regardé comme demandant au tribunal d’annuler la décision implicite par laquelle le préfet du Val­de­Marne lui a refusé la délivrance d’un titre de séjour.

Sur les conclusions en annulation :

M. C... qui se prévaut de l’ancienneté de son séjour, alors qu’il serait entré sur le territoire français le 27 juillet 2014, de la circonstance qu’il y a poursuivi ses études et obtenu ses diplômes et que sa famille résiderait légalement sur le territoire français, notamment ses parents qui disposeraient de titre de séjour en cours de validité, doit être regardé comme soulevant un moyen tiré de la méconnaissance de son droit au respect de sa vie privée et familiale. Toutefois, il ne produit aucune pièce au soutien de ses allégations, et n’établit pas le bien fondé du moyen qu’il soulève, qui ne peut dans ces conditions qu’être écarté.

Il résulte de ce qui précède que la requête de M. C... doit être rejetée. Les conclusions à fin d’injonction ne peuvent en conséquence qu’être rejetées.



D E C I D E :



Article 1er : La requête de M. C... est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A... C... et au préfet du Val­de­Marne.

Copie en sera adressée, pour information, au ministre de l’intérieur.


Délibéré après l'audience du 16 juin 2026, à laquelle siégeaient :

Mme Gougot, présidente,
M. Combier, conseiller,
Mme Prissette, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 1er juillet 2026.


Le rapporteur,




D. COMBIER

La présidente,




I. GOUGOT


La greffière,



M. B...



La République mande et ordonne au préfet du Val­de­Marne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
La greffière



Décisions similaires

TA95Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515745

01/07/2026

TA83Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2502101

01/07/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2608358

01/07/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2607258

01/07/2026

← Retour aux décisions