LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA77-2604459

Tribunal Administratif de MELUN — Décision N° TA77-2604459

jeudi 2 avril 2026

JuridictionTribunal Administratif de MELUN
SectionTribunal Administratif de MELUN
N° DossierTA77-2604459
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
Avocat requérantSELARL LAZARE AVOCATS

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la demande de référé-suspension formée par les sociétés Bouygues Télécom et Cellnex contre l'arrêté municipal d'opposition à un projet d'antenne relais. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation et l'erreur d'appréciation au regard du PLU, ne créaient pas un doute sérieux sur la légalité de la décision. Par conséquent, sans avoir à statuer sur la condition d'urgence ou la recevabilité, la suspension de l'arrêté et les demandes subsidiaires ont été refusées.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 18 et 30 mars 2026, les sociétés Bouygues Télécom et Cellnex, représentées par Me Hamri, avocat, demandent au juge des référés, statuant sur le fondement des dispositions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative :

1°) de suspendre l’exécution de l’arrêté du 18 novembre 2025 par lequel la maire de Guermantes s’est opposée à la déclaration préalable présentée le 22 octobre 2025 par la société Cellnex ;

2°) d’enjoindre à la maire de Guermantes de délivrer une décision de non-opposition au projet concerné, subsidiairement, de réexaminer la déclaration préalable, l’ensemble dans un délai d’un mois, sous astreinte de 500 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de la commune de de Guermantes la somme de 5 000 euros sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elles soutiennent que :
- la condition d’urgence est remplie, dès lors que l’urgence est présumée en application de l’article L. 600-3-1 du code de l’urbanisme, que la décision en litige porte atteinte à l’intérêt public de couverture du territoire par le réseau de télécommunication ;
- il existe un doute sérieux quant à la légalité de la décision en litige, dès lors qu’elle est insuffisamment motivée, et qu’elle est entachée d’erreur d’appréciation au regard de l’article A7 du plan local d’urbanisme.


Par un mémoire en défense enregistré le 29 mars 2026, la commune de Guermantes, représentée par Me Ghaye, avocat, conclut au rejet de la requête et à ce qu’une somme de 2 500 euros soit mise à la charge des sociétés Cellnex et Bouygues Telecom au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :
- la requête est irrecevable, faute pour la société Bouygues Télécom de justifier d’un intérêt à agir ;
- la condition d’urgence posée à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’est pas remplie, dès lors qu’un projet identique a déjà fait l’objet d’une précédente opposition, laquelle est actuellement pendante devant le tribunal administratif de Melun, sans qu’aucune demande de référé n’ait été formée jusqu’à présent, que les sociétés requérantes ont attendu huit mois avant de former un recours et qu’aucune coupure du service n’est alléguée ou établie ;
- aucun des moyens invoqués n’est propre à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision en litige.


Vu les autres pièces du dossier.


Vu :
- le code de l’urbanisme ;
- le code de justice administrative.


La présidente du tribunal a désigné M. Vérisson, premier conseiller, en application de l’article L. 511-2 du code de justice administrative, pour statuer en matière de référés.


Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique du 30 mars 2026 à 14 heures, tenue en présence de Mme Guillemard, greffière d’audience :

- le rapport de M. Vérisson, juge des référés ;
- les observations de Me Miloux, représentant les sociétés requérantes, qui conclut aux mêmes fins que la requête, par les mêmes moyens ;
- les observations de Me Niang, représentant la commune de Guermantes, qui conclut aux mêmes fins que son mémoire, par les mêmes moyens et soutient en outre que le projet en litige n’a pas pour objet de permettre une couverture téléphonique de la zone, mais d’en améliorer les performances.

La clôture de l’instruction a été prononcée à l’issue de l’audience publique.



Considérant ce qui suit :

La société Cellnex a présenté une déclaration préalable de travaux le 22 octobre 2025, en vue de l’installation d’équipements de radiotéléphonie mobile sur un terrain sis 20 rue de Lautréamont, lieudit « Les Gondoires », à Guermantes, dans le département de Seine-et-Marne. Par la décision en litige du 18 novembre 2025, la maire de Guermantes s’est opposée au projet ainsi présenté par la société Cellnex.



Sur les conclusions présentées au titre de l’article L. 521-1 du code de justice administrative :

Aux termes de l’article L. 521-1 du code de justice administrative : « Quand une décision administrative, même de rejet, fait l’objet d’une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d’une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l’exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l’urgence le justifie et qu’il est fait état d’un moyen propre à créer, en l’état de l’instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision (…) ».


En ce qui concerne l’existence d’un moyen propre à faire naître un doute sérieux :

Aucun des moyens invoqués par les sociétés Cellnex et Bouygues Télécom à l’appui de leur demande de suspension ne paraît pas, en l’état de l’instruction, propres à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

Il résulte de ce qui précède que, sans qu’il y ait lieu d’examiner la recevabilité de la requête et sans qu’il soit besoin de se prononcer sur la condition d’urgence, les conclusions à fin de suspensions présentées pour les sociétés Cellnex et Bouygues Télécom doivent être rejetées, y compris les conclusions présentées à fin d’injonction et celles présentées sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


Sur les frais de l’instance :

Aux termes de l’article L. 761-1 du code de justice administrative : « Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à cette condamnation ».

Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge des sociétés Cellnex et Bouygues Télécom une somme de 2 000 euros au titre des frais exposés par la commune de Guermantes et non compris dans les dépens.


O R D O N N E :


Article 1er : La requête des sociétés Cellnex et Bouygues Télécom est rejetée.


Article 2 :
Les sociétés Cellnex et Bouygues Télécom verseront à la commune de Guermantes la somme de 2 000 euros sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


Article 3 :
Le surplus des conclusions des parties est rejeté.


Article 4 :
La présente ordonnance sera notifiée aux sociétés Cellnex et Bouygues Télécom et à la commune de Guermantes.


Fait à Melun, le 2 avril 2026.


Le juge des référés,





Signé : D. VÉRISSON


La République mande et ordonne au préfet de Seine-et-Marne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,
La greffière,

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 515333

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de Mme A..., magistrate, qui demandait le report et l'encadrement de ses auditions par l'inspection générale de la justice (IGJ) dans le cadre d'une enquête administrative. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits de la défense, à sa dignité et à l'indépendance juridictionnelle. Le juge a estimé que l'audition prévue du 4 au 7 mai 2026, qui ne préjugeait pas de l'issue de l'enquête ni d'éventuelles poursuites disciplinaires, n'était pas susceptible de porter une atteinte manifestement disproportionnée à ses droits. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas retenue comme caractérisant une illégalité grave.

03/05/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509298

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... pour défaut d'intérêt à agir, les circonstances invoquées (qualité de citoyen, d'usager ou de professionnel) n'étant pas suffisamment directes et certaines pour contester la nomination du président du conseil d'administration de l'OFII. La portée de cette décision est de rappeler la rigueur du contrôle de l'intérêt à agir en matière de nominations aux emplois publics.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507528

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de La Poste contre l'ordonnance ayant suspendu la révocation de M. B..., estimant qu'aucun moyen sérieux n'est soulevé.

09/04/2026

← Retour aux décisions