LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA78-2001362

Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2001362

lundi 20 mars 2023

JuridictionTribunal Administratif de VERSAILLES
SectionTribunal Administratif de VERSAILLES
N° DossierTA78-2001362
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
Formation6ème chambre
Avocat requérantSELAFA CABINET CASSEL

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 21 février 2020, la société Gaz réseau distribution de France (GRDF), représentée par Me Cassel, demande au tribunal :

1°) de condamner la société ERTP à lui payer la somme de 2 329,49 euros au titre des préjudices qu'elle estime avoir subis en raison des travaux réalisés par cette société, assortie des intérêts au taux légal à compter du 22 octobre 2019 ;

2°) de mettre à la charge de la société ERTP le versement de la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la société ERTP a endommagé, lors de travaux publics réalisés pour le compte de la société ENEDIS, un ouvrage public dont elle a la charge dans le cadre d'une concession ;

- la juridiction administrative est compétente dès lors que le bien endommagé appartient au domaine public ;

- elle a subi des préjudices qu'elle évalue à la somme de 2 329,49 euros, correspondant au montant des réparations du branchement endommagé.

La requête a été communiquée à la société ERTP qui, malgré la mise en demeure qui lui a été adressée le 5 mai 2022, n'a pas produit d'observations.

Par un mémoire enregistré le 24 février 2023, la société GRDF a déclaré se désister de l'instance.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus, au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Gibelin, rapporteur,

- et les conclusions de Mme Ghiandoni, rapporteure publique.

Considérant ce qui suit :

1. La société ERTP a procédé à des travaux allée des Saules à Crespières pour le compte de la société ENEDIS. Le 30 novembre 2018, elle a transmis à la société GRDF, concessionnaire du réseau de distribution de gaz, un avis de travaux urgents relatif à ces travaux dont elle était chargée. La société GRDF a transmis en retour, le même jour, sa réponse comportant des plans des ouvrages dont elle avait l'exploitation, présents sur l'emprise des travaux, ainsi que des recommandations techniques relatives à leur exécution. Le même jour, un branchement de canalisation souterraine de gaz exploitée par la société GRDF a été endommagé par une pelle mécanique manipulée par un préposé de la société ERTP. Un constat contradictoire a été établi par le responsable d'équipe de la société ERTP et un représentant de la société GRDF le jour de l'incident. La société GRDF a immédiatement procédé aux réparations et a transmis à la société ERTP une facture d'un montant de 2 329,49 euros, correspondant au coût de remise en état du réseau. Elle a ensuite présenté une demande préalable indemnitaire à la société ERTP par un courrier du 15 octobre 2019 reçu le 22 octobre suivant. La société ERTP ayant implicitement refusé de payer la somme réclamée, la société GRDF demande au tribunal de la condamner à réparer l'entier préjudice résultant de l'endommagement de son réseau, qu'elle évalue à la somme de 2 329,49 euros.

2. Dans un mémoire enregistré le 24 février 2023, la société GRDF a déclaré se désister purement et simplement. Rien ne s'oppose à ce qu'il soit donné acte de son désistement.

D E C I D E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement d'instance de la société GRDF.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à la société Gaz réseau distribution de France et à la société ERTP.

Délibéré après l'audience du 6 mars 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Mégret, présidente,

Mme Rivet, première conseillère,

M. Gibelin, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 mars 2023.

Le rapporteur,

signé

F. GibelinLa présidente,

signé

S. Mégret

La greffière,

signé

Y. Bouakkaz

La République mande et ordonne au préfet des Yvelines en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions