mardi 27 septembre 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de VERSAILLES |
| Section | Tribunal Administratif de VERSAILLES |
| N° Dossier | TA78-2007256 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | D |
| Formation | 5ème chambre |
| Avocat requérant | SELARL CABINET VEYSSADE |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, des pièces et un mémoire enregistrés les 2 et 10 novembre 2020 et 20 juin 2022 , M. B A, représenté par Me Desmoineaux, demande au tribunal :
1°) de prononcer la décharge et le remboursement de la somme de 12 670 euros, augmentée des intérêts de retard en application de l'article L. 208 du livre des procédures fiscales, correspondant au montant des prélèvements sociaux auxquels a été assujettie la plus-value immobilière réalisée en 2017 pour un bien situé 21 Avenue du Centre à Montigny-Le-Bretonneux (Yvelines) ;
2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- la direction des impôts des non-résidents a fait droit à sa demande de dégrèvement des prélèvements sociaux sur les revenus fonciers, en revanche, la direction départementale des finances publiques des Yvelines a rejeté sa demande de dégrèvement sur la plus-value immobilière alors même que le bien-fondé des deux dégrèvements demandés dépend de la question de savoir s'il est affilié à un régime de sécurité sociale d'un autre Etat membre de l'Union européenne ;
- en sa qualité de résident portugais depuis 2015 et affilié depuis le 29 mai 2015 au régime de sécurité sociale Portugais, il ne peut se voir prélever de contributions sociales sur les plus-values immobilières qu'il réalise en France ; en effet, les plus-values immobilières sont des revenus du patrimoine et les prélèvements sociaux sur ces plus-values relèvent du champ d'application du règlement communautaire n° 1408/71 dans la mesure où ils participent au financement des régimes obligatoires français de sécurité sociale ; selon la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne, l'Etat français ne peut poursuivre leur acquittement sans contrevenir au principe d'unicité de la législation sociale énoncé par l'article 11 du règlement n°883/2004 ; le Conseil d'Etat, dans une décision n°422780 du 1er juillet 2019, a tiré les conclusions de la décision C-372/18 rendue par la Cour de Justice de l'Union Européenne bien que ces prélèvements sociaux aient en partie été affectés au financement du fonds de solidarité vieillesse par la loi de finances pour 2016.
Par un mémoire en défense, enregistré le 20 avril 2021, le directeur départemental des finances publiques des Yvelines conclut au rejet de la requête en faisant valoir que les moyens invoqués par le requérant ne sont pas fondés.
Par une ordonnance du 13 juin 2022, la clôture de l'instruction a été fixée en dernier lieu le 15 juillet 2022.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le règlement (CE) n° 883/2004 du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 ;
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de la sécurité sociale ;
- l'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne C-623/13 du 26 février 2015 ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme C,
- les conclusions de Mme Cerf, rapporteure publique ;
- et les observations de Me Douieb pour le requérant.
Considérant ce qui suit :
1. M. B D A, retraité domicilié au Portugal, a cédé le 7 juillet 2017 un bien immobilier situé à Montigny-Le-Bretonneux (Yvelines). La plus-value réalisée lors de cette cession a été assujettie aux prélèvements sociaux pour un montant de 12 670 euros, dont 6 703 euros de CSG au taux de 8,2%, 409 euros de CRDS au taux de 0,5%, 3 678 euros de prélèvement social au taux de 4,5%, 245 euros de contribution additionnelle " solidarité autonomie " au prélèvement social au taux de 0,3% et 1635 euros de prélèvement de solidarité au taux de 2%. Par une réclamation contentieuse du 19 décembre 2018, M. A a contesté le bien-fondé de cette imposition au motif que, domicilié au Portugal depuis 2015 et relevant du régime de sécurité sociale portugais depuis le 29 mai 2015, il ne pouvait, conformément à la jurisprudence de la Cour de Justice de l'Union Européenne (CJUE), être assujetti à ces prélèvements sociaux. Sa demande ayant fait l'objet d'une décision de rejet le 6 juillet 2020, l'intéressé demande, par la présente requête, la décharge des impositions mises à sa charge.
2. Aux termes, en premier lieu, du paragraphe 1 de l'article 11 du règlement du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 portant sur la coordination des systèmes de sécurité sociale, reprenant le principe antérieurement posé par l'article 13 du règlement 1408/71 du Conseil du 14 juin 1971 : " Les personnes auxquelles le présent règlement est applicable ne sont soumises qu'à la législation d'un seul Etat membre. Cette législation est déterminée conformément au présent titre ". Il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne, et notamment de son arrêt du 26 février 2015, ministre de l'économie et des finances contre Gérard de Ruyter (C-623/13) rendu sous l'empire du règlement précité du 14 juin 1971 mais transposable à celui du 29 avril 2004, tout d'abord, que la circonstance qu'un prélèvement soit qualifié d'impôt par une législation nationale n'exclut pas qu'il puisse être regardé comme relevant du champ d'application de ces règlements, y compris lorsqu'il est 'assis sur les revenus du patrimoine des personnes assujetties, indépendamment de l'exercice par ces dernières de toute activité professionnelle, ensuite, que l'élément déterminant aux fins de l'application de ces règlements réside dans le lien, direct et suffisamment pertinent, que doit présenter la disposition en cause avec les lois qui régissent les branches de sécurité sociale que ces règlements énumèrent, le critère déterminant étant celui de l'affectation spécifique d'une contribution au financement d'un régime de sécurité sociale, et, enfin, que les prélèvements fiscaux sur les revenus du patrimoine tels que la contribution sociale généralisée, la contribution pour le remboursement de la dette sociale et le prélèvement social, prévus par les articles 1660-0-C, 1600-0 G et 1600-0 F bis du code général des impôts, ainsi que la contribution additionnelle à ce prélèvement, prévue au 2° de l'article L. 14-10-4 du code de l'action sociale et des familles, présentent un lien direct et pertinent avec certaines des branches de sécurité sociale et entrent ainsi dans le champ de ces règlements.
3. Aux termes, en deuxième lieu, des paragraphes 2 et 3 de l'article 11 du règlement du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 : " 2. Pour l'application du présent titre, les personnes auxquelles est servie une prestation en espèces du fait ou à la suite de l'exercice de son activité salariée ou non salariée sont considérées comme exerçant cette activité. Cela ne s'applique pas aux pensions d'invalidité, de vieillesse ou de survivant, ni aux rentes pour accident du travail ou maladie professionnelle, ni aux prestations de maladie en espèces couvrant des soins à durée illimitée. / 3. Sous réserve des articles 12 à 16:/ a) la personne qui exerce une activité salariée ou non salariée dans un Etat membre est soumise à la législation de cet Etat membre () / e) les personnes autres que celles visées aux points a) à d) sont soumises à la législation de l'Etat de résidence, sans préjudice d'autres dispositions du présent règlement qui leur garantissent des prestations en vertu de la législation d'un ou de plusieurs autres Etats membres () ". Toutes les pensions de retraite sont au nombre des " pensions de vieillesse " visées par le paragraphe 2 précité. Leurs bénéficiaires, lorsqu'ils n'entrent pas, par ailleurs, dans les cas visés aux points a) à d) du paragraphe 3 sont, dès lors, en application du e) de ce paragraphe, soumis à la législation de leur Etat de résidence sans préjudice, toutefois, des prestations que le règlement leur garantit en vertu de la législation d'un ou de plusieurs autres Etats membres.
4. Aux termes, en troisième et dernier lieu, du 1er paragraphe de l'article 24 du même règlement : " La personne qui perçoit une pension ou des pensions en vertu de la législation d'un ou plusieurs Etats membres, et qui ne bénéficie pas des prestations en nature selon la législation de l'Etat membre de résidence, a toutefois droit, pour elle-même et pour les membres de sa famille, à de telles prestations, pour autant qu'elle y aurait droit selon la législation de l'Etat membre ou d'au moins un des Etats membres auxquels il incombe de servir une pension, si elle résidait dans l'Etat membre concerné. Les prestations en nature sont servies pour le compte de l'institution visée au paragraphe 2 par l'institution du lieu de résidence, comme si l'intéressé bénéficiait de la pension et des prestations en nature selon la législation de cet Etat membre ". Aux termes, par ailleurs, du paragraphe 1 de l'article 30 du même règlement : " L'institution d'un État membre qui applique une législation prévoyant des retenues de cotisations pour la couverture des prestations de maladie, de maternité et de paternité assimilées, ne peut procéder à l'appel et au recouvrement de ces cotisations, calculées selon la législation qu'elle applique, que dans la mesure où les dépenses liées aux prestations servies en vertu des articles 23 à 26 sont à la charge d'une institution dudit État membre ". Il en résulte que les personnes qui perçoivent une pension de retraite en vertu de la législation française et résident dans un autre Etat membre selon la législation duquel elles ne bénéficient pas de prestations en nature, peuvent bénéficier des prestations en nature auxquelles elles auraient droit si elles résidaient en France, ces prestations étant servies par l'institution de l'Etat membre où elles résident, selon la législation qui y est applicable, pour le compte et à la charge des caisses de sécurité sociale françaises. Ces personnes peuvent, par ailleurs, être soumises en France aux retenues de cotisations instituées pour la couverture des prestations de maladie, de maternité et de paternité assimilées en cause. Les personnes qui perçoivent une pension de retraite en vertu de la législation française et résident dans un autre Etat membre doivent, lorsqu'elles contestent le principe de leur assujettissement à de tels prélèvements, justifier non seulement de ce qu'elles sont affiliées au régime de sécurité sociale de leur Etat de résidence mais aussi que c'est en vertu de la législation de cet Etat qu'elles bénéficient de leurs prestations et non pour le compte des caisses de sécurité sociale françaises.
5. D'une part, M. A, qui réside au Portugal et perçoit des pensions de retraite de source française, a été assujetti aux prélèvements indiqués au point 1. Si l'intéressé justifie par la production d'une attestation portugaise de son affiliation au régime de sécurité sociale de cet Etat membre, ce seul élément est insuffisant pour établir que les prestations en nature lui seront remboursées en vertu de la législation portugaise et non pour le compte d'un organisme de sécurité sociale français, alors qu'il ressort du formulaire E 121 produit par le requérant que le coût des prestations à servir dans le pays de résidence est à la charge de la caisse nationale d'assurance vieillesse française à partir du 29 mai 2015 jusqu'à annulation de l'attestation, et que l'administration produit une attestation de l'assurance maladie française selon laquelle M. A a relevé de la législation française de sécurité sociale du 1er janvier 2017 au 31 décembre 2017, période couvrant la date du fait générateur de l'imposition litigieuse.
6. D'autre part, s'il est constant que M. A a obtenu de la direction des impôts des non-résidents le remboursement des prélèvements sociaux qu'il avait acquittés au titre de ses revenus fonciers entre 2015 et 2017 en faisant valoir les même éléments qu'auprès de la direction départementale des finances publiques des Yvelines concernant sa plus-value immobilière, cette décision de dégrèvement, bien qu'elle indique avoir décidé d'accepter les demandes de M. A " pour les raisons exposées page suivante ", n'est toutefois accompagnée d'aucune motivation précise. Par suite, elle ne constitue pas une prise de position formelle sur l'appréciation d'une situation de fait au sens de l'article L. 80 B du livre des procédures fiscales et ne saurait en conséquence être opposée à l'administration fiscale.
7. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin de décharge présentées par M. A doivent être rejetées, de même, par voie de conséquence, que ses conclusions tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. A est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au directeur départemental des finances publiques des Yvelines.
Délibéré après l'audience du 13 septembre 2022, à laquelle siégeaient :
- M. Delage, président ;
- Mme Florent, première conseillère ;
- M. Thivolle, conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 septembre 2022.
La rapporteure,
Signé
J. CLe président,
Signé
Ph. Delage
La greffière,
Signé
V. Retby
La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026