LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA78-2308696

Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2308696

jeudi 14 décembre 2023

JuridictionTribunal Administratif de VERSAILLES
SectionTribunal Administratif de VERSAILLES
N° DossierTA78-2308696
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
Avocat requérantSCP BARON COSSE GRUAU

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance du 19 octobre 2023, le président de la première chambre du tribunal administratif de Rouen a transmis la requête de Mme B.

Par cette requête, enregistrée le 18 octobre 2023 et complétée par deux mémoires enregistrés les 7 novembre et 8 décembre 2023, Mme A B, représentée par Me André, demande au tribunal dans le dernier état de ses écritures :

1°) de condamner l'Etat, en application de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, à lui verser une provision de 4 575 euros en paiement de sa rémunération du mois de septembre 2023 et la somme de 3.450 euros au titre de sa rémunération du mois d'octobre 2023 et la même somme pour sa rémunération du mois de novembre 2023.

2°) de mettre la somme de 2 000 euros à la charge de l'Etat au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- depuis sa réintégration dans son corps d'origine de professeur certifié, il appartient au recteur de la rémunérer ;

- elle doit être affectée sur un poste à la première vacance, ce que le recteur ne respecte pas.

Le 21 novembre 2023, une mise en demeure a été adressée au recteur de l'académie de Versailles.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code général de la fonction publique ;

- le décret n° 85-986 du 16 septembre 1985 relatif au régime particulier de certaines positions des fonctionnaires de l'Etat, à la mise à disposition, à l'intégration et à la cessation définitive de fonctions ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, professeur certifiée, a été placée en détachement auprès du conseil départemental de l'Eure le 4 juillet 2018. Mais par un arrêté du 19 juin 2023, son détachement a pris fin sur demande de l'administration d'accueil. Le 11 août suivant le ministre de l'éducation nationale a pris un arrêté réintégrant la requérante dans les effectifs de l'éducation nationale. Toutefois, elle n'a pas été affectée sur un poste et n'a pas perçu de rémunération pour les mois de septembre, octobre et novembre 2023.

2. D'une part, aux termes de l'article L.711-1 du code général de la fonction publique : " La rémunération des agents publics exigible après service fait est liquidée selon les modalités édictées par la réglementation sur la comptabilité publique " ; en outre, les dispositions de l'article L.712-1 du même code précisent que : " Le fonctionnaire a droit, après service fait, à une rémunération comprenant : 1° Le traitement ; ".

3. D'autre part, Mme B se prévaut des dispositions de l'article 24 du décret de 1985 susvisé qui précise que : " Lorsqu'il est mis fin au détachement à la demande de l'administration ou de l'organisme d'accueil le fonctionnaire continue, si son administration d'origine ne peut le réintégrer immédiatement, à être rémunéré par l'administration () jusqu'à ce qu'il soit réintégré, à la première vacance, dans son administration d'origine ".

4. Toutefois, comme il a été rappelé au point n° 1, Mme B a bien été réintégrée dans les effectifs de l'éducation nationale. Par suite, elle ne peut utilement invoquer les dispositions du décret de 1985 précitées.

5. Par ailleurs, n'ayant pas accompli de service, elle ne peut non plus prétendre à une rémunération en application des dispositions précitées au point 2. Elle ne peut, si elle l'estime utile, que rechercher la responsabilité de l'administration en raison de son absence d'affectation.

6. Il résulte de ce qui précède que la requête de Mme B doit être rejetée en toutes ses conclusions

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B, au ministre de l'Education nationale et de la Jeunesse et au président du conseil départemental de l'Eure.

Copie en sera adressée au recteur de l'académie de Versailles.

Fait à Versailles, le 14 décembre 2023.

Le juge des référés

Signé

C. Gosselin

La République mande et ordonne au préfet des Yvelines en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions