LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA78-2309139

Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2309139

mardi 7 avril 2026

JuridictionTribunal Administratif de VERSAILLES
SectionTribunal Administratif de VERSAILLES
N° DossierTA78-2309139
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
Formation5ème chambre
Avocat requérantKOUASSI

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Versailles a jugé un recours en excès de pouvoir contre le refus du préfet des Yvelines de délivrer un passeport et une carte d'identité. Le tribunal a constaté un **non-lieu à statuer**, car les titres avaient été délivrés après l'introduction de la requête, privant celle-ci de son objet. Les conclusions de l'administré ont donc été rejetées, sans application de dispositions spécifiques au fond.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 7 novembre 2023, M. B... A... représenté par Me Kouassi, demande au tribunal :
1°) d’annuler la décision du 20 octobre 2023 par laquelle le préfet des Yvelines a refusé de lui délivrer un passeport et une carte nationale d’identité ;
2°) d’enjoindre au préfet des Yvelines de lui délivrer un passeport et une carte nationale d’identité dans un délai de trois jours à compter de la décision à venir ;
3°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 2 500 euros au titre de l’article L.761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
la décision attaquée est dépourvue de motivation ;
elle est entachée d’une erreur de fait et d’une erreur de droit dès lors qu’il est majeur depuis le 28 janvier 2023 et que la procédure est terminée.

Par des mémoires, enregistrés le 28 mai 2024 et le 4 mars 2026, le préfet des Yvelines conclut, dans le dernier de ses écritures, au non-lieu à statuer.
Il fait valoir que M. A... a reçu une carte nationale d’identité le 18 avril 2024 et un passeport le 12 juillet 2024.

Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
le décret n° 2005-1726 du 30 décembre 2005 relatif aux passeports ;
le décret n° 2016-1460 du 28 octobre 2016 autorisant la création d'un traitement de données à caractère personnel relatif aux passeports et aux cartes nationales d'identité ;
le code de justice administrative.


Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.
Ont été entendu au cours de l’audience publique :
le rapport de M. Mauny,
et les conclusions de M. Kacynski, rapporteur public.


Considérant ce qui suit :

M. A... a acquis la nationalité française par déclaration d’acquisition souscrite le 10 janvier 2023 et enregistrée le 7 juillet 2023. Il a sollicité, le 3 octobre 2023, la délivrance d’une carte nationale d’identité et d’un passeport auprès de la mairie d’Achères. Par une décision du 20 octobre 2023, dont il demande l’annulation, le préfet des Yvelines a refusé de lui délivrer un passeport.

Il ressort des pièces du dossier que, postérieurement à l’introduction de la requête, une carte nationale d’identité a été remise à M. A... le 18 avril 2024 et un passeport biométrique le 12 juillet 2024. Les conclusions à fin d’annulation de la décision du 20 octobre 2023, d’injonction et d’astreinte présentées par M. A... sont donc devenues sans objet, de sorte qu’il n’y a plus lieu d’y statuer.

Il n’y a pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, de faire droit aux conclusions de M. A... présentées sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


D E C I D E :


Article 1er : Il n’y a pas lieu de statuer sur les conclusions de M. A... aux fins d’annulation de la décision du préfet des Yvelines du 20 octobre 2023.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.






Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B... A... ainsi qu’au préfet des Yvelines.

Délibéré après l'audience du 9 mars 2026, à laquelle siégeaient :

M. Mauny, président,
Mme Benoist, conseillère,
M. Berteaux, conseiller,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 avril 2026.


Le président-rapporteur,
Signé
O. Mauny
L’assesseure la plus ancienne,
Signé
L.-L. Benoist


La greffière,

Signé


V. Retby


La République mande et ordonne au préfet des Yvelines en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 515333

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de Mme A..., magistrate, qui demandait le report et l'encadrement de ses auditions par l'inspection générale de la justice (IGJ) dans le cadre d'une enquête administrative. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits de la défense, à sa dignité et à l'indépendance juridictionnelle. Le juge a estimé que l'audition prévue du 4 au 7 mai 2026, qui ne préjugeait pas de l'issue de l'enquête ni d'éventuelles poursuites disciplinaires, n'était pas susceptible de porter une atteinte manifestement disproportionnée à ses droits. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas retenue comme caractérisant une illégalité grave.

03/05/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509298

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... pour défaut d'intérêt à agir, les circonstances invoquées (qualité de citoyen, d'usager ou de professionnel) n'étant pas suffisamment directes et certaines pour contester la nomination du président du conseil d'administration de l'OFII. La portée de cette décision est de rappeler la rigueur du contrôle de l'intérêt à agir en matière de nominations aux emplois publics.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507528

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de La Poste contre l'ordonnance ayant suspendu la révocation de M. B..., estimant qu'aucun moyen sérieux n'est soulevé.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509363

Le Conseil d’État refuse d’admettre le pourvoi de M. B... contre l’ordonnance rejetant sa demande d’hébergement d’urgence et d’allocation pour demandeur d’asile. Le moyen unique de dénaturation, tiré de l’absence d’urgence particulière, est jugé insuffisant pour permettre l’admission. Cette décision confirme le rejet de la requête en référé-liberté.

09/04/2026

← Retour aux décisions