LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA78-2401395

Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2401395

mardi 21 mai 2024

JuridictionTribunal Administratif de VERSAILLES
SectionTribunal Administratif de VERSAILLES
N° DossierTA78-2401395
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
Avocat requérantSANSON

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés les 13 février et 20 mars 2024, M. E... F... et Mme H... D... épouse F..., représentés par Me Sanson, demandent au juge des référés, dans le dernier état de leurs écritures, sur le fondement des dispositions de l’article R. 532-1 du code de justice administrative de :

1°) désigner un expert acousticien chargé de constater et de se prononcer sur les nuisances sonores qu’ils subissent du fait de la proximité de leur résidence principale située 40 bis rue de Choisy à Maurecourt (78780) avec un stade de football municipal, la mission confiée à l’expert devant permettre de déterminer la cause des désordres, de préconiser une solution y mettant un terme définitif et d’établir les responsabilités encourues en statuant sur les imputabilités du ou des désordres mis en évidence ;

2°) réserver les dépens.

Ils soutiennent que :
- ils sont propriétaires d’un bien immobilier situé 40 bis rue de Choisy à Maurecourt depuis le 11 janvier 2007 et, en 2020, la commune a installé à proximité immédiate de leur propriété un stade de football municipal ;
- cet équipement communal leur occasionne d’importantes nuisances sonores et lumineuses dans la mesure où il est fréquenté tous les jours, y compris en dehors des heures d’ouverture soit après 22 heures ;
- la réalité et l’intensité de ces nuisances sonores ont été confirmées par un procès-verbal de constat d’huissier établi les 5 et 9 octobre 2023 et plusieurs attestations de témoins et riverains du stade de football municipal litigieux ;
- ils ont entrepris une démarche amiable avec les services de la mairie de Maurecourt qui n’a pas abouti ;

- leur conseil, Me Sanson, a, par un courrier recommandé du 27 novembre 2023, pris attache avec le maire de la commune de Maurecourt ainsi que le préfet des Yvelines afin de leur rappeler la situation, ses conséquences juridiques et de proposer l’organisation d’une réunion de conciliation et ce courrier est resté sans réponse ;
- la désignation d’un expert est utile, la réalité des désordres ayant été établie, afin d’en déterminer la cause précise, les responsabilités encourues et les moyens d’y mettre un terme.

Par un mémoire en défense, enregistré le 11 mars 2024, la commune de Maurecourt, représentée par son maire en exercice, ayant pour avocat Me Lalanne, demande au juge des référés, à titre principal, de rejeter la demande d’expertise sollicitée par les époux F... ou, à titre subsidiaire, de rectifier la mission proposée par les époux F....

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné, en application de l’article L. 511-2 du code de justice administrative, Mme A..., première vice-présidente, comme juge des référés.


Considérant ce qui suit :

Sur les conclusions à fin d’expertise :

L’article R. 532-1 du code de justice administrative dispose que : « Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction. ».

La mesure d’expertise demandée par M. et Mme F... entre dans le champ d’application des dispositions précitées de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. Il y a donc lieu de faire droit à sa demande et de fixer la mission de l’expert comme il est précisé à l’article 1er de la présente ordonnance.

Sur la charge des frais d’expertise :

Les dispositions des articles R. 621-12 et R. 621-13 du code de justice administrative font obstacle à ce que le juge des référés mette les frais d’expertise à la charge de l’une ou l’autre des parties. Les demandes des parties tendant à ce que les frais d’expertise soient avancés sont prématurées et ne peuvent, dès lors, qu’être rejetées.


O R D O N N E :


Article 1er : M. B... G... est désigné en qualité d’expert.

Il aura pour mission de :

1°) se faire communiquer tous documents et pièces qu’il estimera utiles à l’accomplissement de sa mission et entendre tous sachants ;
2°) se rendre sur les lieux, sur la propriété des époux F... située 40 bis rue de Choisy à Maurecourt, en présence des parties qu’il aura averties par tous les moyens à sa convenance des opérations de constat ;

3°) visiter et examiner le stade de football municipal appartenant à la commune de Maurecourt ;

4°) constater et décrire avec précision la nature et l’étendue des désordres affectant la propriété des époux F... ;

5°) indiquer la nature et le coût des travaux nécessaires à la réparation des désordres ;

6°) donner tous les éléments utiles d’appréciation sur la ou les causes des désordres constatés et, dans le cas de causes multiples, en indiquant la part d'imputabilité à chacune d'entre elles ;

7°) donner tous les éléments utiles d’appréciation sur la nature et l’étendue des préjudices.

8°) de déposer, s’il l’estime utile, un pré-rapport concernant les premiers chefs de mission dans un délai de quatre mois à compter de sa mise en œuvre ;

Article 2 : L’expert accomplira sa mission dans les conditions prévues aux articles R. 621-2 à R. 621-14 du code de justice administrative.

Article 3 : L’expertise aura lieu en présence des époux F... et du maire de la commune de Maurecourt.

Article 4 : L’expert avertira les parties des jours et heures auxquels il sera procédé à l’expertise conformément aux dispositions de l’article R. 621-7 du code de justice administrative.

Article 5 : Le rapport d’expertise sera déposé au greffe par voie électronique, dans les conditions prévues à l’article R. 621-6-5 du code de justice administrative, dans un délai de six mois à compter de la notification de la présente ordonnance, accompagné de son état de vacations, frais et honoraire. Des copies du rapport seront notifiées aux parties intéressées par l’expert et, avec leur accord, par voie électronique dans les conditions prévues à l’article R. 621-7-3 du même code

Article 6 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.









Article 7 : La présente ordonnance sera notifiée à M. E... F... et Mme H... D... épouse F..., au maire de la commune de Maurecourt et à M. B... G..., expert.

Fait à Versailles, le 21 mai 2024.


La première vice-présidente,

Signé

I. A...


La République mandate et ordonne au préfet des Yvelines en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies à droit commun, contre les parties privées, à pourvoir à l'exécution à la présente décision.





ORDONNANCE DU
24 décembre 2025
Dossier n° : 2401395-16
(à rappeler dans toutes correspondances)
Monsieur et Madame E... et H... F... c/ COMMUNE DE MAURECOURT
REPUBLIQUE FRANCAISE
_________
TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE VERSAILLES
_________
Le 1er vice-président,






Vu la procédure suivante :


Par une ordonnance en date du 21 mai 2024, la première vice-présidente du tribunal a ordonné une expertise et désigné M. B... G... en qualité d’expert sur la requête n° 2401395-16 présentée par M. et Mme E... et H... F....


Le rapport d’expertise établi par M. B... G... a été déposé au greffe du tribunal le 18 novembre, accompagné de l’état de ses vacations, frais et débours.


Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Vu la décision du 2 octobre 2024 par laquelle la présidente du tribunal a donné délégation à M. C..., premier vice-président, en application de l’article R. 222-21-1 du code de justice administrative.


Considérant ce qui suit :


1. En application des articles R. 621-11 et R. 761-4 du code de justice administrative, les experts ont droit à des honoraires ainsi qu’au remboursement de leurs frais, qui doivent être liquidés par ordonnance du président du tribunal administratif. Dans les circonstances de l’espèce, eu égard, s’agissant des honoraires, aux difficultés des opérations d’expertise, à l’importance, à l’utilité et à la nature du travail fourni par l’expert ainsi qu’aux diligences mises en œuvre par celui-ci pour respecter le délai qui lui était imparti et, s’agissant des frais et débours, au vu des justificatifs produits, il y a lieu d’allouer à l’expert les sommes détaillées ci-dessous :

- Honoraires :
13 135,00 euros
- Frais de déplacement :
957,60 euros
- Autres frais :
252,50 euros

_____________

Total HT :14 345,10 euros

TVA 20% : 2 869,20 euros

_____________

Total TTC : 17 214,12 euros

Frais postaux HT : 173,32 euros

_____________

Total : 17 387,44 euros


2. En application de l’article R. 621-13 du même code, lorsque l’expertise a été ordonnée sur le fondement du titre III du livre V, les frais et honoraires d’expertise sont, en principe, mis à la charge de la partie qui a demandé le prononcé de la mesure d’expertise à moins que, pour des raisons d’équité, ils soient mis à la charge d’une autre partie ou partagés entre les parties par décision du président de la juridiction. Il y a lieu, en l’espèce, de mettre ces frais et honoraires à la charge de M. et Mme E... et H... F....


ORDONNE

Article 1er : Les frais et honoraires de l’expertise confiée à M. B... G... par l’ordonnance visée ci-dessus sont liquidés à la somme de 17 387,44 euros toutes taxes comprises.

Article 2 : Les frais et honoraires mentionnés à l’article 1er sont mis à la charge de M. et Mme E... et H... F....

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. et Mme E... et H... F..., et à M. B... G..., expert.


Fait à Versailles, le 24 décembre 2025.

Le 1er vice-président,

Signé

R. C...




Conformément à l’article R. 621-13 du code de justice administrative, cette ordonnance est exécutoire dès son prononcé, et peut être recouvrée contre les personnes privées ou publiques par les voies de droit commun

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14
← Retour aux décisions
Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026