LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA78-2508421

Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2508421

mercredi 3 décembre 2025

JuridictionTribunal Administratif de VERSAILLES
SectionTribunal Administratif de VERSAILLES
N° DossierTA78-2508421
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
Avocat requérantSELARL CABANES AVOCATS

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société SODEXO d’une demande de condamnation du centre hospitalier sud Essonne au titre des frais d’instance, après que ce dernier a réglé les intérêts moratoires et l’indemnité forfaitaire dus pour le paiement tardif de cinq factures. Le juge des référés a constaté que le centre hospitalier avait finalement versé les sommes dues en cours d’instance, rendant sans objet la demande principale. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a condamné le centre hospitalier, partie perdante, à verser 1 500 euros à la société SODEXO pour les frais exposés.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 21 juillet 2025, complétée par un mémoire enregistré le 8 octobre 2025 et un mémoire récapitulatif enregistré le 24 octobre 2025 la société SODEXO Santé médico social, dite SODEXO, représentée par Me Cabanes, demande au juge des référés dans ses dernières écritures de mettre à la charge du centre hospitalier sud Essonne la somme de 2.000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient qu’elle a dû introduire cette instance pour être payée des intérêts moratoires afférents aux cinq factures payées avec retard par rapport aux dispositions de l’article 56 de l’acte d’engagement qui prévoit un délai de cinquante jours de la part du centre hospitalier sud Essonne.


Une mise en demeure a été adressée au centre hospitalier sur Essonne le 15 septembre 2025.

Par un mémoire enregistré le 24 septembre 2025, le centre hospitalier sud Essonne, représenté par Me Pareydt, conclut :

au rejet de la requête ;
à la mise à la charge de la société SODEXO de la somme de 500 euros au titre des frais de l’instance.

Il soutient qu’il a effectué un mandat de 12.402, 62 euros, correspondant à 12.202,32 euros de somme due et 200 euros au titre de l’indemnité forfaitaire.


Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
le code de la commande publique ;
le code de justice administrative.


La présidente du tribunal a désigné Mme Gosselin pour statuer sur les demandes de référé.



Considérant ce qui suit :

Le centre hospitalier sud Essonne a conclu un marché avec la société SODEXO le 23 octobre 2023 de prestation de service de restauration collective et d’assistance à la production de repas. Dans ce cadre, elle a émis cinq factures pour un montant total de 233.677,51 euros entre le 31 mai et le 30 septembre 2024. Après une mise en demeure notifiée le 2 février 2025 et une réclamation financière émise le 2 avril suivant, le centre hospitalier a réglé les cinq factures sans toutefois y adjoindre aucun intérêt moratoire ni indemnité forfaitaire de recouvrement. Au cours de la présente instance, les sommes demandées par la société SODEXO dans sa requête introductive ont été versées. Dès lors, la société SODEXO limite ses demandes à la condamnation du centre hospitalier Sud Essonne à lui verser les frais exposés lors de l’instance engagée, pour un montant de 2.000 euros.

2. Aux termes de l’article L. 761-1 du code de justice administrative : « Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à cette condamnation ».

3. Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge du centre hospitalier sud Essonne le versement à la société SODEXO de la somme de 1.500 euros au titre de ces dispositions.


ORDONNE :


Article 1er : Le centre hospitalier sud Essonne est condamné à verser à la société SODEXO la somme de 1 500 (mille cinq cents) euros au titre de l’article L.761-1 du code de justice administrative.



Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la société SODEXO et au centre hospitalier sud Essonne.
Fait à Versailles, le 3 décembre 2025



Le juge des référés,
signé

C.Gosselin



La République mande et ordonne à la préfète de l’Essonne en ce qui la concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.



Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14
← Retour aux décisions
Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026