LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA78-2508704

Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2508704

vendredi 31 octobre 2025

JuridictionTribunal Administratif de VERSAILLES
SectionTribunal Administratif de VERSAILLES
N° DossierTA78-2508704
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
Avocat requérantALIX ASSOCIÉS

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi en référé-provision par la société OBM Construction, qui demandait le versement d'indemnités de révision des prix pour deux marchés publics résiliés (construction d'un groupe scolaire et d'une crèche) conclus avec la commune d'Orgeval et un syndicat intercommunal. Le juge des référés a constaté un non-lieu à statuer sur une partie des demandes, les défendeurs ayant déjà procédé à des paiements. Pour le surplus, la demande de provision a été rejetée, l'obligation invoquée par la société étant considérée comme sérieusement contestable. La décision s'appuie sur l'article R. 541-1 du code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 25 juillet 2025 et complétée par deux mémoires enregistrés les 29 septembre et 13 octobre 2025, la société OBM Construction, représentée par Me Alix, demande au juge des référés dans ses dernières écritures :

A titre principal :

1°) de condamner la commune d’Orgeval à lui verser une provision de 7.706,48 euros HT au titre de la révision des prix du marché résilié de construction d’un groupe scolaire, accompagnés des intérêts aux taux légal ;

2°) de condamner le syndicat à vocation unique de la Petite Enfance à lui verser une provision de 1.279,89 euros HT au titre de la révision des prix du marché résilié de construction d’une crèche accompagnés des intérêts aux taux légal ;

3°) d’ordonne l’exécution provisoire de la décision à venir ;

4°) de mettre à la charge de la commune de la somme de 8.235 euros HT et la somme de 1.765 euros HT à la charge du syndicat à vocation unique de la Petite Enfance, au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

A titre subsidiaire :

4°) de condamner solidairement la commune d’Orgeval et le syndicat à vocation unique de la Petite Enfance à lui verser une provision de 8.986,37 euros HT au titre de la résiliation du marché de construction d’un groupe scolaire et d’une crèche, accompagnée des intérêts aux taux légal ;


5°) de mettre à la charge de la commune d’Orgeval et du syndicat à vocation unique de la Petite Enfance la somme de 10.000 euros HT au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative


Elle soutient que cette créance n’est pas sérieusement contestable dans la mesure où la provision demandée se fonde non sur le 1er cahier des clauses administratives particulières mais sur le nouveau cahier des clauses administratives particulières ; or, celui-ci, comme la commune l’a confirmé dans un courriel du 19 avril 2022, prévoit bien des prix révisables.


Par des mémoires enregistrés les 16 et 19 septembre 2025 ainsi que les 3 et 28 octobre 2025, la commune d’Orgeval et le syndicat à vocation unique de la Petite enfance, représentés par Me Landot, concluent dans le dernier état de leurs écritures :
à titre liminaire au non-lieu à statuer à concurrence de la somme de 87.192,01 euros TTC, dès lors que les paiements correspondants ont été réalisés le 12 septembre 2025 ;
au rejet du surplus de la requête car celle-ci, à titre principal, infondée, et à titre subsidiaire, injustifiée ;
à la mise à la charge de la société OBM de la somme de 5.000 euros au titre des frais de l’instance.

L’instruction a été close au 15 octobre 2025 par une ordonnance du 6 octobre 2025.

Des mémoires ont été enregistrés le 28 octobre, présentés pour la commune d’Orgeval et le syndicat à vocation unique de la Petite enfance, qui n’ont pas été communiqués.
Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
le code de la commande publique ;
le code de justice administrative.


La présidente du tribunal a désigné Mme Gosselin pour statuer sur les demandes de référé.

Considérant ce qui suit :

1. La commune d’Orgeval et le syndicat à vocation unique de la Petite Enfance ont conclu un marché avec la société OBM Construction scindé par la suite en deux lots, le 29 juillet 2022 pour le premier lot portant sur la construction d’un groupe scolaire et le 18 août 2022 pour le second lot portant sur la construction d’une crèche. Toutefois, au regard de nombreuses irrégularités procédurales non susceptibles d’être couvertes, le tribunal administratif de Versailles a prononcé la résiliation de ce marché par jugement n° 2207150 du 9 juillet 2023, instance à laquelle la société requérante n’a pas été attraie. Celle-ci indique n’en avoir été informée que le 2 septembre suivant. Ayant engagé les travaux, elle demande au juge des référés par la présente requête, à titre principal et dans le dernier état de ses écritures, de condamner d’une part la commune d’Orgeval à lui verser une provision de 7.706,48 euros HT au titre des indemnités dues en raison de la révision des prix du marché résilié de construction d’un groupe scolaire, d’autre part, le syndicat à vocation unique de la Petite Enfance à lui verser une provision de 1.279,89 euros HT au titre des indemnités dues en raison de la révision des prix du marché résilié de construction d’une crèche ou, à titre subsidiaire, de condamner solidairement la commune d’Orgeval et le syndicat à vocation unique de la Petite Enfance à lui verser une provision de 8.986,37 euros HT au titre des indemnités dues en raison de la révision des prix du marché résilié de construction d’un groupe scolaire et d’une crèche.

Sur la provision :

2. Les dispositions de l’article R.541-1 du code de justice administrative prévoient que : « Le juge des référés peut, même en l’absence d’une demande au fond, accorder une provision au créancier qui l’a saisi lorsque l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable. Il peut, même d’office, subordonner le versement de la provision à la constitution d’une garantie. ». Il résulte de ces dispositions que, pour regarder une obligation comme non sérieusement contestable, il appartient au juge des référés de s’assurer que les éléments qui lui sont soumis par les parties sont de nature à en établir l’existence avec un degré suffisant de certitude. Dans ce cas, le montant de la provision que peut allouer le juge des référés n’a d’autre limite que celle résultant du caractère non sérieusement contestable de l’obligation dont les parties font état.

3. En premier lieu, s’agissant du non-lieu à statuer demandé par la commune d’Orgeval et le syndicat à vocation unique de la Petite Enfance à hauteur de 87.192,01 euros TTC, les conclusions initiales de la société requérante étant abandonnées, il n’y a plus de litige et il convient de prononcer le non-lieu à statuer sollicité.

4. En second lieu, s’agissant de la provision demandée dans le cadre de la révision de prix, ces conclusions requièrent que le juge tranche la question du cahier des clauses administratives particulières applicable. Ces conclusions reposent par suite sur une question de fond et portent donc sur une obligation sérieusement contestable. Elles ne relèvent pas de l’office du juge des référés et ne peuvent qu’être rejetées.


Sur les frais d’instance :

5. Aux termes de l’article L. 761-1 du code de justice administrative : « Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à cette condamnation ».




6. Dans les circonstances de l’espèce, il n’y a pas lieu de mettre à la charge de la commune d’Orgeval et du syndicat à vocation unique de la Petite Enfance la somme demandée par la société requérante à ce titre ; de même, il n’y pas lieu de faire application de ces dispositions au profit de la commune ni du syndicat à vocation unique.


ORDONNE :

Article 1er : Il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions initiales de la société OBM Construction tendant à lui verser une provision de 87.192,01 euros TTC.
Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Les conclusions de la commune d’Orgeval et du syndicat à vocation unique de la Petite Enfance tendant à la condamnation de la société OBM Construction à leur verser une somme au titre de l’article L.761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée à la société OBM Construction, à la commune d’Orgeval et au syndicat à vocation unique de la Petite Enfance.
Fait à Versailles, le 31 octobre 2025
Le juge des référés,
signé

C. Gosselin

La République mande et ordonne au préfet de l’Essonne en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions