LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA78-2509725

Tribunal Administratif de VERSAILLES — Décision N° TA78-2509725

mardi 16 septembre 2025

JuridictionTribunal Administratif de VERSAILLES
SectionTribunal Administratif de VERSAILLES
N° DossierTA78-2509725
TypeDécision
RecoursPlein contentieux

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. et Mme A..., qui demandaient un délai pour constituer des garanties et l'acceptation de garanties partielles afin d'obtenir le sursis de paiement de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu. Le juge des référés a constaté que les requérants n'avaient pas préalablement soumis leurs garanties à l'administration fiscale, et qu'aucun refus du comptable public n'était intervenu. En l'absence de litige né et actuel, la demande a été jugée irrecevable sur le fondement des articles L. 277 et L. 279 du livre des procédures fiscales.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :


Par une requête enregistrée le 18 août 2025, M. C... et Mme B... A... demandent au juge des référés de leur accorder, en application de l’article L. 279 du livre des procédures fiscales, un délai pour constituer des garanties et d’accepter les garanties proposées.


Ils soutiennent qu’ils ne peuvent pas constituer les garanties requises au regard du salaire que Monsieur A... perçoit et de la saisie à tiers détenteur dont il fait l’objet ; qu’ils ont réuni la somme (…) représentant 45,83 % de la garantie réclamée et qu’ils proposent d’ajouter 200 euros supplémentaires par mois.


Par un mémoire en défense, enregistré le 5 septembre 2025, le directeur départemental des finances publiques de l’Essonne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que la requête est irrecevable dès lors qu’aucune décision de refus n’a été opposée, en l’absence de proposition de garanties ; qu’à titre subsidiaire, au regard du montant de leurs traitements et salaires et de la mainlevée décidée sur les saisies invoquées, les requérants ne paraissent pas être dans l’impossibilité de constituer la garantie.


Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code général des impôts ;
- le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.




La présidente du tribunal a désigné M. Mauny, vice-président, pour statuer sur les demandes de référé.


Considérant ce qui suit :


1. M. A... a été assujetti à des cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu au titre de l’année 2021 et son foyer fiscal au titre des années 2022 et 2023. Ces impositions ont été mises en recouvrement le 31 mai 2025 (…). M. A... les a contestées par une réclamation du 28 juillet 2025 en sollicitant le sursis de paiement prévu à l’article L. 277 du livre des procédures fiscales. Par un courrier du 4 août 2025, le service lui a adressé une demande de constitution de garanties à hauteur des droits contestés, (…). Par une requête enregistrée le 18 août 2025, M. et Mme A... demandent au juge des référés de leur accorder un délai et d’accepter les garanties proposées.


2. Aux termes de l’article L. 277 du livre des procédures fiscales : « Le contribuable qui conteste le bien-fondé ou le montant des impositions mises à sa charge est autorisé, s'il en a expressément formulé la demande dans sa réclamation et précisé le montant ou les bases du dégrèvement auquel il estime avoir droit, à différer le paiement de la partie contestée de ces impositions et des pénalités y afférentes. L'exigibilité de la créance et la prescription de l'action en recouvrement sont suspendues jusqu'à ce qu'une décision définitive ait été prise sur la réclamation soit par l'administration, soit par le tribunal compétent. Lorsque la réclamation mentionnée au premier alinéa porte sur un montant de droits supérieur à celui fixé par décret, le débiteur doit constituer des garanties portant sur le montant des droits contestés (…) ». L’article L. 279 du même livre prévoit que : « En matière d'impôts directs et de taxes sur le chiffre d'affaires, lorsque les garanties offertes par le contribuable ont été refusées, celui-ci peut, dans les quinze jours de la réception de la lettre recommandée qui lui a été adressée par le comptable, porter la contestation, par simple demande écrite, devant le juge du référé administratif (…). Le juge du référé décide dans le délai d'un mois si les garanties offertes répondent aux conditions prévues à l'article L. 277 et si, de ce fait, elles doivent être ou non acceptées par le comptable. Il peut également, dans le même délai, décider de dispenser le redevable de garanties autres que celles déjà constituées. (…) ».


3. Il ne résulte pas de l’instruction que M. et Mme A... auraient proposé à l’administration les garanties qu’ils demandent au juge de reconnaître comme répondant aux conditions prévues à l'article L. 277 du livre des procédures, ni, a fortiori, que le comptable en charge du recouvrement les aurait considérées insuffisantes et qu’il les aurait refusées. En l’absence de litige né et actuel avec le comptable sur les garanties indispensables au bénéfice du sursis de paiement, la demande de M. et Mme A... est irrecevable et ne peut qu’être rejetée.



O R D O N N E :



Article 1 er : La requête de M. et Mme A... est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. C... et Mme B... A... et au directeur départemental des finances publiques de l’Essonne.


Fait à Versailles, le 16 septembre 2025.


Le juge des référés,


Signé

O. Mauny


La République mande et ordonne au ministre de l’économie et des finances en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.




Décisions similaires

TA78Plein contentieux

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2307076

03/08/2026

TA75Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531339

03/08/2026

TA59Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509870

03/08/2026

TA59Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509781

03/08/2026

← Retour aux décisions