mardi 22 novembre 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif d'Amiens |
| Section | Tribunal Administratif d'Amiens |
| N° Dossier | TA80-2003012 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 4ème Chambre |
| Avocat requérant | QUENNEHEN-TOURBIER |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés le 15 septembre 2020 et le 2 novembre 2022, M. A B, représenté par Me Tourbier demande au tribunal :
1°) de condamner la commune d'Amiens à lui verser une somme de 743,53 euros en réparation des dommages causés à son véhicule le 7 décembre 2019 ;
2°) de condamner de la commune d'Amiens à lui verser une somme de 300 euros en réparation des troubles dans ses conditions d'existence consécutifs à cet accident ;
3°) de mettre à la charge de la commune d'Amiens une somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- il a été victime d'un accident causé par une excavation sur la voie publique alors qu'il circulait à Amiens dans son véhicule automobile le 7 décembre 2019 ;
- la responsabilité de la commune d'Amiens est engagée du fait du défaut d'entretien de la voie publique ;
- il est fondé à demander la réparation du préjudice matériel d'un montant de 743,33 euros correspondant aux frais de réparation de son véhicule ainsi que des troubles dans ses conditions d'existence d'un montant de 300 euros causés par cet accident.
Par un mémoire en défense, enregistré le 31 août 2021, la commune d'Amiens, représentée par Me Gorand conclut au rejet de la requête et à la mise à la charge de M. B d'une somme de 2 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Binand, président-rapporteur,
- les conclusions de M. Lapaquette, rapporteur public ;
- les observations de Me Delort représentant M. B ;
- et les observations de Me Akli pour la commune d'Amiens.
Considérant ce qui suit :
1. M. B déclare avoir endommagé une roue et le système de rotation de son véhicule le 7 décembre 2019 en raison d'une excavation présente sur la voie publique alors qu'il circulait Quai de la Somme à Amiens. Après avoir sollicité en vain de la commune d'Amiens l'indemnisation des préjudices subis, il demande, par cette requête, la condamnation de cette dernière à lui verser une somme totale de 1 043,53 euros en réparation des préjudices matériels et des troubles dans les conditions d'existence causés par cet accident.
Sur la responsabilité de la commune d'Amiens :
2. En premier lieu, il appartient à la victime d'un dommage survenu à l'occasion de l'utilisation d'un ouvrage public d'apporter la preuve du lien de causalité entre l'ouvrage public dont elle était usager et le dommage dont elle se prévaut. La collectivité en charge de l'ouvrage public peut s'exonérer de sa responsabilité en rapportant la preuve, soit de l'entretien normal de l'ouvrage, soit de ce que le dommage est imputable à la faute de la victime ou à un cas de force majeure.
3. Par les éléments qu'il produit, consistant en l'attestation, sans date certaine, de l'état dégradé de la chaussée du Quai de la Somme établie par un tiers, dont la qualité n'est au demeurant pas indiquée, en deux photos elles-aussi non datées, faisant apparaître un creusement du caniveau bordant la voie, et, enfin, en un devis de réparation de son véhicule, établi le 7 décembre 2019 mais qui ne comporte aucune description précise des prestations à effectuer, M. B n'apporte pas d'éléments suffisamment probants, alors que la commune le conteste, de nature à établir les circonstances de l'accident dont il allègue avoir été la victime. En tout état de cause, il résulte de la photo en vue rapprochée produite par le requérant que l'excavation dont il se plaint, qui n'est pas située sur une partie de la voie publique ouverte normalement à la circulation, mais dans le caniveau, ne constitue pas, par sa présence, ses dimensions et sa situation un danger excédant ceux que les automobilistes normalement attentifs peuvent s'attendre à rencontrer. Enfin, ainsi qu'il a été dit, le devis produit par M. B ne permet pas d'établir l'origine du préjudice matériel subi par son véhicule dont il demande l'indemnisation et le requérant n'apporte davantage de justifications permettant d'apprécier la réalité et l'ampleur des troubles dans les conditions d'existence dont il demande la réparation.
4. Il résulte de ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander la condamnation de la commune d'Amiens. Par suite, ses conclusions indemnitaires doivent être rejetées.
Sur l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :
5. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de la commune d'Amiens, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que M. B demande au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens. En revanche, il y a lieu dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de M. B une somme de 1 500 euros à verser à la commune d'Amiens sur le fondement des mêmes dispositions.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. B est rejetée.
Article 2 : M. B versera à la commune d'Amiens une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et à la commune d'Amiens.
Rendu public par mise à disposition au greffe de la juridiction le 22 novembre 2022.
Le président-rapporteur,
signé
C. BINAND
L'assesseure la plus ancienne,
signé
D. LAMLIH
Le greffier,
signé
N. VERJOT
La République mande et ordonne au préfet de la Somme en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026