Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2003064

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires, enregistrés le 24 septembre 2020 et les 1er mars et 19 novembre 2021, Mme C A doit être regardée comme demandant au tribunal, dans le dernier état de ses écritures, de condamner le centre hospitalier universitaire Amiens-Picardie à lui verser la somme de 30 000 euros.

Elle soutient que :

- la perforation du colon dont elle a été victime engage la responsabilité du centre hospitalier universitaire Amiens-Picardie ;

- elle a subi un préjudice physique et moral qui doit être évalué à la somme de 30 000 euros.

Par des mémoires en défense, enregistrés les 4 janvier et 26 mai 2021, le centre hospitalier universitaire Amiens-Picardie, représenté par la SCP Lebègue Derbise, conclut au rejet de la requête, ou, à titre subsidiaire à ce qu'une expertise avant dire droit soit ordonnée.

Il fait valoir que :

- la requête n'est pas motivée ;

- aucune faute n'est établie.

La requête, les mémoires et les pièces produits dans le cadre de la présente instance ont été communiquées à la caisse primaire d'assurance maladie de la Somme qui n'a pas produit d'observations.

Par ordonnance du 26 janvier 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 28 février 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de la santé publique ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme B,

- les conclusions de M. Beaujard, rapporteur public,

- et les observations de Me Denys, représentant le centre hospitalier universitaire Amiens-Picardie.

Considérant ce qui suit :

1. Victime d'un pneumopéritoine sur perforation colique au cours d'une coloscopie pratiquée au sein du centre hospitalier universitaire Amiens-Picardie le 13 mars 2019,

Mme A demande la condamnation de l'établissement à l'indemniser des conséquences de cette complication qu'elle estime fautive.

Sur la fin de non-recevoir opposée en défense :

2. D'une part, aux termes de l'article R. 411-1 du code de justice administrative : " La juridiction est saisie par requête. La requête indique les nom et domicile des parties. Elle contient l'exposé des faits et moyens, ainsi que l'énoncé des conclusions soumises au juge. / L'auteur d'une requête ne contenant l'exposé d'aucun moyen ne peut la régulariser par le dépôt d'un mémoire exposant un ou plusieurs moyens que jusqu'à l'expiration du délai de recours ".

3. En adressant au tribunal, après rejet de celle-ci, la copie de sa demande préalable adressée au centre hospitalier universitaire Amiens-Picardie, qui exposait sa situation, invoquait la responsabilité de l'établissement dans la survenance du pneumopéritoine sur perforation colique dont elle a été victime et qui demandait à en être indemnisée, Mme A a suffisamment motivé sa requête qui comportait ainsi un moyen et une demande de condamnation.

4. D'autre part, si les conclusions de la requête introductive d'instance n'étaient pas chiffrées à la date de leur présentation, Mme A, par un mémoire enregistré le 1er mars 2021, a chiffré ses prétentions. Par suite, la fin de non-recevoir tirée de ce que la requête ne serait pas motivée, doit être écartée.

Sur la responsabilité :

5. Compte tenu de l'absence de tous travaux d'analyse médico-légale ou d'expertise au dossier, le tribunal est dans l'impossibilité de se prononcer notamment sur la cause précise des désordres allégués, leur imputation et les préjudices éventuellement indemnisables. Il y a donc lieu, avant de statuer sur la demande d'indemnisation, d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article R. 621-1 du code de justice administrative, une expertise aux fins précisées ci-après.

D É C I D E :

Article 1er : Il sera, avant de statuer sur la requête de Mme A, procédé à une expertise médicale.

Article 2 : L'expert sera désigné par la présidente du tribunal. Il prendra connaissance des motifs du présent jugement et accomplira sa mission dans les conditions prévues par les articles R. 621-2 à R. 621-14 du code de justice administrative. Il prêtera serment par écrit devant la greffière en chef du tribunal. L'expert déposera son rapport au greffe du tribunal et en notifiera copie aux parties dans le délai fixé par la présidente du tribunal dans sa décision le désignant.

Article 3 : L'expert aura pour mission de :

1°) prendre connaissance de l'ensemble des dossiers médicaux, chirurgicaux et hospitaliers de Mme C A, et de tous documents ; entendre toute personne appartenant au service public hospitalier ayant donné des soins à l'intéressée ; procéder, s'il le juge utile, à l'examen clinique de Mme A ;

2°) indiquer si la prise en charge de Mme D le centre hospitalier universitaire Amiens-Picardie à compter du 13 mars 2019 a été conforme aux pratiques médicales et chirurgicales admises et aux données de la science acquises à l'époque des faits ou révèle des manquements, erreurs ou négligences dans les actes médicaux effectués ou dans l'organisation du service public hospitalier ; indiquer si, le cas échéant, le pneumopéritoine sur perforation colique dont a été victime Mme A constitue un accident médical non fautif ; préciser, le cas échéant, si le centre hospitalier a respecté l'obligation d'information avant l'intervention chirurgicale ; indiquer si l'état de santé de Mme A est consolidé et à quelle date ; dans le cas où cet état ne serait pas consolidé, indiquer si des périodes de déficit fonctionnel temporaire partiel peuvent être définies et, si dès à présent, un déficit fonctionnel permanent est prévisible et le quantifier ; indiquer quand un nouvel examen médical pourra fixer la consolidation ;

3°) déterminer dans les conditions fixées ci-dessous, les préjudices éventuels de

Mme A imputables aux conditions de prise en charge au centre hospitalier universitaire Amiens-Picardie à l'exception de tout état antérieur ou de l'évolution normale ou prévisible de la pathologie initiale ou de toute cause étrangère ou pathologies intercurrentes :

I°) préjudices patrimoniaux :

a) préjudices patrimoniaux temporaires (avant consolidation) : perte de gains professionnels, dépenses de santé et frais divers ;

b) préjudices patrimoniaux permanents (après consolidation) : perte de gains professionnels futurs, dépenses de santé futures éventuelles et frais divers ;

II°) préjudices extra-patrimoniaux :

a) préjudices extra-patrimoniaux temporaires (avant consolidation) : déficit fonctionnel temporaire, souffrances endurées, en les évaluant sur une échelle de 1 à 7 ;

b) préjudices extra-patrimoniaux permanents (après consolidation) : déficit fonctionnel permanent, préjudice d'agrément, préjudice esthétique, troubles dans les conditions d'existence, préjudice moral, en les évaluant sur une échelle de 1 à 7 ;

4°) de manière générale, fournir au tribunal tous éléments susceptibles de lui permettre de statuer sur le recours en responsabilité.

Article 4 : Tous droits et moyens des parties sur lesquels il n'est pas expressément statué par le présent jugement sont réservés jusqu'en fin d'instance.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme C A, au centre hospitalier universitaire Amiens-Picardie et à la caisse primaire d'assurance maladie de la Somme.

Délibéré après l'audience du 30 mars 2023, à laquelle siégeaient :

M. Boutou, président,

Mme Pierre, première conseillère,

M. Menet, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 avril 2023.

La rapporteure,

Signé

A-L B

Le président,

Signé

B. Boutou

La greffière,

Signé

A. Ribière

La République mande et ordonne au ministre de la santé et de la prévention en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.