Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2003683

Vu les procédures suivantes :

I. Par une ordonnance du 2 novembre 2020, enregistrée au greffe le 10 novembre 2020, le président du tribunal administratif de Lille a transmis au tribunal administratif d'Amiens le dossier de la requête du préfet du Nord en application de l'article R. 761-5 du code de justice administrative.

Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés les 27 octobre 2020 et

22 février 2021 sous le no 2003683, le préfet du Nord demande au tribunal :

1°) de réformer l'ordonnance n° 1906408-9 du 29 septembre 2020 par laquelle le président du tribunal administratif de Lille a taxé les frais et honoraires de l'expertise visant à déterminer pour chacune des années scolaires 2015/2016, 2016/2017 et 2017/2018, le montant des dépenses directes et indirectes de fonctionnement matériel et salarial afférentes aux écoles maternelles et élémentaires publiques de la commune de Wattrelos, et les a mis à la charge provisoire de l'association " Ecole et famille D de la Baillerie " ;

2°) de ramener le montant des frais et honoraires liés à cette expertise à hauteur de 4 492, 78 euros.

Il soutient que :

- l'experte ne disposait pas d'une expérience suffisante en matière de comptabilité des collectivités locales ;

- l'expertise n'a pas été réalisée avec le niveau de rigueur et de compétence requis ;

- les opérations d'expertise, et notamment les réunions, ont été mal organisées ;

- le rapport d'expertise n'est ni abouti ni impartial et n'apporte que des éléments limités à la résolution de l'affaire ;

- le montant des honoraires de l'experte est excessif alors qu'un seul rapport d'expertise a été produit pour quatre affaires et a donné lieu à une rémunération totale à hauteur de

65 383, 13 euros.

Par des mémoires, enregistrés les 25 janvier, 16 mars, 1er, 8 et 20 avril 2021, dont le dernier n'a pas été communiqué, Mme A C, représentée par Me Deharbe, doit être regardée comme concluant, dans le dernier état de ses écritures :

1°) au rejet de la requête ;

2°) à ce que soit mise à la charge de l'Etat une somme de 5 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

3°) à ce que soit mise à la charge de la commune de Wattrelos une somme de

4 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

4°) à la condamnation de l'Etat à une amende pour recours abusif en application de l'article L. 741-12 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la requête est irrecevable dès lors que son signataire n'a pas capacité pour l'introduire, qu'elle ne soulève aucun moyen et qu'elle n'est pas accompagnée de la décision attaquée ;

- les moyens de la requête sont inopérants et ne sont pas fondés ;

- les moyens soulevés par la commune de Wattrelos sont inopérants et ne sont pas fondés ;

- le bon déroulement des opérations d'expertise s'est heurté au manque de diligence de la commune de Wattrelos et des services de la préfecture, à l'absence de productions de pièces permettant de déterminer le montant des dépenses de fonctionnement des écoles de la commune ainsi qu'aux difficultés inhérentes au contexte sanitaire ;

- aucune demande de récusation n'a été formulée à son encontre durant les opérations d'expertise ;

- elle aurait pu facturer l'expertise à un tarif plus élevé dès lors qu'elle n'a pas pris en compte certains frais et travaux à hauteur de 6 440, 25 euros ;

- la requête est abusive.

Par un mémoire, enregistré le 10 mars 2021, le président du tribunal administratif de Lille a informé le tribunal qu'il ne présenterait pas d'observations.

Par des mémoires, enregistrés les 30 mars et 29 avril 2021, dont le dernier n'a pas été communiqué, la commune de Wattrelos, représentée par Me Rapp, demande au tribunal :

1°) de réformer l'ordonnance n° 1906408-9 du 29 septembre 2020 par laquelle le président du tribunal administratif de Lille a taxé les frais et honoraires de l'expertise en litige ;

2°) de ramener le montant des frais et honoraires liés à cette expertise à hauteur de 4 492, 78 euros ;

3°) de mettre les dépens à la charge de Mme C.

Elle soutient que :

- le montant des frais et honoraires liés à l'expertise est excessif ;

- le manque d'expérience en matière de comptabilité des collectivités locales de l'experte et la confusion des opérations d'expertise ont été sources de dépenses inutiles.

Par un mémoire, enregistré le 6 avril 2021, l'association " Ecole et famille D de la Baillerie ", représentée par Me Le Rioux, déclare s'en remettre à la sagesse du tribunal et conclut à ce que les frais et dépens soient mis à la charge de la partie perdante.

Elle soutient que le montant des frais et honoraires liés aux quatre expertises concomitantes relatives aux montants des dépenses de fonctionnement afférentes aux écoles publiques de la commune de Wattrelos doit être également taxé au titre de chacune des expertises.

Par ordonnance du 31 mars 2021, la clôture de l'instruction a été fixée en dernier lieu au 30 avril 2021 à 12 heures.

II. Par une ordonnance du 2 novembre 2020, enregistrée au greffe le 4 novembre 2020, le président du tribunal administratif de Lille a transmis au tribunal administratif d'Amiens le dossier de la requête du préfet du Nord en application de l'article R. 761-5 du code de justice administrative.

Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés sous le no 2003684 les

27 octobre 2020 et 22 février 2021, le préfet du Nord demande au tribunal :

1°) de réformer l'ordonnance n° 1906409-9 du 29 septembre 2020 par laquelle le président du tribunal administratif de Lille a taxé les frais et honoraires de l'expertise visant à déterminer pour chacune des années scolaires 2015/2016, 2016/2017 et 2017/2018, le montant des dépenses directes et indirectes de fonctionnement matériel et salarial afférentes aux écoles maternelles et élémentaires publiques de la commune de Wattrelos, et les a mis à la charge provisoire de l'association " Ecole et famille B de la Mousserie " ;

2°) de ramener le montant des frais et honoraires liés à cette expertise à un montant de 4 492, 78 euros.

Il soutient que :

- l'experte ne disposait pas d'une expérience suffisante en matière de comptabilité des collectivités locales ;

- l'expertise n'a pas été réalisée avec le niveau de rigueur et de compétence requis ;

- les opérations d'expertise, et notamment les réunions, ont été mal organisées ;

- le rapport d'expertise n'est ni abouti ni impartial et n'apporte que des éléments limités à la résolution de l'affaire ;

- le montant des honoraires de l'experte est excessif alors qu'un seul rapport d'expertise a été produit pour quatre affaires et a donné lieu à une rémunération totale à hauteur de

65 383, 13 euros.

Par des mémoires, enregistrés les 26 janvier, 16 mars, 1er, 8 et 20 avril 2021, dont le dernier n'a pas été communiqué, Mme A C, représentée par Me Deharbe, doit être regardée comme concluant, dans le dernier état de ses écritures :

1°) au rejet de la requête ;

2°) à ce que soit mise à la charge de l'Etat une somme de 5 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

3°) à ce que soit mise à la charge de la commune de Wattrelos une somme de

4 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

4°) à la condamnation de l'Etat à une amende pour recours abusif en application de l'article L. 741-12 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la requête est irrecevable dès lors que son signataire n'a pas capacité pour l'introduire, qu'elle ne soulève aucun moyen et qu'elle n'est pas accompagnée de la décision attaquée ;

- les moyens de la requête sont inopérants et ne sont pas fondés ;

- les moyens soulevés par la commune de Wattrelos sont inopérants et ne sont pas fondés ;

- le bon déroulement des opérations d'expertise s'est heurté au manque de diligence de la commune de Wattrelos et des services de la préfecture, à l'absence de productions de pièces permettant de déterminer le montant des dépenses de fonctionnement des écoles de la commune ainsi qu'aux difficultés inhérentes au contexte sanitaire ;

- aucune demande de récusation n'a été formulée à son encontre durant les opérations d'expertise ;

- elle aurait pu facturer l'expertise à un tarif plus élevé dès lors qu'elle n'a pas pris en compte certains frais et travaux à hauteur de 6 440, 25 euros ;

- la requête est abusive.

Par un mémoire, enregistré le 10 mars 2021, le président du tribunal administratif de Lille a informé le tribunal qu'il ne présenterait pas d'observations.

Par des mémoires, enregistrés les 30 mars et 29 avril 2021, dont le dernier n'a pas été communiqué, la commune de Wattrelos, représentée par Me Rapp, demande au tribunal :

1°) de réformer l'ordonnance n° 1906409-9 du 29 septembre 2020 par laquelle le président du tribunal administratif de Lille a taxé les frais et honoraires de l'expertise en litige ;

2°) de ramener le montant des frais et honoraires liés à cette expertise à un montant de 4 492, 78 euros ;

3°) de mettre les dépens à la charge de Mme C.

Elle soutient que :

- le montant des frais et honoraires liés à l'expertise est excessif ;

- le manque d'expérience en matière de comptabilité des collectivités locales de l'experte et la confusion des opérations d'expertise ont été sources de dépenses inutiles.

Par un mémoire, enregistré le 6 avril 2021, l'association " Ecole et famille B de la Mousserie ", représentée par Me Le Rioux, déclare s'en remettre à la sagesse du tribunal et conclut à ce que les frais et dépens soient mis à la charge de la partie perdante.

Elle soutient que le montant des frais et honoraires liés aux quatre expertises concomitantes relatives aux montants des dépenses de fonctionnement afférentes aux écoles publiques de la commune de Wattrelos doit être également taxé au titre de chacune des expertises.

Par ordonnance du 31 mars 2021, la clôture de l'instruction a été fixée en dernier lieu au 30 avril 2021 à 12 heures.

III. Par une ordonnance du 2 novembre 2020, enregistrée au greffe le 10 novembre 2020, le président du tribunal administratif de Lille a transmis au tribunal administratif d'Amiens le dossier de la requête du préfet du Nord en application de l'article R. 761-5 du code de justice administrative.

Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés sous le no 2003685 les

27 octobre 2020 et 22 février 2021, le préfet du Nord demande au tribunal :

1°) de réformer l'ordonnance n° 1906410-9 du 29 septembre 2020 par laquelle le président du tribunal administratif de Lille a taxé les frais et honoraires de l'expertise visant à déterminer pour chacune des années scolaires 2015/2016, 2016/2017 et 2017/2018, le montant des dépenses directes et indirectes de fonctionnement matériel et salarial afférentes aux écoles maternelles et élémentaires publiques de la commune de Wattrelos, et les a mis à la charge provisoire de l'association " Ecole et famille de Wattrelos Centre " ;

2°) de ramener le montant des frais et honoraires liés à cette expertise à un montant de 4 492, 78 euros.

Il soutient que :

- l'experte ne disposait pas d'une expérience suffisante en matière de comptabilité des collectivités locales ;

- l'expertise n'a pas été réalisée avec le niveau de rigueur et de compétence requis ;

- les opérations d'expertise, et notamment les réunions, ont été mal organisées ;

- le rapport d'expertise n'est ni abouti ni impartial et n'apporte que des éléments limités à la résolution de l'affaire ;

- le montant des honoraires de l'experte est excessif alors qu'un seul rapport d'expertise a été produit pour quatre affaires et a donné lieu à une rémunération totale à hauteur de

65 383, 13 euros.

Par des mémoires, enregistrés les 26 janvier, 16 mars, 1er, 8 et 20 avril 2021, dont le dernier n'a pas été communiqué, Mme A C, représentée par Me Deharbe, doit être regardée comme concluant, dans le dernier état de ses écritures :

1°) au rejet de la requête ;

2°) à ce que soit mise à la charge de l'Etat une somme de 5 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

3°) à ce que soit mise à la charge de la commune de Wattrelos une somme de

4 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

4°) à la condamnation de l'Etat à une amende pour recours abusif en application de l'article L. 741-12 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la requête est irrecevable dès lors que son signataire n'a pas capacité pour l'introduire, qu'elle ne soulève aucun moyen et qu'elle n'est pas accompagnée de la décision attaquée ;

- les moyens de la requête sont inopérants et ne sont pas fondés ;

- les moyens soulevés par la commune de Wattrelos sont inopérants et ne sont pas fondés ;

- le bon déroulement des opérations d'expertise s'est heurté au manque de diligence de la commune de Wattrelos et des services de la préfecture, à l'absence de productions de pièces permettant de déterminer le montant des dépenses de fonctionnement des écoles de la commune ainsi qu'aux difficultés inhérentes au contexte sanitaire ;

- aucune demande de récusation n'a été formulée à son encontre durant les opérations d'expertise ;

- elle aurait pu facturer l'expertise à un tarif plus élevé dès lors qu'elle n'a pas pris en compte certains frais et travaux à hauteur de 6 440, 25 euros ;

- la requête est abusive.

Par un mémoire, enregistré le 10 mars 2021, le président du tribunal administratif de Lille a informé le tribunal qu'il ne présenterait pas d'observations.

Par des mémoires, enregistrés les 30 mars et 29 avril 2021, dont le dernier n'a pas été communiqué, la commune de Wattrelos, représentée par Me Rapp, demande au tribunal :

1°) de réformer l'ordonnance n° 1906410-9 du 29 septembre 2020 par laquelle le président du tribunal administratif de Lille a taxé les frais et honoraires de l'expertise en litige ;

2°) de ramener le montant des frais et honoraires liés à cette expertise à un montant de 4 492, 78 euros ;

3°) de mettre les dépens à la charge de Mme C.

Elle soutient que :

- le montant des frais et honoraires liés à l'expertise est excessif ;

- le manque d'expérience en matière de comptabilité des collectivités locales de l'experte et la confusion des opérations d'expertise ont été sources de dépenses inutiles.

Par un mémoire, enregistré le 6 avril 2021, l'association " Ecole et famille de Wattrelos Centre ", représentée par Me Le Rioux, déclare s'en remettre à la sagesse du tribunal et conclut à ce que les frais et dépens soient mis à la charge de la partie perdante.

Elle soutient que le montant des frais et honoraires liés aux quatre expertises concomitantes relatives aux montants des dépenses de fonctionnement afférentes aux écoles publiques de la commune de Wattrelos doit être également taxé au titre de chacune des expertises.

Par ordonnance du 31 mars 2021, la clôture de l'instruction a été fixée en dernier lieu au 30 avril 2021 à 12 heures.

IV. Par une ordonnance du 2 novembre 2020, enregistrée au greffe le 5 novembre 2020, le président du tribunal administratif de Lille a transmis au tribunal administratif d'Amiens le dossier de la requête du préfet du Nord en application de l'article R. 761-5 du code de justice administrative.

Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés sous le no 2003686 les

27 octobre 2020 et 22 février 2021, le préfet du Nord demande au tribunal :

1°) de réformer l'ordonnance n° 1906423-9 du 29 septembre 2020 par laquelle le président du tribunal administratif de Lille a taxé les frais et honoraires de l'expertise visant à déterminer pour chacune des années scolaires 2015/2016, 2016/2017 et 2017/2018, le montant des dépenses directes et indirectes de fonctionnement matériel et salarial afférentes aux écoles maternelles et élémentaires publiques de la commune de Wattrelos, et les a mis à la charge provisoire de l'association " Ecole et famille de Wattrelos Cretinier " ;

2°) de ramener le montant des frais et honoraires liés à cette expertise à un montant de 4 492, 78 euros.

Il soutient que :

- l'experte ne disposait pas d'une expérience suffisante en matière de comptabilité des collectivités locales ;

- l'expertise n'a pas été réalisée avec le niveau de rigueur et de compétence requis ;

- les opérations d'expertise, et notamment les réunions, ont été mal organisées ;

- le rapport d'expertise n'est ni abouti ni impartial et n'apporte que des éléments limités à la résolution de l'affaire ;

- le montant des honoraires de l'experte est excessif alors qu'un seul rapport d'expertise a été produit pour quatre affaires et a donné lieu à une rémunération totale à hauteur de

65 383, 13 euros.

Par des mémoires, enregistrés les 26 janvier, 16 mars, 1er, 8 et 20 avril 2021, dont le dernier n'a pas été communiqué, Mme A C, représentée par Me Deharbe, doit être regardée comme concluant, dans le dernier état de ses écritures :

1°) au rejet de la requête ;

2°) à ce que soit mise à la charge de l'Etat une somme de 5 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

3°) à ce que soit mise à la charge de la commune de Wattrelos une somme de

4 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

4°) à la condamnation de l'Etat à une amende pour recours abusif en application de l'article L. 741-12 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la requête est irrecevable dès lors que son signataire n'a pas capacité pour l'introduire, qu'elle ne soulève aucun moyen et qu'elle n'est pas accompagnée de la décision attaquée ;

- les moyens de la requête sont inopérants et ne sont pas fondés ;

- les moyens soulevés par la commune de Wattrelos sont inopérants et ne sont pas fondés ;

- le bon déroulement des opérations d'expertise s'est heurté au manque de diligence de la commune de Wattrelos et des services de la préfecture, à l'absence de productions de pièces permettant de déterminer le montant des dépenses de fonctionnement des écoles de la commune ainsi qu'aux difficultés inhérentes au contexte sanitaire ;

- aucune demande de récusation n'a été formulée à son encontre durant les opérations d'expertise ;

- elle aurait pu facturer l'expertise à un tarif plus élevé dès lors qu'elle n'a pas pris en compte certains frais et travaux à hauteur de 6 440, 25 euros ;

- la requête est abusive.

Par un mémoire, enregistré le 10 mars 2021, le président du tribunal administratif de Lille a informé le tribunal qu'il ne présenterait pas d'observations.

Par des mémoires, enregistrés les 30 mars et 29 avril 2021, dont le dernier n'a pas été communiqué, la commune de Wattrelos, représentée par Me Rapp, demande au tribunal :

1°) de réformer l'ordonnance n° 1906423-9 du 29 septembre 2020 par laquelle le président du tribunal administratif de Lille a taxé les frais et honoraires de l'expertise en litige ;

2°) de ramener le montant des frais et honoraires liés à cette expertise à un montant de 4 492, 78 euros ;

3°) de mettre les dépens à la charge de Mme C.

Elle soutient que :

- le montant des frais et honoraires liés à l'expertise est excessif ;

- le manque d'expérience en matière de comptabilité des collectivités locales de l'experte et la confusion des opérations d'expertise ont été sources de dépenses inutiles.

Par un mémoire, enregistré le 6 avril 2021, l'association " Ecole et famille de Wattrelos Cretinier ", représentée par Me Le Rioux, déclare s'en remettre à la sagesse du tribunal et conclut à ce que les frais et dépens soient mis à la charge de la partie perdante.

Elle soutient que le montant des frais et honoraires liés aux quatre expertises concomitantes relatives aux montants des dépenses de fonctionnement afférentes aux écoles publiques de la commune de Wattrelos doit être également taxé au titre de chacune des expertises.

Par ordonnance du 31 mars 2021, la clôture de l'instruction a été fixée en dernier lieu au 30 avril 2021 à 12 heures.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Richard, rapporteur,

- les conclusions de Mme Minet, rapporteure publique,

- et les observations de Me Borrel, représentant Mme C, ainsi que celles de Me Rapp, représentant la commune de Wattrelos.

Mme C a produit, le 24 novembre 2022, une note en délibéré dans chacune de ces instances.

Considérant ce qui suit :

1. Les associations " Ecole et famille D de la Baillerie ", " Ecole et famille B de la Mousserie ", " Ecole et famille de Wattrelos Centre ", et " Ecole et famille de Wattrelos Cretinier ", organismes de gestion d'écoles privées de la commune de Wattrelos sous contrat d'association, ont contesté les montants des participations annuelles de la commune à leurs frais de fonctionnement pour les années scolaires 2015/2016, 2016/2017 et 2017/2018, versées en application de l'article L. 442-5 du code de l'éducation et calculées sur la base d'un forfait par élève multiplié par le nombre d'élèves que chacune accueille. Suite à leur recours administratifs préalables obligatoires, le préfet du Nord a modifié le montant de la contribution de la commune par des arrêtés du 22 mai 2019.

2. A la suite de requêtes de ces associations, le président du tribunal administratif de Lille a, par quatre ordonnances du 19 septembre 2019, désigné Mme C pour réaliser les opérations d'expertise visant à déterminer pour chacune des années 2015/2016, 2016/2017 et 2017/2018, le montant des dépenses directes et indirectes exposées par la commune de Wattrelos, au titre du fonctionnement matériel et salarial des écoles maternelles et élémentaires publiques.

3. Après le dépôt des rapports d'expertise le 22 septembre 2020, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Lille, a, au titre de chacune des quatre affaires évoquées ci-dessus au point 2, liquidé et taxé les frais et honoraires de l'experte à la somme de 16 345, 78 euros toutes taxes comprises et les a mis à la charge respective des associations requérantes par des ordonnances du 29 septembre 2020 dont le préfet du Nord demande la réformation par des requêtes qu'il y a lieu de joindre afin qu'il y soit statué par un même jugement.

Sur les fins de non-recevoir opposées par Mme C :

4. En premier lieu, M. Simon Fetet, secrétaire général, a reçu délégation de signature du préfet du Nord, par un arrêté du 31 août 2020 publié le même jour au recueil des actes administratifs de la préfecture, à l'effet de signer notamment, les " recours juridictionnels ". En conséquence, Mme C n'est pas fondée à soutenir que les quatre requêtes ont été signées par une autorité n'ayant pas capacité à les introduire et sont par suite irrecevables.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article R. 411-1 du code de justice administrative : " La juridiction est saisie par requête. (.) Elle contient l'exposé des faits et moyens, ainsi que l'énoncé des conclusions soumises au juge. / L'auteur d'une requête ne contenant l'exposé d'aucun moyen ne peut la régulariser par le dépôt d'un mémoire exposant un ou plusieurs moyens que jusqu'à l'expiration du délai de recours ".

6. Il ressort des termes des requêtes que Mme C n'est pas fondée à soutenir que le préfet du Nord ne présente aucun moyen à l'appui de ses conclusions, dans chacune de ses requêtes. Dès lors, cette fin de non-recevoir doit être également écartée.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article R. 412-1 du code de justice administrative : " La requête doit, à peine d'irrecevabilité, être accompagnée, sauf impossibilité justifiée, de l'acte attaqué ou, dans le cas mentionné à l'article R. 421-2, de la pièce justifiant de la date de dépôt de la réclamation () ".

8. Il ressort des pièces des dossiers que le préfet du Nord a produit, dans chacune des requêtes, l'ordonnance dont il entend obtenir la réformation. Dès lors, cette fin de non-recevoir, présentée par Mme C dans chacune des instances, manque en fait.

Sur les conclusions tendant à la réformation des ordonnances du 29 septembre 2020 :

9. D'une part, aux termes de l'article R. 621-11 du code de justice administrative : " Les experts et sapiteurs mentionnés à l'article R. 621-2 ont droit à des honoraires, sans préjudice du remboursement des frais et débours. / Chacun d'eux joint au rapport un état de ses vacations, frais et débours. Dans les honoraires sont comprises toutes sommes allouées pour étude du dossier, frais de mise au net du rapport, dépôt du rapport et, d'une manière générale, tout travail personnellement fourni par l'expert ou le sapiteur et toute démarche faite par lui en vue de l'accomplissement de sa mission. / Le président de la juridiction, après consultation du président de la formation de jugement () fixe par ordonnance, conformément aux dispositions de l'article R. 761-4, les honoraires en tenant compte des difficultés de l'opération, de l'importance, de l'utilité et de la nature du travail fourni par l'expert () et des diligences mises en œuvre pour respecter le délai mentionné à l'article R. 621-2. Il arrête sur justificatifs le montant des frais et débours qui seront remboursés à l'expert () ". Aux termes de l'article R. 621-13 du même code : " Lorsque l'expertise a été ordonnée sur le fondement du titre III du livre V, le président du Tribunal ou de la cour, après consultation, le cas échéant, du magistrat délégué, () en fixe les frais et honoraires par une ordonnance prise conformément aux dispositions des articles R. 621-11 et R. 761-4. Cette ordonnance désigne la ou les parties qui assumeront la charge de ces frais et honoraires. Elle est exécutoire dès son prononcé, et peut être recouvrée contre les personnes privées ou publiques par les voies de droit commun. Elle peut faire l'objet, dans le délai d'un mois à compter de sa notification, du recours prévu à l'article R. 761-5 ".

10. D'autre part, aux termes de l'article R. 761-5 du même code : " Les parties, ainsi que, le cas échéant, l'expert, peuvent contester l'ordonnance mentionnée à l'article R. 761-4 devant la juridiction à laquelle appartient l'auteur de l'ordonnance. / Sauf lorsque l'ordonnance émane du président de la section du contentieux du Conseil d'État, la requête est transmise sans délai par le président de la juridiction à un tribunal administratif conformément à un tableau d'attribution arrêté par le président de la section du contentieux. / Le président de la juridiction à laquelle appartient l'auteur de l'ordonnance ou, au Conseil d'État, le président de la section du contentieux est appelé à présenter des observations écrites sur les mérites du recours. / Le recours mentionné au précédent alinéa est exercé dans le délai d'un mois à compter de la notification de l'ordonnance sans attendre l'intervention de la décision par laquelle la charge des frais est attribuée ".

11. L'ordonnance par laquelle le président du tribunal liquide et taxe les frais et honoraires d'expertise revêt un caractère administratif et non juridictionnel. Le recours dont elle peut faire l'objet en application des dispositions précitées de l'article R. 761-5 du code de justice administrative est un recours de plein contentieux par lequel le juge détermine les droits à rémunération de l'expert ainsi que les parties devant supporter la charge de cette rémunération. Il appartient à la juridiction saisie de réduire le montant des honoraires, frais et débours qui lui paraissent excessifs. En revanche, il ne lui appartient pas de se prononcer sur la régularité des opérations de l'expertise. La taxation des honoraires prend en compte les difficultés des opérations, l'importance, l'utilité et la nature du travail fourni par l'expert.

12. En premier lieu, d'une part, si les quatre rapports d'expertise du 22 septembre 2020 ont été utiles à la résolution des litiges pour lesquels ils ont été ordonnés, il résulte de l'instruction qu'ils sont fondés sur les mêmes éléments, à savoir les dépenses directes et indirectes exposées par la commune de Wattrelos au titre du fonctionnement matériel et salarial afférentes aux écoles maternelles et élémentaires publiques, pour chacune des années 2015/2016, 2016/2017 et 2017/2018.

13. D'autre part, il résulte de l'instruction que la commune de Wattrelos a mis à disposition de Mme C, notamment, les comptes administratifs et les grands livres comptables des années en litige, des éléments sur la situation individuelle des personnels amenés à intervenir dans les écoles publiques et des explications sur les quote-part utilisées pour certains frais, tandis que les services de la préfecture ont réagi de manière précise à certains calculs avancés par l'experte par des courriers des 27 décembre 2019 et 20 août 2020 et envoyé des éléments permettant d'expliquer au moins partiellement leur démarche pour fixer le forfait par élève. Par ailleurs, Mme C ne démontre pas que son travail d'analyse comptable ait été rendu plus complexe par le contexte sanitaire de l'année 2020. Dans ces conditions, et sans qu'y fassent obstacle les éventuels retards dans la communication de certaines pièces qui ont pu être constatés ou les absences des représentants de la commune ou de la préfecture à certaines réunions, Mme C n'est pas fondée à soutenir que le contexte sanitaire de l'année 2020 et le manque de diligence de la commune de Wattrelos et des services de la préfecture ont empêché le bon déroulement des opérations d'expertise et rendu nécessaires des travaux supplémentaires de sa part.

14. Dans ces conditions, il sera fait une juste appréciation du volume horaire nécessaire à la tenue de réunion et de déplacements pouvant être considérés comme utiles à l'établissement des quatre rapports d'expertise en le fixant à 10 heures. Par ailleurs, il sera fait une juste appréciation du volume horaire nécessaire à la collecte et d'analyse des données à l'établissement de ces rapports d'expertise en le fixant à 60 heures, de celui nécessaire à la rédaction des rapports en le fixant à 25 heures et de celui nécessaire à la rédaction des notes et des réponses aux correspondances des parties en le fixant à 20 heures.

15. En second lieu, il est constant que le tarif horaire de la vacation de l'experte fixé à 120 euros hors taxes peut être considéré comme correspondant aux montants habituellement retenus et que le montant des frais retenus, pour la réalisation des quatre rapports d'expertise, à hauteur de 1 879,13 euros toutes taxes comprises est justifié.

16. Il résulte de ce qui précède que le préfet du Nord et la commune de Wattrelos sont fondés à demander au tribunal de réformer les ordonnances du 29 septembre 2020 en tant qu'elles ont taxé et liquidé les frais et honoraires de l'experts à hauteur de 16 345, 78 euros toutes taxes comprises, dans chacune des affaires. Par ailleurs, le préfet du Nord, la commune de Wattrelos et les associations " Ecole et famille D de la Baillerie ", " Ecole et famille B de la Mousserie ", " Ecole et famille de Wattrelos Centre ", " Ecole et famille de Wattrelos Cretinier ", sont fondés à demander que le montant des frais et des honoraires d'expertises soit réparti de manière égale entre les quatre requêtes. Dès lors, ces frais et honoraires, dont la charge définitive a par ailleurs été répartie entre les parties par des jugements du 3 juin 2022 nos 1906428 à 1906430 et 1906489 du tribunal administratif de Lille, seront ramenés à la somme de 4 609, 78 euros toutes taxes comprises pour chacune des ordonnances en litige.

Sur les conclusions présentées sur les fondements des articles L. 761-1 et R. 761-1 du code de justice administrative :

17. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'il soit mis à la charge de l'Etat et de la commune de Wattrelos, qui ne sont pas les parties perdantes, les sommes demandées par Mme C au titre des frais engagés par elle et non compris dans les dépens.

18. Par ailleurs, la présente instance ne comporte pas de dépens. Les conclusions présentées à ce titre par la commune de Wattrelos et les associations " Ecole et famille D de la Baillerie ", " Ecole et famille B de la Mousserie ", " Ecole et famille de Wattrelos Centre ", " Ecole et famille de Wattrelos Cretinier " ne peuvent, dès lors, qu'être rejetées.

Sur les conclusions tendant à ce que l'Etat soit condamné à payer une amende pour recours abusif :

19. Aux termes de l'article R. 741-12 du code de justice administrative : " Le juge peut infliger à l'auteur d'une requête qu'il estime abusive une amende dont le montant ne peut excéder 10 000 euros ".

20. La faculté prévue par les dispositions susvisées constituant un pouvoir propre du juge, les conclusions de Mme C tendant à la condamnation de l'Etat au paiement d'une amende pour recours abusif sont, par suite, irrecevables et doivent donc être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : Le montant des frais et honoraires accordés à Mme C par l'ordonnance de taxation n° 1906408-9 du 29 septembre 2020 est ramené à la somme de 4 609, 78 euros toutes taxes comprises.

Article 2 : Le montant des frais et honoraires accordés à Mme C par l'ordonnance de taxation n° 1906409-9 du 29 septembre 2020 est ramené à la somme de 4 609, 78 euros toutes taxes comprises.

Article 3 : Le montant des frais et honoraires accordés à Mme C par l'ordonnance de taxation n° 1906410-9 du 29 septembre 2020 est ramené à la somme de 4 609, 78 euros toutes taxes comprises.

Article 4 : Le montant des frais et honoraires accordés à Mme C par l'ordonnance de taxation n° 1906423-9 du 29 septembre 2020 est ramené à la somme de 4 609, 78 euros toutes taxes comprises.

Article 5 : Les ordonnances du 29 septembre 2020 sont réformées en ce qu'elles ont de contraire aux articles 1 à 4 du présent jugement.

Article 6 : Le surplus de conclusions des parties est rejeté.

Article 7 : Le présent jugement sera notifié au préfet du Nord, à Mme A C, au président du tribunal administratif de Lille, à la commune de Wattrelos et aux associations " Ecole et famille D de la Baillerie ", " Ecole et famille B de la Mousserie ", " Ecole et famille de Wattrelos Centre " et " Ecole et famille de Wattrelos Cretinier ".

Délibéré après l'audience du 23 novembre 2022, à laquelle siégeaient :

- M. Thérain, président,

- Mme Rondepierre, première conseillère,

- M. Richard, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 décembre 2022.

Le rapporteur,

signé

J. Richard

Le président,

signé

S. Thérain

La greffière,

signé

S. Chatellain

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Nos 2003683, 2003684, 2003685 et 2003686