LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA80-2100484

Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2100484

mercredi 6 juillet 2022

JuridictionTribunal Administratif d'Amiens
SectionTribunal Administratif d'Amiens
N° DossierTA80-2100484
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
PublicationC
FormationCHAMBRE PRESIDENT
Avocat requérantVARIN

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 11 février 2021 et le 27 mai 2022, M. B C, représenté par Me Varin, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'avis des sommes à payer émis le 30 novembre 2020 par le département de l'Oise en vue de récupérer un indu de revenu de solidarité active d'un montant de 9 301,10 euros pour la période de mai 2017 à janvier 2020 ;

2°) de prononcer la décharge de la somme résultant de cet acte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 5 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

Il soutient que :

- l'enquête diligentée par la caisse d'allocations familiales de l'Oise a été réalisée sommairement, sans prendre en compte ses explications ;

- l'indu est infondé dès lors qu'il n'a pas dissimulé ses revenus et que les sommes figurant sur son compte bancaire correspondent à des remboursements faits par son père et son oncle.

Par un mémoire, enregistré le 16 mai 2022, le département de l'Oise conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'action sociale et des familles ;

- le code de justice administrative.

La présidente a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Dhiver, présidente ;

- et les observations du représentant du département de l'Oise.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. C a fait l'objet de deux enquêtes diligentées par la caisse d'allocations familiales de l'Oise, à l'issue desquelles il a été estimé qu'il avait dissimulé des revenus et lui a notifié, par un courrier du 31 juillet 2020, un indu de revenu de solidarité active d'un montant de 9 301,10 euros pour la période de mai 2017 à janvier 2020. Le département de l'Oise a émis, le 30 novembre 2020, un avis des sommes à payer valant titre exécutoire en vue du recouvrement de cet indu. M. C demande l'annulation de ce titre exécutoire, ainsi que la décharge de l'obligation de payer la somme résultant de cet acte.

2. Aux termes de l'article L. 262-2 du code de l'action sociale et des familles : " Toute personne résidant en France de manière stable et effective, dont le foyer dispose de ressources inférieures à un montant forfaitaire, a droit au revenu de solidarité active dans les conditions définies au présent chapitre / Le revenu de solidarité active est une allocation qui porte les ressources du foyer au niveau du montant forfaitaire (). " Aux termes de l'article R. 262-6 du même code : " Les ressources prises en compte pour la détermination du montant du revenu de solidarité active comprennent, sous les réserves et selon les modalités figurant au présent chapitre, l'ensemble des ressources, de quelque nature qu'elles soient, de toutes les personnes composant le foyer, et notamment les avantages en nature ainsi que les revenus procurés par des biens mobiliers et immobiliers et par des capitaux. "

3. M. C a déclaré auprès de la caisse d'allocations familiales de l'Oise n'avoir perçu aucune ressource entre novembre 2016 et octobre 2019, à l'exception des mois d'août et septembre 2019. Toutefois, il résulte de l'instruction, notamment du rapport d'enquête du 19 février 2020, que ses relevés bancaires font apparaître de nombreux virements, dépôts d'espèces et remises de chèques d'un montant total de 15 060 euros en 2017, de 16 004 euros en 2018 et de 13 035 euros en 2019. Si M. C soutient que ces sommes correspondent à des remboursements d'achats qu'il a effectués pour le compte de son père et de son oncle, les documents et le tableau qu'il produit ne permettent pas de l'établir, eu égard notamment à la régularité des versements ainsi qu'à l'absence de justificatifs des dépenses et au manque de concordance dans les montants, au demeurant importants. Ainsi, M. C, qui a eu la possibilité lors de l'enquête et de la procédure qui s'en est suivie, de présenter des observations, n'est pas fondé à soutenir que l'indu de revenu de solidarité active d'un montant de 9 301,10 euros dont le paiement lui est réclamé par le titre exécutoire du 30 novembre 2020 n'est pas dû.

4. Il résulte de ce qui précède que M. C n'est pas fondé à demander l'annulation du titre exécutoire émis le 30 novembre 2020 par le département de l'Oise, ni la décharge de l'obligation de payer la somme qui lui est réclamée par ce titre. Le département de l'Oise n'étant pas la partie perdante dans la présente instance, les conclusions présentées par M. C sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent également être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B C et au département de l'Oise.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 juillet 2022

La présidente,

Signé

M. A La greffière,

Signé

V. Martinval

La République mande et ordonne à la préfète de l'Oise en ce qui la concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14
← Retour aux décisions
Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026