mercredi 8 novembre 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif d'Amiens |
| Section | Tribunal Administratif d'Amiens |
| N° Dossier | TA80-2102640 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Avocat requérant | SCP DUMOULIN CHARTRELLE ABIVEN |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés les 28 juillet 2021 et 25 janvier 2022, la commune de Saint-Riquier, représentée par Me Legru, demande au tribunal :
1°) de condamner solidairement M. B, la SASU JP A, la SASU Qualiconsult et la SARL Acart à lui verser la somme de 174 669 euros majorée des intérêts moratoires, au titre de l'indemnisation des infiltrations situées sur la couverture du bâtiment abritant la salle de sport municipale ;
2°) à titre principal, de condamner solidairement M. B, M. A, la SASU Qualiconsult, la SARL Acart et la SARL PME à lui verser la somme de 90 998,46 euros net majorée des intérêts moratoires, au titre de l'indemnisation des coûts de réparation du dysfonctionnement du système de chauffage ;
3°) à titre subsidiaire, d'ordonner un complément d'expertise confié à un expert en génie thermique sur la question du forage et du captage ;
4°) de condamner solidairement la SARL Bet Adam et la SASU Qualiconsult à lui verser, a minima, la somme de 76 864,56 euros net majorée des intérêts moratoires, au titre de l'indemnisation des coûts de réparation de la fissuration des murs périphériques ;
5°) de condamner M. B, M. A, la SARL Acart, la SARL Qualiconsult, la SARL Bet Adam et la SARL PME à lui verser la somme de 48 359 euros net majorée des intérêts moratoires, au titre de l'indemnisation des coûts de maîtrise d'œuvre, du contrôle technique, du SPS et de l'assurance dommages-ouvrages des travaux de réhabilitation ;
6°) de mettre à la charge de chacun des défendeurs une somme de 4 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;
7°) de mettre à la charge des défendeurs les frais d'expertise judiciaire liquidés à la somme de 21 957,71 euros net au titre des diligences de l'expert, une somme de 3 600 euros net au titre des diligences du sapiteur thermique et une somme de 3 938, 64 euros net au titre des diligences du sapiteur bois.
Elle soutient que :
- M. B, M. A, la SASU Qualiconsult et la SARL Acart sont solidairement responsables en application de la garantie décennale, dès lors qu'ils ont concouru à la réalisation des désordres affectant la couverture de l'ouvrage, de telle sorte que celui-ci est impropre à sa destination en raison d'un défaut de conformité aux règles de l'art ;
- les infiltrations sous couverture, l'insuffisance de l'installation de chauffage et d'eau chaude ainsi que l'apparition de fissures sur les maçonneries présentent un danger pour les usagers et rendent, par suite, l'ouvrage impropre à sa destination ;
- la responsabilité de la SARL Acart ainsi que celle de la SARL PME, sont présumées en raison du manquement à leur obligation de résultat ;
- la responsabilité de M. B, de même que celle de M. A, sont présumées, dès lors qu'ils n'ont pas accompli leur mission avec une diligence normale, de telle sorte que l'équipe de maitrise d'œuvre a commis plusieurs fautes rendant l'ouvrage impropre à sa destination ;
- la responsabilité de la SARL Bet Adam et de la SASU Qualiconsult doit être engagée, dès lors que, comme le souligne le rapport d'expertise du 13 juin 2019, les désordres affectant les maçonneries de l'ouvrage leur sont imputables ;
- le montant des travaux de reprise d'ouvrage est évalué à la somme de
390 891, 02 euros toutes taxes comprises.
Par des mémoires en défense, enregistrés les 3 et 17 décembre 2021, M. C B, représenté par la SCP Dumoulin Chartrelle Abiven, conclut :
1°) à titre principal, au rejet de la requête et à ce qu'il soit mis à la charge de la commune de Saint-Riquier une somme de 1 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;
2°) à titre subsidiaire, à ce que les sommes mises à sa charge au titre de la réparation des désordres soient réduites, à la condamnation solidaire de M. A, de la SASU Qualiconsult, de la SARL Acart, de la SARL Bet Adam et de la SARL PME à le garantir pour l'ensemble des condamnations qui pourraient être prononcées à son encontre en ce compris les frais d'expertise et, enfin, à ce qu'il soit mis à la charge de ces derniers une somme de 2 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. *
Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.
Par un mémoire, enregistré le 11 septembre 2023, la commune de Saint-Riquier, représentée par Me Legru, déclare se désister de l'ensemble de ses demandes.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : 1' Donner acte des désistements () 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens ".
2. Le désistement d'instance de la commune de Saint-Riquier de l'ensemble de ses demandes est pur et simple. Aucune circonstance ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.
3. En l'absence de condamnation prononcée à son encontre, les appels en garantie présentés par M. B sont dépourvus d'objet.
4. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de mettre à la charge de la commune de Saint-Riquier la somme de 1 500 euros demandée par M. B sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice.
ORDONNE :
Article 1er : Il est donné acte du désistement d'instance de la commune de Saint-Riquier.
Article 2 : Il n'y a pas lieu de statuer sur les appels en garantie présentés par
M. B.
Article 3 : Les conclusions présentées par M. B sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice sont rejetées.
Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée à la commune de Saint-Riquier, à la SASU Qualiconsult, à M. C B, à la SASU JP A, à la SARL Acart, à la SARL PME et à la SARL Bet Adam.
Fait à Amiens, 8 novembre 2023
Le président de la 3ème chambre,
signé
S. Thérain
La République mande et ordonne au préfet de la Somme en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026