jeudi 30 mai 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif d'Amiens |
| Section | Tribunal Administratif d'Amiens |
| N° Dossier | TA80-2202312 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 2ème Chambre |
| Avocat requérant | WENISCH |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 14 septembre 2022, M. A B, représenté par
Me Wenisch, demande au tribunal de prononcer la décharge de l'obligation de payer la somme de 8 624 euros résultant de la saisie administrative à tiers détenteur du 28 février 2022 mise en œuvre par le comptable public du pôle de recouvrement spécialisé de l'Oise, pour le recouvrement de cotisations d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux auxquelles il a été assujetti au titre des années 2007 et 2008 et de taxe d'habitation auxquelles il a été assujetti au titre des années 2013 et 2014 et d'une majoration de 10 %.
Il soutient que :
- l'action en recouvrement du service est prescrite dès lors que la mise en demeure de payer du 23 juin 2020, similaire à celle du 6 octobre 2017 n'a pu avoir un effet interruptif ;
- à défaut d'actes de poursuite dans les deux ans de la mise en demeure du 16 octobre 2017, la saisie administrative à tiers détenteur du 28 février 2022 n'est pas valide.
Par un mémoire en défense enregistré le 14 septembre 2022, le directeur départemental des finances publiques de l'Oise conclut au rejet de la requête.
Il fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.
Par ordonnance du 13 juillet 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 14 août 2023.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales';
- le code des procédures civiles d'exécution ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Menet, premier conseiller,
- et les conclusions de M. Beaujard, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
1. Le comptable public du pôle de recouvrement spécialisé de l'Oise a notifié à
M. B une saisie administrative à tiers détenteur du 28 février 2022 pour recouvrement de cotisations d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux auxquelles il a été assujetti au titre des années 2007 et 2008 et de taxe d'habitation auxquelles il a été assujetti au titre des années 2013 et 2014 et d'une majoration de 10 %. Par la présente requête, M. B demande la décharge de l'obligation de payer les impositions visées par cet acte de recouvrement.
2. Aux termes de l'article L. 274 du livre des procédures fiscales : " Les comptables du Trésor qui n'ont fait aucune poursuite contre un contribuable retardataire pendant quatre années consécutives, à partir du jour de la mise en recouvrement du rôle perdent leur recours et sont déchus de tous droits et de toute action contre ce redevable ". Aux termes de l'article L. 257-0 A du livre des procédures fiscales, dans sa rédaction applicable au litige : " 1. À défaut de paiement de l'acompte mentionné à l'article 1663 C du code général des impôts ou des sommes mentionnées sur l'avis d'imposition à la date limite de paiement ou de celles mentionnées sur l'avis de mise en recouvrement et en l'absence d'une réclamation assortie d'une demande de sursis de paiement formulée dans les conditions prévues au premier alinéa de l'article L. 277, le comptable public compétent adresse au contribuable une mise en demeure de payer avant la notification du premier acte de poursuite devant donner lieu à des frais au sens de l'article 1912 du code général des impôts. / 3. La mise en demeure de payer interrompt la prescription de l'action en recouvrement. Elle peut être contestée dans les conditions prévues à l'article L. 281 ".
3. En premier lieu, il ne résulte pas des dispositions précitées de l'article L. 257-0 A du livre des procédures fiscales précitées que le délai de prescription ne puisse être interrompu par plusieurs mises en demeure de payer. Dès lors, M. B n'est pas fondé à soutenir que la mise en demeure du 23 juin 2020 en ce qu'elle avait le même objet que celle du 6 octobre 2017 ne pouvait avoir un effet interruptif. Ainsi, dès lors que le délai de prescription quadriennale de l'article L. 274 du livre des procédures fiscales a été valablement interrompu par la mise en demeure de payer du 23 juin 2020, M. B n'est pas fondé à opposer l'exception de prescription à la saisie administrative à tiers détenteur contestée intervenue moins de quatre années plus tard.
4. En second lieu, aux termes de l'article R. 221-8 du code des procédures civiles d'exécution : " Par dérogation à l'article R. 221-5, pour le recouvrement des créances visées au I de l'article R. 221-7 si, dans le délai de deux ans qui suit le commandement ou la mise en demeure de payer, aucun acte de poursuite quel qu'il soit ou règlement partiel n'est intervenu, la saisie-vente ne peut être engagée que sur un nouveau commandement ou une nouvelle mise en demeure de payer. / Dans tous les cas, l'effet interruptif de prescription de ceux-ci demeure ".
5. M. B ne peut utilement soutenir sur le fondement des dispositions précitées du code des procédures civiles d'exécution, qui concernent les saisies-ventes, que la saisie administrative à tiers détenteur du 28 février 2022 ne pouvait être diligentée faute d'une mise en demeure dans les deux ans précédents.
6. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin de décharge de l'obligation de payer les sommes visées par la saisie administrative à tiers détenteur du 28 février 2022 doivent être rejetées.
D É C I D E :
Article 1 er : La requête de M. B est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au directeur départemental des finances publiques de l'Oise.
Délibéré après l'audience du 16 mai 2024, à laquelle siégeaient :
M. Boutou, président,
Mme Pierre, première conseillère,
M. Menet, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition le 30 mai 2024.
Le rapporteur,
Signé
M. Menet
Le président,
Signé
B. Boutou
La greffière,
Signé
A. Ribière
La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
No 2202312
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026