LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA80-2202925

Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2202925

jeudi 11 avril 2024

JuridictionTribunal Administratif d'Amiens
SectionTribunal Administratif d'Amiens
N° DossierTA80-2202925
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
PublicationC
Formation2ème Chambre
Avocat requérantDECRAMER

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 7 septembre 2022, M. A B, représenté par Me Decramer, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 6 juillet 2022 par laquelle le centre hospitalier universitaire Amiens-Picardie a refusé de reconnaître l'imputabilité au service de l'accident dont il soutient avoir été victime le 31 mars 2021 ;

2°) de mettre à la charge du centre hospitalier universitaire Amiens-Picardie une somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que la décision du 6 juillet 2022 méconnaît les dispositions de l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires.

Par un mémoire en défense, enregistré le 8 août 2023, le centre hospitalier universitaire Amiens-Picardie, représenté Me Delentaigne-Leroy, conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 2 500 euros soit mise à la charge de M. B sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que le moyen soulevé par M. B n'est pas fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Menet,

- les conclusions de M. Beaujard, rapporteur public,

- et les observations de Me Vanduynslaeger pour le centre hospitalier universitaire Amiens-Picardie.

Considérant ce qui suit :

Sur les conclusions à fin d'annulation :

1. Aux termes de l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires alors en vigueur : " I.- Le fonctionnaire en activité a droit à un congé pour invalidité temporaire imputable au service lorsque son incapacité temporaire de travail est consécutive à un accident reconnu imputable au service () / II.- Est présumé imputable au service tout accident survenu à un fonctionnaire, quelle qu'en soit la cause, dans le temps et le lieu du service, dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice par le fonctionnaire de ses fonctions ou d'une activité qui en constitue le prolongement normal, en l'absence de faute personnelle ou de toute autre circonstance particulière détachant l'accident du service ". Il appartient au juge administratif, saisi d'une décision de l'autorité administrative compétente refusant de reconnaître l'imputabilité au service d'un tel évènement, de se prononcer au vu des circonstances de l'espèce.

2. Il est constant en l'espèce que l'accident déclaré le 3 septembre 2021 par M. B, qui affirme avoir subi le 31 mars 2021 une agression de la part de l'un de ses collègues, est survenu sur le lieu et dans le temps du service de l'agent. Il ressort toutefois des pièces du dossier que cette altercation a éclaté après que l'intéressé, interrompant une réunion en cours, a fait irruption dans la salle où elle se tenait pour invectiver l'agent qu'il présente comme son agresseur, en l'accusant de l'avoir insulté la veille. Le déroulement précis de cette dispute est relaté dans un rapport rédigé le jour des faits par la cadre de santé présente à ce moment-là, dont le requérant se borne à contester la véracité sans apporter le moindre élément au soutien de ses allégations. Le centre hospitalier universitaire Amiens-Picardie produit en outre plusieurs témoignages de collègues de M. B, qu'ils décrivent comme une personne de nature impulsive, colérique et suspicieuse, et racontent des incidents intervenus par le passé avec l'intéressé, dont celui qui s'est produit la veille des faits en cause. Enfin, selon les conclusions de l'expertise psychiatrique produite par M. B lui-même, et l'avis rendu par le conseil médical le 30 juin 2022 sur sa situation, l'état de santé du requérant ne permet pas de regarder l'évènement à l'origine de son arrêt de travail comme étant un accident imputable au service. Par suite, le centre hospitalier universitaire Amiens-Picardie n'a pas fait une inexacte application des dispositions de l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983 en refusant, par la décision attaquée du 6 juillet 2022, de reconnaître l'imputabilité au service de l'incident déclaré le 3 septembre 2021 par M. B.

3. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. B doit être rejetée.

Sur les frais exposés et non compris dans les dépens :

4. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge du centre hospitalier universitaire Amiens-Picardie, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que M. B demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Il y a lieu, en revanche, de faire application de ces dispositions et de mettre à la charge de M. B une somme de 1 000 euros au titre des frais exposés par le centre hospitalier universitaire Amiens-Picardie et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : M. B versera au centre hospitalier universitaire Amiens-Picardie la somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au centre hospitalier universitaire Amiens-Picardie.

Délibéré après l'audience du 28 mars 2024, à laquelle siégeaient :

M. Boutou, président,

Mme Pierre, première conseillère,

M. Menet, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 avril 2024.

Le rapporteur,

Signé

M. Menet

Le président,

Signé

B. Boutou

La greffière,

Signé

A. Ribière

La République mande et ordonne à la ministre du travail, de la santé et des solidarités en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

CEPlein contentieux

Conseil d'État — N° 507200

**Solution rendue** : Le Conseil d'État rejette le pourvoi de la métropole du Grand Nancy. **Motif principal** : Aucun moyen sérieux n'est retenu, la cour administrative d'appel ayant correctement qualifié la voie d'accès d'équipement public et suffisamment motivé sa décision. **Portée** : Confirmation de la condamnation de la métropole à rembourser les frais de voirie et de signalisation imposés au pétitionnaire.

09/04/2026

CEPlein contentieux

Conseil d'État — N° 506535

Le Conseil d’État a rejeté la requête de M. B... contre la sanction de l’AFLD. Il a jugé que la procédure était régulière et que la sanction de quatre ans était proportionnée. Cette décision confirme la rigueur de la lutte antidopage en France.

09/04/2026

CEPlein contentieux

Conseil d'État — N° 504834

Le Conseil d'État rejette le pourvoi de M. B... contre l'ordonnance de la cour administrative d'appel de Marseille. Aucun des moyens soulevés (insuffisance de motivation, erreur de droit, dénaturation des pièces) n'est de nature à permettre l'admission du pourvoi. La décision confirme que la requête était manifestement dépourvue de fondement sérieux.

09/04/2026

← Retour aux décisions
CE
Plein contentieux

Conseil d'État — N° 508061

08/04/2026