LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA80-2503404

Tribunal Administratif d'Amiens — Décision N° TA80-2503404

vendredi 14 novembre 2025

JuridictionTribunal Administratif d'Amiens
SectionTribunal Administratif d'Amiens
N° DossierTA80-2503404
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir
PublicationD

Résumé IA

Le Tribunal administratif d’Amiens a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A..., présentée comme un « recours en révision » contre un jugement du 31 décembre 2024 et une ordonnance du 6 janvier 2023 relatifs à sa révocation. Le juge a rappelé que le recours en révision n’est ouvert que contre les décisions du Conseil d’État et que l’affaire était déjà jugée, un appel étant pendant devant la cour administrative d’appel de Douai. En application des articles R. 222-1 et R. 834-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée. De plus, en raison de la multiplication de recours abusifs, M. A... a été condamné à une amende de 500 euros sur le fondement de l’article R. 741-12 du même code.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 9 août 2025, M. B... A... demande au tribunal de réviser, en application des articles R. 833-1 et suivants du code de justice administrative, le jugement rendu par le tribunal administratif d’Amiens sur sa requête dirigée contre la décision du centre national de gestion du 10 juin 2022 prononçant sa révocation.

Vu :
- les autres pièces du dossier ;
- le code de justice administrative.


Considérant ce qui suit :
Sur le recours en révision :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : (…) 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu'elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens (…)».
2. M. A... présente une requête qu’il intitule « recours en révision » en se fondant sur les articles R. 833-1 et suivants du code de justice administrative qui sont relatifs au recours en rectification d’erreur matérielle. Le recours en révision est régi par les dispositions des articles R. 834-1 et suivants du même code et ne peut être présenté que contre des décisions du Conseil d’Etat. Les écritures de M. A... n’ont manifestement pas pour objet de demander la correction d’une erreur matérielle. Le jugement n° 2300762 du 31 décembre 2024 du tribunal administratif d’Amiens a déjà statué sur sa requête dirigée contre la décision du 13 février 2023 par laquelle la directrice générale du centre national de gestion a refusé de retirer la sanction de révocation du 10 juin 2022 et contre cette décision du 10 juin 2022, en rejetant ses conclusions. M. A... a fait appel de ce jugement devant la cour administrative d’appel de Douai. Précédemment, l’arrêté du 10 juin 2022 prononçant la sanction de révocation a fait l’objet d’une requête au fond enregistrée au tribunal sous le n° 2202528 le 29 juillet 2022. Par ordonnance du 6 janvier 2023, la présidente de la première chambre du tribunal a pris acte du désistement de M. A..., qui n’a pas indiqué au tribunal qu’il maintenait sa requête après le rejet, en raison de l’absence d’un doute sérieux quant à la légalité de la décision, de sa requête n° 2202975 à fin de suspension de l’exécution de la sanction en litige. Cette ordonnance a été confirmée par une ordonnance de la présidente de la cour administrative d’appel de Douai du 21 février 2023. La présente requête qui demande au tribunal de revenir sur son jugement du 31 décembre 2024 et sur l’ordonnance n° 2202528 du 6 janvier 2023 est donc manifestement irrecevable dès lors que l’affaire a déjà été jugée et il appartient au requérant d’attendre le résultat de son recours devant la cour administrative d’appel, à supposer même qu’il existe des éléments nouveaux qui n’auraient pas été portés à la connaissance du tribunal lorsqu’il a statué.
Sur l’amende pour recours abusif :

3. Aux termes de l’article R. 741-12 du code de justice administrative : « Le juge peut infliger à l'auteur d'une requête qu'il estime abusive une amende dont le montant ne peut excéder 10 000 euros ».

4. M. A... a présenté, depuis mai 2025, pas moins de six requêtes en référé sur le fondement des articles L. 521-1, L. 521-2 ou L. 521-3 du code de justice administrative dirigées contre la décision du 10 juin 2022 qu’il conteste. Toutes ces requêtes ont été rejetées en lui rappelant à plusieurs reprises que le litige relatif à cette décision devant le tribunal administratif d’Amiens avait déjà été jugé. Il a été rappelé à M. A... dans l’ordonnance n° 2503534 du 25 août 2025 que la multiplicité de ces recours manifestement irrecevables ou mal fondés était caractéristique d’un comportement abusif pouvant justifier que lui soit infligé une amende en application de l’article R. 741-12 du code de justice administrative. Compte tenu de ce qui est dit précédemment, la présente requête a donc le caractère d’une requête abusive. Il y a lieu d’infliger à M. A... une amende de cinq cents euros à ce titre.
O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. A... est rejetée.

Article 2 : M. A... est condamné à verser une amende de cinq cents euros pour recours abusif en application de l’article R. 741-12 du code de justice administrative.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B... A... et à la directrice départementale des finances publiques de la Somme.


Fait à Amiens, le 14 novembre 2025.


Le président de la 2ème chambre,

Signé


B. Boutou

La République mande et ordonne à la ministre de la santé, des familles, de l'autonomie et des personnes handicapées en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.



Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions