jeudi 4 mai 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Toulon |
| Section | Tribunal Administratif de Toulon |
| N° Dossier | TA83-2002904 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 4ème chambre |
| Avocat requérant | FEAT SOCIETE D'AVOCATS |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés le 19 octobre 2020 et le 13 septembre 2021, Mme B C, représentée par Me Peltier-Feat, demande au tribunal :
1°) de prononcer la décharge, en droits et majorations, des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu auxquelles elle a été assujettie au titre des années 2014 à 2016 ;
2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application de l'article
L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- c'est à tort que l'administration a remis en cause le bénéfice de l'exonération prévue à l'article 44 octies A du code général des impôts dès lors qu'elle dispose d'une implantation matérielle et des moyens d'exploitation dans un local situé au sein d'une zone franche urbaine ;
- elle conteste le rejet des charges ;
- le service a constaté la réalité d'une implantation matérielle en admettant qu'elle se rendait deux fois par jour en zone franche urbaine, ce qui constitue une prise de position formelle.
Par des mémoires en défense, enregistrés le 23 avril 2021 et le 17 octobre 2022, le directeur départemental des finances publiques du Var conclut au rejet de la requête.
Il fait valoir que les moyens de la requête ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus, au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme E,
- et les conclusions de Mme Duran-Gottschalk, rapporteure publique.
Considérant ce qui suit :
1. Mme C, qui exerce la profession d'infirmière libérale, a déclaré disposer d'un cabinet médical situé au sein de la zone franche urbaine de la Seyne-sur-Mer. Elle a fait l'objet d'une vérification de comptabilité au terme de laquelle l'administration fiscale a notamment remis en cause la réalité de l'implantation matérielle de son activité au sein d'une zone franche urbaine, et, en conséquence, le bénéfice de l'exonération d'impôt sur le revenu prévue par les dispositions de l'article 44 octies A du code général des impôts. Mme C demande au tribunal de prononcer la décharge, en droits et majorations, des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu auxquelles elle a ainsi été assujettie au titre des années 2014 à 2016.
Sur le bien-fondé des impositions :
En ce qui concerne la loi fiscale :
2. En premier lieu, selon les dispositions de l'article 44 octies A du code général des impôts, dans leur rédaction applicable aux impositions en litige, les contribuables qui, lorsqu'ils possèdent des locaux situés à l'intérieur d'une zone franche urbaine tout en réalisant des actes en rapport avec cette activité en dehors de cette zone, exercent une activité de type non sédentaire, peuvent se prévaloir du bénéfice de l'exonération de leurs bénéfices, sous réserve notamment, soit qu'ils emploient au moins un salarié sédentaire à plein temps ou équivalent, exerçant ses fonctions dans les locaux affectés à l'activité, soit qu'ils réalisent au moins 25 % de son chiffre d'affaires auprès de clients situés dans les zones franches urbaines.
3. Il appartient au juge de l'impôt d'apprécier, au vu de l'instruction, si les opérations réalisées par le contribuable entrent dans le champ d'application de l'exonération d'impôt sur le revenu ou d'impôt sur les sociétés prévue par les dispositions précitées. L'implantation d'une activité en zone franche urbaine, en l'absence de salarié, s'apprécie, pour le bénéfice de l'exonération prévue par l'article 44 octies A du code général des impôts, au regard de tous éléments pertinents, notamment de la situation des locaux et des moyens d'exploitation utiles à cette activité et de son lieu d'exercice effectif, sans que fasse obstacle à l'application de cet article la seule circonstance qu'une partie de l'activité, en raison de sa nature, doive s'exercer chez les patients de ce contribuable.
4. Il résulte de l'instruction que selon un bail conclu le 1er avril 2013 avec la SCI Lorenzo, Mme C loue " une pièce nommée infirmerie avec usage des parties communes à savoir WC, salle d'attente " au sein d'un local situé résidence le " Catamaran ", Quartier Peyron, au sein de la zone franche urbaine de la Seyne-sur-Mer, pour un loyer mensuel de 250 euros. L'administration ne conteste pas que Mme C reçoit, à ce cabinet, certains de ses courriers professionnels. Ce même local est loué à neuf autres infirmiers, ce que ne précise pas le contrat de bail, avec lesquels la requérante n'entretient aucune relation juridique, aucun contrat d'association ou même de mise en commun ou de partage des moyens d'exploitation ne liant les professionnels qui y sont domiciliés. Aucun élément ne détermine dans le contrat de bail les conditions de l'occupation du local et aucun planning de concertation d'utilisation ou de partage des locaux n'est produit. En outre, lors des opérations de contrôle, l'intéressée a indiqué, dans un premier temps, qu'elle dispensait des soins exclusivement au domicile de ses patients, puis dans un second temps, qu'elle prodiguait divers actes au cabinet dont la vaccination. Toutefois, alors même que le nom de la requérante figure sur une plaque professionnelle à côté de la porte du local, la seule production d'attestations ne permet pas d'établir qu'elle effectuait divers actes au cabinet. Par ailleurs, Mme C ne dispose pas de contrat de consommation d'eau, d'électricité ou de chauffage et a confirmé ne pas souscrire d'assurance professionnelle pour le local. Si le constat d'huissier établi le 9 janvier 2018, soit postérieurement aux opérations de contrôle, indique qu'il existe un " coin administratif avec notamment un bureau " et " un téléphone avec une ligne fixe ", seul le numéro de téléphone portable est mentionné à côté du nom de la requérante sur sa plaque professionnelle et aucun matériel informatique n'apparaît sur les photographies dudit constat. A cet égard, la requérante, qui dispose d'un ordinateur portable, ne peut utilement faire valoir que le matériel informatique " notamment le scan et l'imprimante sont entreposés " dans une armoire à clef. Il ne résulte pas davantage de l'instruction que le local est pourvu d'une connexion internet. Si Mme C soutient disposer d'un espace en sous-sol pour y effectuer ses tâches administratives, elle n'a pas fait visiter cet espace au vérificateur, au demeurant non compris dans le bail, et le constat d'huissier n'en fait pas mention. En outre, l'intéressée, par la production d'une " lettre de mission " ne justifie pas, ainsi qu'elle l'allègue, que l'expert-comptable se rend en zone franche urbaine dans son local professionnel. Enfin, l'attestation du 18 janvier 2018 établie par Mme A, prestataire de services, qui indique qu'elle se déplace une fois par mois au local situé à La Seyne-sur-Mer pour " collecter toutes les informations " afin de procéder aux facturations et télétransmissions, qui ne précise pas la période concernée, est dépourvue de valeur probante. Par suite, il ne résulte pas de l'instruction que le local dont dispose Mme C au sein de la zone franche urbaine constitue le siège réel de son activité et qu'elle y dispose des moyens d'exploitation utiles ainsi que de son lieu d'exercice effectif. Il s'ensuit que l'activité de la requérante n'est pas effectivement implantée dans une zone franche urbaine. Par suite, c'est à bon droit que l'administration fiscale a remis en cause le bénéfice du dispositif exonératoire prévu à l'article 44 octies A du code général des impôts.
5. En second lieu, aux termes du 1 de l'article 93 du code général des impôts : " Le bénéfice à retenir dans les bases de l'impôt sur le revenu est constitué par l'excédent des recettes totales sur les dépenses nécessitées par l'exercice de la profession ". Il incombe toujours au contribuable de justifier tant du montant des charges qu'il entend déduire du bénéfice net résultant de l'exercice de sa profession que du principe même de leur déductibilité.
6. Il résulte de l'instruction que l'administration fiscale a relevé que Mme C avait parcouru, en moyenne, environ 18 804 kilomètres, sans distinguer les déplacements professionnels et personnels et a retenu que seuls deux tiers des kilomètres étaient parcourus à titre professionnel. Mme C n'apportant aucune justification concernant les frais de déplacement ni les autres charges dont la déductibilité a été remise en cause, c'est à bon droit que l'administration les a rejetées, pour ce motif.
En ce qui concerne l'interprétation de la loi fiscale :
7. Contrairement à ce que soutient la requérante, l'administration, en retenant qu'une partie des frais de déplacement étaient justifiés, n'a pas admis la réalité d'une implantation matérielle et la présence de moyens d'exploitation dans le local situé en zone franche urbaine. Ainsi, Mme C ne peut, en tout état de cause, se prévaloir d'une prise de position formelle de l'administration.
8. Il résulte de tout ce qui précède que Mme C n'est pas fondée à demander la décharge, en droits et majorations, des impositions supplémentaires d'impôt sur le revenu auxquelles elle a été assujettie au titre des années 2014 à 2016.
Sur les frais liés à l'instance :
9. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans le présent litige, verse quelque somme que ce soit à la requérante au titre des frais exposés dans le cadre de la présente instance.
D É C I D E :
Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B C et au directeur départemental des finances publiques du Var.
Délibéré après l'audience du 13 avril 2023, à laquelle siégeaient :
- Mme Bernabeu, présidente,
- Mme Carotenuto, première conseillère,
- M. Bailleux, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe, le 4 mai 2023.
La rapporteure,
signé
S. ELa présidente,
signé
M. D
La greffière,
signé
E. PERROUDON
La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Pour le greffier en chef,
Et par délégation,
La greffière.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026