jeudi 2 mai 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Toulon |
| Section | Tribunal Administratif de Toulon |
| N° Dossier | TA83-2200432 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 3ème chambre |
| Avocat requérant | ABEILLE & ASSOCIES |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés le 14 février 2022 et le 29 avril 2022, Mme A B demande au tribunal de condamner le centre hospitalier intercommunal Toulon - La Seyne-sur-Mer (CHITS) à réparer les préjudices qu'elle estime avoir subis du fait d'un manquement fautif commis lors d'une séance de rééducation le 5 juillet 2019 à l'hôpital Georges Sand.
Elle soutient que :
- le 5 juillet 2019, au cours d'un exercice de marche entre les barres parallèles, la kinésithérapeute lui a demandé de ne pas se tenir et de chercher son équilibre ; alors que la kinésithérapeute lui tournait le dos, elle a chuté ; un manquement fautif a, se faisant, été commis par l'hôpital ;
- sa chute lui a causé une fracture de la branche ilio-pubienne droite ;
- l'ensemble de ses préjudices résultant de cette chute doivent être réparés.
Par un mémoire en défense, enregistrés le 6 avril 2022, le CHITS, représenté par Me Zandotti, conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 1 500 euros soit mise à la charge de la requérante au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient qu'il résulte du rapport d'expertise, ordonnée par la commission de conciliation et d'indemnisation des accidents médicaux de Provence-Alpes-Côte d'Azur, qu'aucune faute dans la prise en charge de la requérante n'a été commise ; la chute de la requérante a pour origine un accident médical non fautif.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de la santé publique ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Montalieu, rapporteure,
- les conclusions de M. Kiecken, rapporteur public,
- et les observations de Me Saint-Oyant, substituant Me Zandotti, représentant le CHITS ;
- la requérante n'étant ni présente, ni représentée.
Considérant ce qui suit :
1. Mme A B, née le 10 juillet 1945, a été opérée le 17 juillet 2018 pour un abcès cérébral à Nocardia entrainant une hémiplégie droite à la clinique Clairval (Marseille). Elle a été admise à l'hôpital Renée Sabran (Hyères) pour une rééducation et a poursuivi celle-ci à l'hôpital Georges Sand (établissement à La Seyne-sur-Mer faisant partie du CHITS) à compter du 31 mai 2019. Le 5 juillet 2019, au cours d'un exercice de marche entre des barres parallèles, elle a fait une chute lui causant une fracture ilio-pubienne droite. S'estimant victime de dommages imputable au CHITS, Mme B a saisi, le 9 août 2021, la commission de conciliation et d'indemnisation des accidents médicaux de Provence-Alpes-Côte d'Azur au titre de sa prise en charge le 5 juillet 2019. La commission a ordonné une expertise médicale et a désigné un collège d'experts composé d'un chirurgien orthopédique et d'un médecin spécialisé en médecine physique et de réadaptation. Le rapport d'expertise a été remis le 8 décembre 2021 et par un avis du 13 décembre 2021, la commission s'est reconnue incompétente pour connaître de la demande présentée par Mme B au motif que la gravité de son état de santé est inférieure au seuil fixé par l'article D. 1142-1 du code de la santé publique. Par un courrier du 21 janvier 2022, le CHITS a estimé que sa responsabilité n'était pas engagée et a rejeté la demande d'indemnisation de Mme B.
Sur la responsabilité du CHITS :
2. En vertu des dispositions du I de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique, les établissements publics d'hospitalisation ne sont en principe responsables des conséquences dommageables d'actes de prévention, de diagnostic ou de soins qu'en cas de fautes.
3. Il résulte de l'instruction, en particulier des conclusions du rapport d'expertise du 8 décembre 2021, que l'acte de marche dans les barres parallèles est un acte classique dans la rééducation à la marche pour majorer la sécurisation et minimiser le risque de chute. Il résulte également de l'instruction, en particulier des conclusions de ce rapport, que la prescription de cet acte était en adéquation avec l'état de santé de Mme B dès lors que le risque de chute du fait de son hémiparésie, pris en compte par l'équipe médicale, justifiait précisément un réentrainement à la marche dans les barres parallèles, de sorte que la chute de la requérante est uniquement imputable à son état de santé, et non à une faute médicale ni paramédicale. Dans ces conditions, la requérante n'est pas fondée à rechercher la responsabilité pour faute du CHITS.
4. Il résulte de ce qui précède que la requête de Mme B doit être rejetée.
Sur les frais liés au litige :
5. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de mettre à la charge de la requérante une quelconque somme au titre des frais exposés par le CHITS et non compris dans les dépens.
D É C I D E :
Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.
Article 2 : Les conclusions présentées par le CHITS sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B et au centre hospitalier intercommunal Toulon - La Seyne-sur-Mer.
Délibéré après l'audience du 11 avril 2024, à laquelle siégeaient :
M. Philippe Harang, président,
Mme Mathilde Montalieu, conseillère,
M. David Hélayel, conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 mai 2024.
La rapporteure,
Signé
M. MONTALIEU
Le président,
Signé
Ph. HARANG
La greffière,
Signé
F. POUPLY
La République mande et ordonne à la ministre du travail, de la santé et des solidarités en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026