Tribunal Administratif de Toulon — Décision N° TA83-2200676

Vu la procédure suivante : Par une requête enregistrée au tribunal administratif de Marseille le 24 février 2022, dont le dossier a été transmis au tribunal administratif de Toulon le 15 mars 2022, M. A B, représenté par Me Cerda, demande au tribunal : 1°) d'annuler pour excès de pouvoir la décision du 6 janvier 2022 par laquelle le directeur interrégional des services pénitentiaires de Marseille a confirmé la décision du 14 décembre 2021 par laquelle le président de la commission de discipline du centre pénitentiaire (CP) de Toulon-La Farlède a prononcé à son encontre, en commission, une sanction de mise en cellule disciplinaire d'une durée de 14 jours, assortie d'un sursis d'exécution ; 2°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Il soutient que la décision attaquée : - est entachée d'incompétence de son auteur ; - est entachée d'une erreur de qualification juridique des faits dès lors que les faits sur lesquels elle est fondée ne sont pas constitutifs d'une faute disciplinaire du deuxième degré ; - est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation. La requête a été communiquée au garde des sceaux, ministre de la justice le 22 mars 2022. Un délai de 2 mois lui a été imparti pour présenter un mémoire en défense. Par un courrier du 27 janvier 2023, le garde des sceaux, ministre de la justice a été mis en demeure de produire des observations en défense dans un délai de 30 jours. Par une ordonnance du 27 janvier 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 27 février 2023. Le garde des sceaux, ministre de la justice a présenté un mémoire, enregistré le 23 juin 2023, qui n'a pas été communiqué. Vu les autres pièces du dossier. Vu : - le code de procédure civile, notamment son article 642 ; - le code de procédure pénale ; - l'arrêt du Conseil d'État du 11 mai 2001, n° 211912 ; - le code de justice administrative. Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de M. Kiecken, premier conseiller, - et les conclusions de Mme Wustefeld, rapporteure publique. Considérant ce qui suit : 1. M. A B, né le 28 juin 1976, détenu au CP de Toulon-La Farlède, a fait l'objet d'une sanction de mise en cellule disciplinaire d'une durée de 14 jours, assortie d'un sursis d'exécution, au motif que, le 27 novembre 2021, il a " refusé de se soumettre à une mesure de sécurité définie par une disposition législative ou réglementaire, par le règlement intérieur de l'établissement pénitentiaire ou par toute autre instruction de service ou refusé d'obtempérer immédiatement aux injonctions du personnel de l'établissement " au sens des dispositions de l'article R. 57-7-2, sous 1°, du code de procédure pénale. Saisi d'un recours à l'encontre de cette décision, le directeur interrégional des services pénitentiaires de Marseille l'a expressément confirmée le 6 janvier 2022 Par le présent recours, le requérant demande l'annulation pour excès de pouvoir de cette décision du 6 janvier 2022 2. L'article R. 57-7-2 du code de procédure pénale, alors en vigueur et dont les dispositions sont reprises à l'article R. 232-5 du code pénitentiaire, prévoit : " Constitue une faute disciplinaire du deuxième degré le fait, pour une personne détenue : / 1° De refuser de se soumettre à une mesure de sécurité définie par une disposition législative ou réglementaire, par le règlement intérieur de l'établissement pénitentiaire ou par toute autre instruction de service ou refuser d'obtempérer immédiatement aux injonctions du personnel de l'établissement ; () ". En vertu de l'article R. 57-7-43, sous 8°, du même code (actuel article R. 233-1 du code pénitentiaire), la mise en cellule disciplinaire est au nombre des sanctions disciplinaires qui peuvent être prononcées lorsque la personne détenue est majeure. 3. À l'appui de sa demande d'annulation pour excès de pouvoir de la décision attaquée, le requérant fait notamment valoir que le 27 novembre 2021, il n'a pas refusé de sortir de la cour de promenade pour réintégrer sa cellule. 4. L'article R. 612-6 du code de justice administrative prévoit : " Si, malgré une mise en demeure, la partie défenderesse n'a produit aucun mémoire, elle est réputée avoir acquiescé aux faits exposés dans les mémoires du requérant ". Lorsque le défendeur n'a produit aucun mémoire, le juge administratif n'est pas tenu de procéder à une telle mise en demeure avant de statuer, mais s'il y procède, il doit en tirer toutes les conséquences de droit et il lui appartient alors seulement de vérifier que l'inexactitude des faits exposés par le requérant ne ressort d'aucune pièce du dossier (voir en ce sens, arrêt du Conseil d'État du 30 décembre 2009, n° 314972). 5. Il résulte de l'instruction que, par un courrier du 27 janvier 2023, reçu le même jour et mentionnant les dispositions de l'article R. 612-6 du code de justice administrative, le garde des sceaux, ministre de la justice a été mis en demeure de produire des observations en défense dans un délai de 30 jours. Il n'a toutefois produit aucune observation avant la clôture de l'instruction, qui doit être regardée comme étant intervenue simultanément à l'expiration de ce délai. Il est ainsi réputé avoir acquiescé aux faits exposés par le requérant, en particulier celui tiré de ce que l'intéressé n'a pas refusé de sortir de la cour de promenade pour réintégrer sa cellule, dont l'inexactitude ne ressort pas des pièces du dossier. 6. Dans ces conditions, M. B ne peut être regardé comme ayant " refusé de se soumettre à une mesure de sécurité définie par une disposition législative ou réglementaire, par le règlement intérieur de l'établissement pénitentiaire ou par toute autre instruction de service ou refusé d'obtempérer immédiatement aux injonctions du personnel de l'établissement " au sens de l'article R. 57-7-2, sous 1°, du code de procédure pénale. Le requérant est donc fondé à soutenir que la décision attaquée est entachée d'une erreur de qualification juridique des faits. 7. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que la décision attaquée doit être annulée pour excès de pouvoir. 8. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros à verser à M. B, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. D É C I D E :Article 1er : La décision du directeur interrégional des services pénitentiaires de Marseille du 6 janvier 2022 est annulée. Article 2 : L'État versera une somme de 1 500 euros à M. B, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Monsieur A B, au garde des sceaux, ministre de la justice et à la directrice du centre pénitentiaire de Toulon-La Farlède.Délibéré après l'audience du 29 juin 2023, à laquelle siégeaient :M. Harang, président, M. Bailleux, premier conseiller,M. Kiecken, premier conseiller. Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 juillet 2023. Le rapporteur,SignéA. KIECKEN Le président, Signé Ph. HARANGLa greffière,SignéF. POUPLY La République mande et ordonne au garde des sceaux, ministre de la justice en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.Pour expédition conforme,La greffière,2N° 2200676