LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsNos servicesBlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes. C'est gratuit, et vos coordonnées ne sont transmises qu'avec votre accord.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation entre particuliers et avocats. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Nos services
  • Trouver un avocat
  • Calculateurs juridiques
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Nos services
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA83-2200838

Tribunal Administratif de Toulon — Décision N° TA83-2200838

mardi 19 décembre 2023

JuridictionTribunal Administratif de Toulon
SectionTribunal Administratif de Toulon
N° DossierTA83-2200838
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationC
Formation1ère chambre

Texte intégral

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la loi du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires,

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 21 novembre 2023 :

- le rapport de M. Angéniol ;

- et les conclusions de M. Riffard, rapporteur public.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A B, agent qualifié des services hospitaliers, en poste à l'hôpital d'instruction des armées Sainte Anne à Toulon, a, le 10 avril 2021, présenté une déclaration de maladie professionnelle au titre d'un covid et d'une tendinopathie des deux épaules, diagnostiqués le même jour par un certificat médical de son médecin traitant. Par un avis en date du 27 janvier 2022, la commission de réforme du ministère des armes a considéré que cette maladie n'était pas imputable au service. Suivant cet avis, par une décision du 24 février 2022 la ministre de armées a refusé de reconnaitre l'imputabilité au service de la maladie de Mme A B. L'intéressée doit être regardée comme demandant au tribunal l'annulation de cette dernière décision.

2. Aux termes du IV de l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires, crée par l'article 10 de l'ordonnance du 19 janvier 2017 portant diverses dispositions relatives au compte personnel d'activité, à la formation et à la santé et la sécurité au travail dans la fonction publique : " Est présumée imputable au service toute maladie désignée par les tableaux de maladies professionnelles mentionnés aux articles L. 461-1 et suivants du code de la sécurité sociale et contractée dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice par le fonctionnaire de ses fonctions dans les conditions mentionnées à ce tableau. Si une ou plusieurs conditions tenant au délai de prise en charge, à la durée d'exposition ou à la liste limitative des travaux ne sont pas remplies, la maladie telle qu'elle est désignée par un tableau peut être reconnue imputable au service lorsque le fonctionnaire ou ses ayants droit établissent qu'elle est directement causée par l'exercice des fonctions ". Ces dispositions permettent aux fonctionnaires de bénéficier de la présomption d'imputabilité pour toutes les pathologies inscrites dans les tableaux mentionnés à l'article L. 461-1 du code de la sécurité sociale.

3. Mme A B conteste la légalité de la décision qui a refusé de reconnaitre l'imputabilité au service de son infection au SARS-CoV2, qui n'a pas été regardée comme l'une des maladies désignées par les tableaux de maladies professionnelles mentionnés aux articles L. 461-1 et suivants du code de la sécurité sociale, au motif que le critère de la nécessité d'une oxygénothérapie ou toute forme d'assistance ventilatoire attesté par des comptes rendus médicaux n'était pas rempli. La requérante, qui ne conteste pas ce point, soutient cependant que son état de santé, générateur de vomissements et d'insomnies, a impacté son quotidien pendant plus de 3 mois et qu'elle a par ailleurs été contaminée une deuxième fois par la covid 19, le 16 février 2022, ce qui a aggravé son état de fatigue. De tels arguments qui ne sont pas véritablement présentés au soutien d'un moyen permettant de contester la décision attaquée, ne sont, en tout état de cause, pas de nature à établir l'existence d'un lien direct entre l'exercice de son service par Mme A B et sa contamination au SARS-CoV2, alors que l'intéressée n'indique en rien dans quelles conditions, dans le cadre de l'exercice de ses fonctions en qualité d'agent qualifié des services hospitaliers, elle aurait été exposée à cette maladie. Par suite, et à défaut de contestation réelle de la légalité de la décision attaquée, la requête de Mme A B ne peut qu'être rejetée.

DECIDE

Article 1er : La requête de Mme A B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C A B et au ministre des armées.

Délibéré après l'audience du 21 novembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Privat, président,

M. Angéniol, premier conseiller,

M. Bailleux, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 décembre 2023.

Le rapporteur,

Signé :

P. ANGENIOL

Le président,

Signé :

J.-M. PRIVAT La greffière,

Signé :

K. BAILET

La République mande et ordonne au ministre des armées en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour la greffière en chef,

Et par délégation,

La greffière.

Décisions similaires

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2608798

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2606201

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600562

03/08/2026

TA77Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2611484

03/08/2026

← Retour aux décisions