LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA83-2201269

Tribunal Administratif de Toulon — Décision N° TA83-2201269

jeudi 30 mai 2024

JuridictionTribunal Administratif de Toulon
SectionTribunal Administratif de Toulon
N° DossierTA83-2201269
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir
Avocat requérantNOUS AVOCATS

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 11 mai 2022, Mme B A, représentée par Me Leturcq, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 23 novembre 2021 retirant la décision du 11 octobre 2021 reconnaissant l'imputabilité au service de sa pathologie ;

2°) d'annuler la décision du 30 novembre 2021 la plaçant en congé de longue maladie non imputable au service du 11 septembre 2017 au 10 juin 2018 ;

3°) d'annuler la décision de prolongation de congé de longue maladie non imputable au service du 11 juin 2018 au 10 septembre 2018 ;

4°) d'annuler la décision du 30 novembre 2021 de placement en congé de longue durée non imputable au service du 11 septembre 2018 au 10 décembre 2018 ;

5°) d'annuler la décision du 30 novembre 2021 de placement en congé de longue durée non imputable au service du 11 décembre 2018 au 10 juin 2019 ;

6°) d'annuler la décision du 30 novembre 2021 de placement en congé de longue durée non imputable au service du 11 juin 2019 au 10 décembre 2019 ;

7°) d'annuler la décision de prolongation de congé de longue durée non imputable au service du 11 décembre 2019 au 10 juin 2020 ;

8°) d'annuler la décision de prolongation de congé de longue maladie non imputable au service du 11 juin 2020 au 10 décembre 2020 ;

9°) d'annuler la décision de prolongation de congé de longue maladie non imputable au service du 11 décembre 2020 au 10 juin 2021 ;

10°) d'annuler la décision de prolongation de congé de longue durée non imputable au service du 11 juin 2021 au 10 décembre 2021 ;

11°) d'annuler la décision par laquelle l'administration a implicitement rejeté son recours gracieux formé le 17 janvier 2022 contre l'ensemble des décisions précitées ;

12°) d'annuler la décision expresse de rejet de son recours gracieux en date du 11 mars 2022 ;

13°) d'enjoindre à l'Etat de la placer en congé pour invalidité temporaire imputable au service à compter du 11 septembre 2017 ;

14°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros sur le fondement des dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en défense, enregistré le 4 mars 2024, la rectrice de l'académie de Nice conclut au non-lieu à statuer, l'administration ayant retiré les décisions contestées.

Par un courrier du 12 mars 2024, le tribunal a informé Mme A, par l'intermédiaire de son conseil, qu'à défaut de réception de la confirmation du maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois, elle serait réputée s'en être désistée en application des dispositions de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire enregistré le 11 avril 2024, Mme A, représentée par Me Leturcq, doit être regardée comme se désistant de ses conclusions aux fins d'annulation et d'injonction, tout en maintenant ses conclusions présentées sur le fondement des dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : / 1' donner acte des désistements ; () / 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens ; () ".

Sur le désistement :

2. Par un mémoire, enregistré le 11 avril 2024, Mme A doit être regardée comme se désistant de ses conclusions aux fins d'annulation et d'injonction. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.

Sur les frais liés au litige :

3. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros à verser à Mme A sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement d'instance des conclusions aux fins d'annulation et d'injonction présentées par Mme A.

Article 2 : L'Etat versera à Mme A la somme de 1 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B A et à la ministre de l'éducation nationale et de la jeunesse.

Copie en sera adressée à la rectrice de l'académie de Nice.

Fait à Toulon, le 30 mai 2024.

La présidente de la 4ème chambre,

Signé

M. C

La République mande et ordonne à la ministre de l'éducation nationale et de la jeunesse, en ce qui la concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour le greffier en chef,

Et par délégation,

Le greffier.

Décisions similaires

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2608798

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2606201

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600562

03/08/2026

TA77Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2611484

03/08/2026

← Retour aux décisions