LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA83-2402697

Tribunal Administratif de Toulon — Décision N° TA83-2402697

lundi 26 août 2024

JuridictionTribunal Administratif de Toulon
SectionTribunal Administratif de Toulon
N° DossierTA83-2402697
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la demande d’expertise de M. B visant à déterminer son taux d’incapacité pour contester le refus de la carte mobilité inclusion mention « invalidité ». Le juge a constaté que, en application des articles L. 241-3 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, le contentieux relatif à cette carte relève de la compétence du juge judiciaire, et non de la juridiction administrative. Par conséquent, la mesure sollicitée était formulée à l’appui de prétentions ne relevant manifestement pas de la compétence administrative, ce qui a conduit au rejet de la requête.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 16 août 2024, M. A B, représenté par Me Schneider, demande au juge de référés, saisi sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative :

1°) de désigner tel expert qui lui plaira, lequel pourra s'adjoindre, s'il l'estime utile, tout sapiteur de son choix en vue de :

- déterminer son taux d'incapacité et dire s'il supérieur ou égal à 80 % ;

- dire s'il peut bénéficier de la majoration pour tierce personne d'une pension d'invalidité ;

2°) de dire que l'expert sera saisi et effectuera sa mission conformément aux dispositions des articles 263 et suivants du nouveau code de procédure civile et qu'il déposera son rapport au greffe dans les quatre mois du jour où il aura été saisi de sa mission

Il soutient que :

- la carte " mobilité inclusion " portant la mention " invalidité ", dont le bénéfice lui a été refusé par une décision du 30 mai 2024 du président du conseil départemental du Var, est attribuée, sous conditions, notamment celles posées par l'article R. 241-12-1 du code de l'action sociale et des familles ;

- en particulier, cette carte est attribuée si le taux d'incapacité est supérieur ou égal à 80 % ou si la personne qui en fait la demande bénéficie de la majoration pour tierce personne d'une pension d'invalidité ;

- la mesure d'expertise sollicitée est utile pour déterminer s'il peut bénéficier de cette carte.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'action sociale et des familles ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Bernabeu, vice-présidente, pour statuer sur les demandes de référés.

Considérant ce qui suit :

1. Par sa requête, M. B demande au juge de référés, saisi sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, de désigner un expert en vue de déterminer son taux d'incapacité, en spécifiant s'il supérieur ou égal à 80 %, et de dire s'il peut bénéficier de la majoration pour tierce personne d'une pension d'invalidité.

2. D'une part, aux termes de l'article R. 532-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction. () ". L'utilité d'une mesure d'instruction ou d'expertise qu'il est demandé au juge des référés d'ordonner sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative doit être appréciée, d'une part, au regard des éléments dont le demandeur dispose ou peut disposer par d'autres moyens et, d'autre part, bien que ce juge ne soit pas saisi du principal, au regard de l'intérêt que la mesure présente dans la perspective d'un litige principal, actuel ou éventuel, auquel elle est susceptible de se rattacher. A ce dernier titre, il ne peut faire droit à une demande d'expertise lorsque, en particulier, elle est formulée à l'appui de prétentions qui ne relèvent manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative.

3. D'autre part, s'agissant de la carte " mobilité inclusion " portant la mention " priorité " ou " invalidité ", les dispositions du I de l'article L. 241-6 du code de l'action sociale et des familles prévoient que : " I. -La commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées est compétente pour : () 3° Apprécier : a) Si l'état ou le taux d'incapacité de la personne handicapée justifie l'attribution, () pour l'adulte, () de la carte " mobilité inclusion " mentionnée à l'article L. 241-3 du présent code ; () ". Aux termes de cet article L. 241-3, la carte " mobilité inclusion " destinée aux personnes physiques est délivrée par le président du conseil départemental sur avis de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées et peut porter la mention " invalidité ", " priorité " ou " stationnement pour personnes handicapées ". Aux termes du V bis du même article : " Les décisions prises par le président du conseil départemental sur le fondement du présent article peuvent faire l'objet d'un recours devant le juge judiciaire lorsque la demande concerne la mention " invalidité " ou " priorité " de la carte. / () ". Aux termes de l'article L. 241-9 du même code : " Les décisions relevant du 1° du I de l'article L. 241-6 () ainsi que celles relevant des 2°, 3° et 5° du I du même article peuvent faire l'objet de recours devant les tribunaux judiciaires spécialement désignés en application de l'article L. 211-16 du code de l'organisation judiciaire. ()".

4. M. B indique au juge des référés qu'il sollicite la mesure d'expertise exposée au point 1 de la présente ordonnance dès lors que, par une décision du 30 mai 2024, il s'est vu refuser, après recours administratif préalable obligatoire, par le président du conseil départemental du Var le bénéfice de la carte " mobilité inclusion " portant la mention " invalidité ", motif pris que son taux d'incapacité n'était pas supérieur ou égal à 80 %. Toutefois, il résulte des dispositions citées au point 3 de cette ordonnance que la contestation d'une décision refusant le bénéfice d'une telle carte ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative mais de celle de la juridiction judiciaire. Dans ces conditions, la demande présentée par M. B doit être regardée comme étant formulée à l'appui de prétentions ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative. Sa requête doit, par suite, être rejetée.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B.

Copie en sera adressée, pour information, à la maison départementale des personnes handicapées du Var.

Fait à Toulon, le 26 août 2024.

La vice- présidente désignée,

Juge des référés

signé

M. BERNABEU

La République mande et ordonne à la ministre du travail, de la santé et des solidarités, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour le greffier en chef,

Et par délégation,

Le greffier.

Décisions similaires

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2608798

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2606201

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600562

03/08/2026

TA77Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2611484

03/08/2026

← Retour aux décisions