LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA83-2503410

Tribunal Administratif de Toulon — Décision N° TA83-2503410

mardi 2 septembre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Toulon
SectionTribunal Administratif de Toulon
N° DossierTA83-2503410
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
Avocat requérantAMSELLEM

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de l'arrêté du maire de Six-Fours-les-Plages ordonnant la fermeture nocturne de l'établissement "Epicerie Avenue". Le juge a reconnu l'urgence, la mesure entraînant un préjudice grave et immédiat pour la société requérante durant la période estivale. Cependant, il a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment l'incompétence du maire, le caractère discriminatoire de la mesure ou l'atteinte disproportionnée à la liberté du commerce, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté. Par conséquent, la requête aux fins de suspension a été rejetée.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 25 août et 1er septembre 2025, la société Epicerie Avenue représentée par Me Amsellem, demande au juge des référés :

- D'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l'exécution de l'arrêté n°2025/1331 du maire de Six-Fours-les Plages en date du 22 juillet 2025 ayant prononcé la fermeture des établissements de vente à emporter de denrées alimentaires non fabriquées sur place et de boissons alcooliques et alcoolisées à compter du 28 juillet jusqu'au 15 septembre de l'année 2025 avenue de la Mer de 22h00 à 6h00.

- De mettre à la charge de la Commune Six-Fours-les Plages la somme de 3 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1du Code de justice administrative.

Elle soutient que :

- L'urgence est caractérisée par l'imminence de la mise en œuvre de la décision et les préjudices graves et irréversibles qu'elle entraînera pour la requérante, qui perd près d'un tiers de son chiffre total annuel sur cette période estivale, mettant en jeu sa viabilité économique.

- le maire de la commune de Six-Fours-les-Plages n'est pas compétent pour édicter une mesure générale de fermeture, sauf à justifier que le commerce cause des troubles de voisinage avérés. En interdisant l'ouverture d'un commerce de 22 heures à 6 heures, le maire a exercé une police générale relevant de l'Etat.

- L'arrêté litigieux vise de manière ciblée et discriminatoire son seul commerce sans que la preuve de nuisances soit rapportée, ou encore la nécessité d'une restriction spécifique.

- Cette mesure constitue une atteinte disproportionnée à la liberté du commerce et de l'industrie, et révèle une erreur manifeste d'appréciation ;

- L'arrêté du 22 juillet 2025 constitue donc une atteinte excessive, la Commune de Six Fours les Plages ne pouvant valablement prétendre que leur fermeture est justifiée au motif que ces commerces vendraient principalement de l'alcool, c'est inexact et non démontré.

- la Commune tente d'affirmer que cette mesure de fermeture nocturne serait justifiée par son comportement, alors qu'elle échoue à démontrer que la concluante, par son exploitation et son comportement, aurait porté une atteinte à l'ordre publique qui justifierait une fermeture nocturne qui ne concernerait que cet établissement. A l'exception de main-courantes, aucune plainte n'a jamais été déposée contre cet établissement, et d'une fermeture ordonnée pour un motif inopérant qui a été rapportée depuis lors, la société Épicerie Avenue cherche à exploiter son fonds de commerce paisiblement, mais elle fait l'objet aujourd'hui d'une restriction qui n'est pas justifiée en droit. Aucun élément sérieux ne vient démontrer que cette mesure de fermeture qui ne porte en fait que sur la société Epicerie Avenue n'est justifiée.

Par deux mémoires en défense, enregistrés les 29 août et 2 septembre 2025, la Commune de Six Fours les Plages représentée par Selarl Grimaldi et Associés, agissant par Me Grimaldi, conclut au rejet de la requête et à la condamnation de la société Epicerie Avenue à lui verser la somme de 2 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1du Code de justice administrative.

Elle soutient que :

- La condition tenant à l'urgence n'est pas remplie ;

- Les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête enregistrée sous le numéro 2503408 par laquelle la société Epicerie Avenue demande l'annulation l'acte attaqué.

Vu le code de justice administrative.

Le président du Tribunal a désigné M. Harang, vice-président, en application de l'article L. 511-2 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique tenue le 2 septembre 2025, M. Harang a lu son rapport et entendu :

- Les observations de Me Disdier pour la société Epicerie Avenue.

- Les observations de Me Grimaldi pour la Commune de Six Fours les Plages.

Après avoir prononcé, à l'issue de l'audience, la clôture de l'instruction.

Considérant ce qui suit :

Sur les conclusions à fin de suspension et d'injonction :

1. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision. () " et aux termes de l'article L. 522-1 dudit code : " Le juge des référés statue au terme d'une procédure contradictoire écrite ou orale. Lorsqu'il lui est demandé de prononcer les mesures visées aux articles L. 521-1 et L. 521-2, de les modifier ou d'y mettre fin, il informe sans délai les parties de la date et de l'heure de l'audience publique. () ". Enfin aux termes du premier alinéa de l'article R. 522-1 dudit code : " La requête visant au prononcé de mesures d'urgence doit () justifier de l'urgence de l'affaire. ".

2. Il résulte de ces dispositions que la condition d'urgence à laquelle est subordonné le prononcé d'une mesure de suspension doit être regardée comme remplie lorsque la décision contestée préjudicie de manière suffisamment grave et immédiate à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre ; il appartient au juge des référés, saisi d'une demande tendant à la suspension d'une telle décision, d'apprécier concrètement, compte-tenu des justifications fournies par le requérant, si les effets de celle-ci sur la situation de ce dernier ou le cas échéant, des personnes concernées, sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue.

3. La société Epicerie Avenue exploite un fonds de commerce d'épicerie et alimentation de nuit à Six-Fours-les Plages, avenue de la Mer depuis le mois de juin 2023. Par un arrêté du 30 avril 2025, le maire de Six-Fours-les-Plages a prescrit la fermeture des établissements de vente à emporter de denrées alimentaires et de boissons alcooliques et alcoolisées du 1er mai au 15 septembre sur le territoire communal de 22h00 à 6h00. Par une décision rendue le 17 juillet 2025, le Tribunal administratif de Toulon a suspendu l'exécution de l'arrêté du 30 avril 2025 règlementant la fermeture des établissements de vente à emporter de denrées alimentaires et de boissons alcooliques et alcoolisées de 22h00 à 6h00 est suspendu jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur sa légalité. Le 22 juillet 2025, le maire de Six-Fours-les-Plages a pris un nouvel arrêt et a prescrit la fermeture des établissements de vente à emporter de denrées alimentaires non fabriquées sur place et de boissons alcooliques et alcoolisées à compter du 28 juillet jusqu'au 15 septembre de l'année 2025 avenue de la Mer sur la Commune de Six-Fours-les Plages de 22h00 à 6h00.

4. En l'état de l'instruction aucun des moyens invoqués et analysés dans les visas de la présente ordonnance, n'est de nature à faire naître un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée. Par suite, les conclusions à fin de suspension contenues dans la requête, ne peuvent qu'être rejetées sans qu'il soit besoin de statuer sur l'urgence.

Sur les conclusions tendant au bénéfice de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

5. Aux termes de l'article L. 761-1 du code de justice administrative : " Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d'office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à cette condamnation. ".

6. D'une part, ces dispositions font obstacle à ce qu'il soit mis à la charge de la Commune de Six Fours les Plages, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que demande la société Epicerie Avenue au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. D'autre part, il convient de mettre à la charge de la société Epicerie Avenue la somme de 1 200 euros à verser à la Commune de Six Fours les Plages au titre des dispositions précitées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête présentée par la société Epicerie Avenue est rejetée.

Article 2 : La société Epicerie Avenue versera à la Commune de Six Fours les Plages la somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à la société Epicerie Avenue et à la Commune de Six Fours les Plages

Fait à Toulon, le 2 septembre 2025.

Le Vice-président,

Juge des référés

Signé

Ph. Harang

La République mande et ordonne au préfet du Var en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,

Le greffier en chef,

Le greffier

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 515333

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de Mme A..., magistrate, qui demandait le report et l'encadrement de ses auditions par l'inspection générale de la justice (IGJ) dans le cadre d'une enquête administrative. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits de la défense, à sa dignité et à l'indépendance juridictionnelle. Le juge a estimé que l'audition prévue du 4 au 7 mai 2026, qui ne préjugeait pas de l'issue de l'enquête ni d'éventuelles poursuites disciplinaires, n'était pas susceptible de porter une atteinte manifestement disproportionnée à ses droits. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas retenue comme caractérisant une illégalité grave.

03/05/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509298

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... pour défaut d'intérêt à agir, les circonstances invoquées (qualité de citoyen, d'usager ou de professionnel) n'étant pas suffisamment directes et certaines pour contester la nomination du président du conseil d'administration de l'OFII. La portée de cette décision est de rappeler la rigueur du contrôle de l'intérêt à agir en matière de nominations aux emplois publics.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507528

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de La Poste contre l'ordonnance ayant suspendu la révocation de M. B..., estimant qu'aucun moyen sérieux n'est soulevé.

09/04/2026

← Retour aux décisions