vendredi 7 octobre 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Poitiers |
| Section | Tribunal Administratif de Poitiers |
| N° Dossier | TA86-2001993 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 1ère chambre |
| Avocat requérant | DUPUY |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 14 août 2020, Mme C A, représentée par Me Dupuy, demande au tribunal :
1°) de condamner l'Etat à lui verser la somme de 61 124,80 euros en réparation du préjudice que lui a causée la décision de l'inspectrice du travail autorisant son licenciement pour motif économique ;
2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 3.000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- en autorisant son licenciement pour motif économique sans réellement procéder à un examen de la situation économique du groupe auquel appartient l'entreprise dont elle était salariée, l'administration a commis une faute de nature à engager sa responsabilité ; l'inspection du travail, qui avait manifestement connaissance de ce que la société par actions simplifiée (SAS) Comptoir charentais de chauffage (CCC) qui l'employait appartenait au groupe Martin Belaysound Expansion, n'a pas procédé à l'examen de la santé financière de ce groupe mais de la seule société ; trois autres salariées de la société licenciées pour le même motif, qui ont contesté la rupture de leur contrat de travail, ont obtenu, par trois arrêts du 19 septembre 2018 de la chambre sociale de la Cour d'appel de Poitiers la reconnaissance de l'absence de cause réelle et sérieuse de leur licenciement faute pour la société CCC de justifier de véritables motifs économiques ;
- elle a subi des préjudices financier et moral ; elle est affectée psychologiquement par la perte de son emploi après près de quinze années de services au sein de la société.
La requête a été communiquée au ministre du travail, du plein emploi et de l'insertion qui n'a pas produit de mémoire en défense.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code du travail ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. B,
- les conclusions de Mme Boutet, rapporteure publique.
Considérant ce qui suit :
1.Mme C A, née le 8 février 1971, était salariée depuis le 9 octobre 2000 de la société par actions simplifiée (SAS) Comptoir charentais de chauffage (CCC) et exerçait depuis le 11 février 2014 un mandat en qualité de membre titulaire du collège employé de la délégation unique du personnel. Le 20 juillet 2015, la SAS CCC a demandé à l'inspection du travail de la Charente-Maritime de l'autoriser à licencier Mme A pour motif économique. Cette autorisation lui a été accordée le 18 septembre 2015 et par un courrier du 18 septembre suivant, Mme A s'est vu notifier son licenciement par son employeur pour ce motif. Le 17 avril 2020, Mme A a formé une demande préalable auprès de la direction régionale des entreprises, de la concurrence, de la consommation, du travail et de l'emploi Nouvelle-Aquitaine pour obtenir réparation du préjudice qu'elle estimait avoir subi du fait de la décision autorisant son licenciement. Faute de réponse de l'administration, elle demande la condamnation de l'Etat à lui verser la somme de 61 124,80 euros en réparation des différents chefs de préjudice qu'elle allègue avoir subis du fait de son licenciement.
Sur les conclusions indemnitaires :
En ce qui concerne la responsabilité :
2. En vertu des dispositions du code du travail, le licenciement des salariés qui bénéficient d'une protection exceptionnelle dans l'intérêt de l'ensemble des travailleurs qu'ils représentent, ne peut intervenir que sur autorisation de l'inspecteur du travail. Lorsque le licenciement d'un de ces salariés est envisagé, ce licenciement ne doit pas être en rapport avec les fonctions représentatives normalement exercées ou l'appartenance syndicale de l'intéressé. Dans le cas où la demande de licenciement est fondée sur un motif de caractère économique, il appartient à l'inspecteur du travail et, le cas échéant, au ministre, de rechercher, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, si la situation de l'entreprise justifie le licenciement du salarié, en tenant compte notamment de la nécessité des réductions envisagées d'effectifs et de la possibilité d'assurer le reclassement du salarié dans l'entreprise ou au sein du groupe auquel appartient cette dernière. Pour apprécier la réalité des motifs économiques allégués à l'appui d'une demande d'autorisation de licenciement d'un salarié protégé présentée par une société qui fait partie d'un groupe, l'autorité administrative est tenue de faire porter son examen sur la situation économique de l'ensemble des sociétés du groupe intervenant dans le même secteur d'activité que la société en cause. A ce titre, le groupe s'entend, ainsi qu'il est dit au I de l'article L. 2331-1 du code du travail, de l'ensemble constitué par les entreprises placées sous le contrôle d'une même entreprise dominante dans les conditions définies à l'article L. 233-1, aux I et II de l'article L. 233-3 et à l'article L. 233-16 du code de commerce.
3.Il résulte de l'instruction que la SAS CCC, au sein de laquelle Mme A était salariée depuis 1973, a été cédée au cours du mois d'octobre 2014 au groupe Martin Belayoud Expansion (MBE) et est ainsi devenue une filiale de la société Tereva, structure la plus proche au sein du groupe par son activité (bâtiment) de la société CCC, entrainant, par la suite, une réorganisation et la suppression de certaines fonctions supports, dont le poste de Mme A au sein de la société CCC. Si, dans sa décision du 18 septembre 2015 autorisant le licenciement pour motif économique de l'intéressée, l'inspectrice du travail relève les difficultés économiques de la société CCC, cette décision ne prend en compte ni l'existence éventuelle de difficultés économiques au niveau du secteur d'activité commun à la société Tereva et à la société CCC, ni la nécessité de procéder à une réorganisation pour sauvegarder la compétitivité de ce secteur d'activité, au jour du licenciement de la requérante, alors même que selon les mentions non contestées des arrêts de la Cour d'appel de Poitiers relatifs aux licenciement de trois autres salariés de la société CCC, la société Tereva avait réalisé au cours des exercices 2013 et 2015 des bénéfices très largement supérieurs aux pertes enregistrées par la société CCC et ce, notamment, au cours de l'année du licenciement de Mme A. Dans ces conditions, et en l'absence de toute défense par le ministre du travail, du plein emploi et de l'insertion, Mme A est fondée à soutenir que l'administration n'a pas réellement examiné la réalité du motif économique fondant son licenciement. Par suite, en autorisant le licenciement de l'intéressée le 18 septembre 2015, l'inspectrice du travail doit être regardée comme ayant commis une faute de nature à engager la responsabilité de l'Etat.
En ce qui concerne la réparation :
4.En premier lieu, Mme A réclame l'indemnisation du préjudice financier résultant de son licenciement ainsi que des souffrances psychologiques résultant de la perte de son emploi. Toutefois, la requérante, qui était âgée de 44 ans au jour de son licenciement, n'apporte aucun élément permettant de justifier des démarches qu'elle a entreprises pour retrouver un emploi, ni des éventuelles difficultés qu'elle aurait rencontrées dans le cadre de ces démarches, pas plus que de la nature et du montant des revenus qu'elle a perçus à compter de son licenciement. De même, le lien de cause à effet entre la décision de l'administration et les souffrances psychologiques subies par Mme A ne peut être regardé comme établi dès lors que le préjudice qu'elle invoque trouve sa cause première dans la décision de son employeur de procéder à son licenciement et non dans la décision de l'administration d'autoriser ce licenciement. Par suite, il n'y a pas lieu d'indemniser les chefs de préjudice susmentionnés dont le montant n'est d'ailleurs pas établi dès lors que, comme cela a été dit plus haut, Mme A n'indique pas avoir perçu des indemnités de licenciement ou bénéficié de l'allocation chômage dans le cadre de sa recherche d'emploi et n'apporte aucune précision sur sa nouvelle situation professionnelle.
5. En second lieu, il résulte de l'instruction que l'autorisation administrative de procéder au licenciement de Mme A est à l'origine d'un préjudice moral dont il sera fait une juste appréciation en condamnant l'Etat à lui verser une indemnité de 1 500 euros.
Sur les frais liés au litige :
6.Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 300 euros à verser à Mme A au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
Article 1er : L'Etat est condamné à verser à Mme A une indemnité de 1 500 euros au titre de son préjudice moral.
Article 2 : L'Etat versera à Mme A la somme de 1 300 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.
Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme C A et au ministre du travail, du plein emploi et de l'insertion.
Copie en sera adressée à la direction régionale de l'économie, de l'emploi, du travail et des solidarités Nouvelle Aquitaine.
.
Délibéré après l'audience du 20 septembre 2022, à laquelle siégeaient :
M. Campoy, président,
M. Crosnier, premier conseiller,
M. Pinturault, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 octobre 2022.
Le rapporteur,
signé
Y. B
Le président,
signé
L. CAMPOY La greffière,
signé
D. GERVIER
La République mande et ordonne au ministre du travail, du plein emploi et de l'insertion en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Pour la greffière en chef par intérim,
La greffière,
signé
D. GERVIER
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026