LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA86-2101069

Tribunal Administratif de Poitiers — Décision N° TA86-2101069

jeudi 19 octobre 2023

JuridictionTribunal Administratif de Poitiers
SectionTribunal Administratif de Poitiers
N° DossierTA86-2101069
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationC
Formation2ème chambre

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires enregistrés les 16 avril, 17 juin, 21 juin 2021 et 1er septembre 2022, ainsi qu'un mémoire enregistré le 28 septembre 2022 qui n'a pas été communiqué et des pièces complémentaires enregistrées le 13 mai 2021, M. B doit être regardé comme demandant au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler la décision du 26 février 2021 par laquelle le maire de Saint-Sornin a refusé d'enjoindre à ses voisins, MM. D, de déposer une déclaration préalable en application des dispositions de l'article R. 421-24 du code de l'urbanisme ;

2°) d'enjoindre au maire de Saint-Sornin de faire respecter la réglementation en matière d'urbanisme.

Il soutient que :

- ses voisins n'ont pas déposé une déclaration préalable pour la construction de deux volières de 150 mètres carrés chacune ;

- l'architecte des Bâtiments de France aurait dû être saisi ;

- ses voisins ont construit des abris en zone agricole.

Par des mémoires en défense enregistrés les 14 juin 2021 et 26 septembre 2022, la commune de Saint-Sornin conclut au rejet de la requête. Elle fait valoir que les moyens invoqués dans la requête sont infondés.

Par un mémoire en défense enregistré le 14 juin 2021, M. C D conclut au rejet de la requête. Il fait valoir que les moyens invoqués sont infondés.

Par un mémoire en défense enregistré le 14 juin 2021, M. E D conclut au rejet de la requête. Il fait valoir que les moyens invoqués sont infondés.

Par une pièce enregistrée le 30 août 2023, le tribunal a été informé du décès de M. B le 31 décembre 2022.

Par un courrier enregistré le 7 septembre 2023, la veuve de M. B déclare se désister de l'instance engagée par son mari.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- le code de l'urbanisme ;

- le code de justice administrative ;

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Bureau,

- les conclusions de M. Lacaïle, rapporteur public.

Considérant ce qui suit :

1. Le 26 février 2021, M. B a saisi le maire de la commune de Saint-Sornin afin qu'il enjoigne à ses voisins, MM. D, de déposer une déclaration préalable pour la construction de deux volières de 150 mètres carrés chacune dans leurs jardins. Par un courriel du même jour, le maire de Saint-Sornin n'a pas fait droit à cette demande. M. B a demandé l'annulation de cette décision et à ce qu'il soit enjoint au maire de Saint-Sornin de faire respecter la réglementation en matière d'urbanisme.

2. M. B est décédé le 31 décembre 2022. Par un acte enregistré le 7 septembre 2023, l'ayant droit de M. B a déclaré se désister de la requête. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.

D E C I D E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de M. B.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme F B, ayant-droit de M. A B, à M. C D, à M. E D et à la commune de Saint-Sornin.

Délibéré après l'audience du 28 septembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Le Méhauté, président,

Mme Boutet, première conseillère,

M. Bureau, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 octobre 2023.

Le rapporteur,

Signé

V. BUREAU

Le président,

Signé

A. LE MEHAUTE

La greffière,

Signé

G. FAVARD

La République mande et ordonne au préfet de la Charente-Maritime en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour le greffier en chef,

La greffière,

Signé

G. FAVARD

Décisions similaires

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2608798

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2606201

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600562

03/08/2026

TA77Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2611484

03/08/2026

← Retour aux décisions