LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA86-2302733

Tribunal Administratif de Poitiers — Décision N° TA86-2302733

samedi 8 février 2025

JuridictionTribunal Administratif de Poitiers
SectionTribunal Administratif de Poitiers
N° DossierTA86-2302733
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir
Avocat requérantCHAMBORD AVOCATS

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 6 octobre 2023, M. et Mme B... et C... D..., M. F... H..., Mme A... J..., M. et Mme E... et G... I..., représentés par Me Rouché, demandent au tribunal :

1°) d’annuler l’arrêté en date du 15 juin 2023 par lequel le maire de la commune de Dompierre-sur-Mer (Charente-Maritime) a accordé à la SARL Promotion investissement un permis de construire modificatif pour la construction de 4 logements neufs sur un terrain cadastré section BO n°79 et sis 15 rue des Roses à Dompierre-sur-Mer ;

2°) de mettre à la charge de la commune de Dompierre-sur-Mer une somme de 2 500 euros à verser à chacun d’entre eux en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en défense, enregistré le 13 janvier 2025, la commune de Dompierre-sur-Mer, représentée par Me Chambort, conclut, à titre principal, au non-lieu à statuer et, à titre subsidiaire, au rejet des conclusions de la requête dirigées contre l’arrêté en date du 15 juin 2023 ainsi qu’en toute hypothèse, à ce que soit mise à la charge de M. et Mme D..., de M. et Mme H... et de M. et Mme I... une somme de 2 500 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que par un arrêté du 15 mars 2024, le maire a procédé, à la demande du bénéficiaire, au retrait de l’arrêté de permis de construire modificatif attaqué.

Par un mémoire enregistré le 31 janvier 2025, M. et Mme D... et autres concluent au non-lieu à statuer en ce qui concerne les conclusions de leur requête dirigées contre l’arrêté en date du 15 juin 2023 et déclarent maintenir leurs conclusions tendant au paiement, à chacun d’entre eux, de la somme de 2 500 euros au titre de l’article L.761-1 du code de justice administrative

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les (…) les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : (…) / 3 Constater qu’il n’y a pas lieu de statuer sur une requête ; (...) 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l’article L. 761-1 ou la charge des dépens (…) ».

2. Si, avant que le juge n'ait statué, l'acte attaqué est rapporté par l'autorité compétente et si le retrait ainsi opéré acquiert un caractère définitif faute d'être critiqué dans le délai de recours contentieux, il emporte alors disparition rétroactive de l'ordonnancement juridique de l'acte contesté ce qui conduit à ce qu'il n'y ait plus lieu pour le juge de la légalité de statuer sur le mérite de la demande dont il était saisi. Il en va ainsi quand bien même l'acte rapporté aurait reçu exécution.

3. Il ressort des pièces du dossier que l’arrêté en date du 15 juin 2023 par lequel le maire de la commune de Dompierre-sur-Mer a accordé à la SARL Promotion investissement un permis de construire modificatif a été retiré le 15 mars 2024, par la même autorité, à la demande de son bénéficiaire. Il n’est pas contesté que ce retrait, qui a été communiqué aux requérants dans le dossier n°2302733 et également dans le dossier 2202847, dans le cadre duquel ce second arrêté était également attaqué, est devenu définitif. Par suite, la requête de M. et Mme D... et des autres requérants est devenue sans objet. Il n’y a, dès lors, plus lieu d’y statuer.

3. Il n’y a pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de la commune de Dompierre-sur-Mer la somme demandée par M. et Mme D..., M. H... et Mme J... ainsi que par M. et Mme I... sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

4. Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de M. et Mme D..., M. H... et Mme J... ainsi que M. et Mme I..., ensemble, une somme de 1 000 euros au titre exposés par la commune de Dompierre-sur-Mer sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


ORDONNE :


Article 1er : Il n’y a pas lieu de statuer sur les conclusions de la requête de M. et Mme D... et autres dirigées contre l’arrêté en date du 15 juin 2023 par lequel le maire de la commune de Dompierre-sur-Mer a accordé à la SARL Promotion investissement un permis de construire modificatif.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : M. et Mme D..., M. H... et Mme J... ainsi que M. et Mme I... verseront, ensemble, une somme de 1 000 euros à la commune de Dompierre-sur-Mer en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.





Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée à M. et Mme B... et C... D..., à M. F... H... et à Mme A... J..., à M. et Mme E... et G... I..., à la commune de Dompierre-sur-Mer et à la SARL Promotion investissement.


Fait à Poitiers, le 8 février 2025.


Le président de la 1ère chambre,

Signé



L. CAMPOY

































La République mande et ordonne au préfet de la Charente-Maritime en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.


Pour expédition conforme,
Pour le greffier en chef,
La greffière,

Signé

D. GERVIER




Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions