vendredi 10 mai 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Poitiers |
| Section | Tribunal Administratif de Poitiers |
| N° Dossier | TA86-2400801 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Formation | étrangers JU |
| Avocat requérant | COUSTENOBLE |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire enregistrés les 29 mars 2024 et 11 avril 2024 et des pièces complémentaires enregistrées le 11 avril 2024, M. C A, représenté par Me Coustenoble, demande au tribunal :
1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;
2°) d'annuler l'arrêté du 8 mars 2024 par lequel la préfète de la Charente a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné à l'expiration de ce délai ;
3°) d'enjoindre à la préfète de la Charente de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification de ce jugement, le tout sous astreinte de cent euros par jour de retard ;
4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 900 euros à verser à son conseil au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- l'arrêté est entaché d'incompétence ;
- il n'est pas motivé en fait ;
- il est entaché d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;
- il méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- il méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation.
Le mémoire a été communiqué à la préfète de la Charente qui n'a pas produit d'observations en défense mais des pièces complémentaires enregistrées le 22 avril 2024
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- la convention franco-ivoirienne du 21 septembre 1992 ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné M. B pour exercer les pouvoirs qui lui sont conférés par les articles L. 776-1, R. 776-1, R. 776-13-2 et R. 776-15 du code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Le rapport de M. B a été entendu au cours de l'audience publique
Considérant ce qui suit :
1. M. C A, ressortissant ivoirien né le 2 février 2002, est entré sur le territoire français, selon ses déclarations, le 7 mars 2022. Sa demande d'asile, enregistrée le 15 février 2023, a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides (OFPRA) du 27 avril 2023, confirmée par un arrêt de la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) du 18 décembre 2023. Par un arrêté du 8 mars 2024, la préfète de la Charente a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné à l'expiration de ce délai. M. A demande l'annulation de cet arrêté.
Sur la demande d'aide juridictionnelle provisoire :
2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président. ". Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'accorder l'aide juridictionnelle provisoire à M. A.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
3. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé par M. Jean-Charles Jobart, secrétaire général de la préfecture de la Charente qui, par un arrêté du 15 janvier 2024, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de cette préfecture, a reçu délégation de la préfète à l'effet de signer toutes décisions relevant des attributions de l'Etat dans le département, notamment celles prises en matière de police des étrangers. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'acte attaqué manque en fait.
4. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué, dont il n'est pas contesté qu'il est motivé en droit, mentionne, outre la date d'entrée de M. A sur le territoire national, sa demande d'asile qui a été rejetée par l'OFPRA puis par la CNDA, sa situation privée et familiale, les conditions de son séjour sur le territoire national et le fait que l'intéressé n'établit pas être exposé à des traitements inhumains en cas de retour dans son pays d'origine. Ainsi, l'arrêté attaqué comporte un exposé suffisant des considérations de fait qui le fondent, de sorte que le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.
5. En troisième lieu, il ne ressort pas des motifs de l'arrêté contesté que la préfète de la Charente, qui n'était pas tenue de faire un exposé exhaustif des circonstances de l'entrée et du séjour de M. A, aurait négligé de procéder à un examen particulier de la situation personnelle du requérant, ni qu'elle se serait bornée à reproduire des motifs stéréotypés, alors que, comme il a été dit au point 4, elle s'est attachée à faire état des éléments spécifiques de la situation de l'intéressé.
6. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".
7. M. A, qui n'a pas de charge de famille sur le territoire français, où il est entré à une date récente, ne démontre pas y avoir noué des liens particulièrement stables et intenses. Il ne justifie pas d'une insertion durable dans la société française, ce qui ne peut être déduit de son récit de vie, ni de sa participation à des activités bénévoles. Il ne dispose ni d'un logement propre, ni de ressources propres. Il n'établit pas, ni même n'allègue, être dépourvu d'attache personnelle ou familiale dans son pays d'origine où il a vécu jusqu'à l'âge de vingt ans. Dans ces conditions, en faisant obligation à M. A de quitter le territoire français, la préfète de la Charente n'a pas porté au respect dû à sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels elle a pris sa décision. Par suite, la préfète n'a pas, en prenant l'arrêté en litige, méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
8. En cinquième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".
9. M. A soutient avoir quitté son pays d'origine en raison du risque d'atteintes physiques graves, notamment de sa belle-famille, et de l'absence de protection des autorités en raison de ses convictions religieuses. Il expose que son père serait ivoirien et chrétien, sa mère guinéenne et musulmane, que lui serait chrétien comme son père en raison de la tradition, aurait vécu avec sa mère en Côte d'Ivoire jusqu'à l'âge de cinq ans, avant d'être confié à une amie de sa mère guinéenne qui l'abusait sexuellement à partir de ses quatorze ans. Il aurait à nouveau vécu avec sa mère à l'âge de seize ans, puis, victime de violence du fait de sa religion, notamment de la part des membres de la famille de sa mère qui l'auraient frappé et brûlé, il serait retourné en Côte d'Ivoire avec sa mère où il aurait été menacé par la première femme de son père en raison de la question de l'héritage. Il aurait donc quitté la Côte d'Ivoire pour le Maroc où, là encore, il aurait été victime de violence. Toutefois, M. A ne produit pas d'élément nouveau par rapport à ceux qu'il avait déjà produits dans le cadre de l'examen de sa demande d'asile, parmi lesquels un certificat médical du 17 avril 2024, dont la CNDA a estimé que s'il faisait état de la présence de stigmates, d'une circoncision forcée, attestait de la présence de blessures physiques et de séquelles psychologiques, il ne permettait toutefois pas d'établir l'origine de celles-ci, ni les circonstances dans lesquelles elles sont survenues. Il ne résulte pas de ce certificat que les blessures qui y sont décrites seraient consécutives à l'ensemble des violences qu'il prétend avoir subies. Dans ces conditions, l'authenticité des affirmations de M. A selon lesquelles il serait exposé à des risques d'atteintes physiques graves dans son pays d'origine n'est pas suffisamment établie. Par suite, M. A ne démontre pas qu'il serait exposé, en cas de retour dans ce pays, à des traitements prohibés par l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
10. En dernier lieu, alors même que M. A s'est inscrit dans plusieurs actions de bénévolat, qu'il s'est engagé dans diverses démarches socio-professionnelles, pour les mêmes motifs que ceux exposés ci-dessus aux points 7 à 9, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'en prenant l'arrêté en litige, la préfète de la Charente aurait commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur la situation personnelle de l'intéressé.
11. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation de l'arrêté contesté doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées sur fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
.
D E C I D E :
Article 1er : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.
Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et à la préfète de la Charente.
Rendu public par mise à disposition au greffe, le 10 mai 2024.
Le magistrat désigné
Signé
F. B
La République mande et ordonne à la préfète de la Charente en ce qui la concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Pour le greffier en chef,
La greffière,
D. GERVIER
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026