Tribunal Administratif de Poitiers — Décision N° TA86-2400948

jeudi 4 décembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Poitiers
Section	Tribunal Administratif de Poitiers
N° Dossier	TA86-2400948
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Avocat requérant	SELARL AVOCATS GRAND LARGE

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Poitiers a pris acte, par ordonnance du 4 décembre 2025, du désistement pur et simple de Messieurs A... de leur recours en excès de pouvoir dirigé contre la délibération du 8 février 2024 approuvant le plan local d'urbanisme intercommunal déplacements de la communauté d'agglomération du Niortais. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, les requérants sont condamnés à verser à la collectivité une somme de 1 000 euros au titre des frais de justice. Aucun des moyens soulevés, tirés de l'insuffisance du rapport de présentation et de l'erreur manifeste d'appréciation du classement en zone A, n'a donc été examiné au fond.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 12 avril 2024, Messieurs Jean-François, Thomas et Victor A..., représentés par la SELARL avocats du grand large, prenant la suite du cabinet Renner, demandent au tribunal :

1°) d’annuler la décision du 8 février 2024 par laquelle le conseil communautaire de la communauté d'agglomération du Niortais a approuvé le plan local d'urbanisme intercommunal déplacements ;

3°) de mettre à la charge de la communauté d'agglomération du Niortais une somme de 2 500 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Ils soutiennent que :
- le rapport de présentation est insuffisant et incomplet au regard des exigences des articles L. 151-4 et R. 151-4 du code de l'urbanisme ;
- le classement en zone A de leurs parcelles est entaché d’une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 30 juillet 2024, la communauté d'agglomération du Niortais représentée par le cabinet ADMYS avocat AARPI, conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 4 000 euros soit mise à la charge des consorts A... au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire enregistré le 21 novembre 2025, les consorts A... déclarent se désister de leur requête.

Par un mémoire enregistré le 3 décembre 2025, la communauté d'agglomération du Niortais donne acte du désistement de la requête des consorts A... mais maintient ses conclusions sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative à hauteur de 2 160 euros.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Le président du tribunal de Poitiers a désigné Mme Balsan-Jossa, première conseillère, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les magistrats ayant une ancienneté minimale de deux ans ou ayant atteint au moins le grade de premier conseiller désignés à cet effet par le président de leur juridiction peuvent, par ordonnance : / 1 Donner acte des désistements ; (...) ».

Sur le désistement :

2. Le désistement d’instance des consorts A... est pur et simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.

Sur les frais du litige :

3. Dans les circonstances de l’espèce, il y a lieu de mettre à la charge des consorts A... une somme de 1 000 euros au titre des frais exposés par la communauté d'agglomération du Niortais et non compris dans les dépens.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de Messieurs Jean-François, Thomas et Victor A....

Article 2 : Messieurs Jean-François, Thomas et Victor A... verseront à la communauté d'agglomération du Niortais une somme de 1 000 euros en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à Messieurs Jean-François, Thomas et Victor A... et à la communauté d'agglomération du Niortais.

Fait à Poitiers, le 4 décembre 2025.

La magistrate désignée,

Signé

S. BALSAN-JOSSA

La République mande et ordonne au préfet des Deux-Sèvres en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
Pour le greffier en chef,
La greffière,

Signé

D. MADRANGE

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 515333

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de Mme A..., magistrate, qui demandait le report et l'encadrement de ses auditions par l'inspection générale de la justice (IGJ) dans le cadre d'une enquête administrative. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits de la défense, à sa dignité et à l'indépendance juridictionnelle. Le juge a estimé que l'audition prévue du 4 au 7 mai 2026, qui ne préjugeait pas de l'issue de l'enquête ni d'éventuelles poursuites disciplinaires, n'était pas susceptible de porter une atteinte manifestement disproportionnée à ses droits. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas retenue comme caractérisant une illégalité grave.

03/05/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509298

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... pour défaut d'intérêt à agir, les circonstances invoquées (qualité de citoyen, d'usager ou de professionnel) n'étant pas suffisamment directes et certaines pour contester la nomination du président du conseil d'administration de l'OFII. La portée de cette décision est de rappeler la rigueur du contrôle de l'intérêt à agir en matière de nominations aux emplois publics.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507528

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de La Poste contre l'ordonnance ayant suspendu la révocation de M. B..., estimant qu'aucun moyen sérieux n'est soulevé.

09/04/2026

← Retour aux décisions