jeudi 16 mars 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Limoges |
| Section | Tribunal Administratif de Limoges |
| N° Dossier | TA87-2100520 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Formation | JUGE UNIQUE JB BOSCHET |
| Avocat requérant | LEONEM AVOCATS |
Vu la procédure suivante :
Par une ordonnance n° 2005897 du 23 mars 2021, la présidente de la 5ème chambre du tribunal administratif de Strasbourg a transmis le dossier de la requête de Mme F au tribunal administratif de Limoges.
Par une requête enregistrée le 24 mars 2021, Mme C F, représentée par Me Maetz, demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision née le 3 septembre 2020 portant rejet de sa demande de révision de la pension de réversion qui lui a été concédée à compter du 1er mai 2011 à la suite du décès de son époux afin que cette pension soit calculée en application des dispositions spécifiques prévues à l'article L. 50 du code des pensions civiles et militaires de retraite ;
2°) d'enjoindre à l'Etat de réexaminer sa demande de révision de sa pension de réversion sur le fondement des I, II ou III de l'article L. 50 du code des pensions civiles et militaires de retraite à compter du 27 avril 2011, dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 500 euros par jour de retard ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 000 euros à lui verser sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- son époux ayant été tué dans un attentat dans l'exercice de ses fonctions, elle est fondée à demander le bénéfice d'une majoration de sa pension de réversion ainsi que l'octroi d'une rente viagère d'invalidité sur le fondement du III de l'article L. 50 du code des pensions civiles et militaires de retraite ;
- à titre subsidiaire, elle pouvait obtenir la majoration de sa pension sur le fondement des dispositions du II de l'article L. 50 du code des pensions civiles et militaires de retraite, lesquelles, en tant qu'elles excluent de leur bénéfice le décès d'un ingénieur du contrôle de la navigation aérienne tué dans le cadre d'un attentat, méconnaissent le principe d'égalité, principe général du droit de l'Union européenne ;
- à titre très subsidiaire, dès lors que son époux est décédé par suite d'un attentat, d'une lutte dans l'exercice de ses fonctions, d'un acte de dévouement dans un intérêt public ou pour sauver la vie d'une ou plusieurs personnes, elle aurait dû percevoir, en complément de sa pension de réversion, une rente viagère d'invalidité sur le fondement du I de l'article L. 50 du code des pensions civiles et militaires de retraite.
Par un mémoire enregistré le 30 juin 2021, le ministre de l'économie, des finances et de la relance conclut au rejet de la requête.
Il fait valoir que :
- la demande de révision de Mme F, qui se prévaut uniquement d'une erreur de droit, est " irrecevable " dès lors qu'elle a été présentée au-delà du délai d'un an prévu par les dispositions de l'article L. 55 du code des pensions civiles et militaires de retraite ;
- aucun des moyens soulevés par Mme F ne justifie la révision de sa pension de réversion sur le fondement des dispositions spécifiques des I, II ou III de l'article L. 50 du code des pensions civiles et militaires de retraite ;
- si le tribunal devait considérer comme fondée la demande de révision de la pension de réversion de Mme F sur le fondement des dispositions de l'article L. 50 du code des pensions civiles et militaires de retraite, les arrérages de pension ne pourront, conformément à l'article L. 53 de ce code, qu'être versés à compter du 1er janvier 2016 et non d'une date antérieure.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code des pensions civiles et militaires de retraite ;
- le code pénal ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné M. Boschet, premier conseiller, en application des dispositions de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. E,
- les conclusions de M. Houssais, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
1. Par un arrêté du 8 août 2011, Mme C F s'est vu concéder, à compter du 1er mai 2011, une pension de réversion et une rente viagère d'invalidité en raison du décès de son époux, M. A B, ingénieur principal du contrôle de la navigation aérienne tué le 27 avril 2011 par l'un de ses collègues sur son lieu de travail au 11ème étage de la tour de contrôle de l'aéroport de Bâle-Mulhouse. Par un courrier en date du 1er juillet 2020, reçu le 3 juillet 2020, elle a demandé la révision de sa pension de réversion afin que cette dernière soit calculée en application des dispositions spécifiques prévues à l'article L. 50 du code des pensions civiles et militaires de retraite. Elle sollicite l'annulation de la décision, née le 3 septembre 2020, portant rejet implicite de cette demande de révision de sa pension.
2. Aux termes de l'article L. 55 du code des pensions civiles et militaires de retraite : " Sous réserve du b de l'article L. 43, la pension et la rente viagère d'invalidité sont définitivement acquises et ne peuvent être révisées ou supprimées à l'initiative de l'administration ou sur demande de l'intéressé que dans les conditions suivantes : / A tout moment en cas d'erreur matérielle ; / Dans un délai d'un an à compter de la notification de la décision de concession initiale de la pension ou de la rente viagère, en cas d'erreur de droit ".
3. Le caractère personnel d'une pension de retraite ne s'oppose pas à ce que le titulaire d'une pension de réversion puisse, à l'appui d'un recours contre cette pension ou d'une demande de révision, se prévaloir d'une illégalité entachant le calcul de la pension de son conjoint que celui-ci n'a pas contestée, lorsque celle-ci ne peut être regardée comme définitive, en raison soit de ce qu'elle a été notifiée sans mention des voies et délais de recours, soit de ce qu'une demande de révision pouvait encore, à la date du décès du conjoint, être adressée à l'administration, dans les conditions prévues par l'article L. 55 du code des pensions civiles et militaires de retraite.
4. En soutenant qu'elle remplit les conditions pour obtenir une majoration de sa pension de réversion et une rente viagère d'invalidité sur le fondement des dispositions spécifiques prévues à l'article L. 50 du code des pensions civiles et militaires de retraite à compter du 27 avril 2011, date du décès de son époux, Mme F ne peut qu'être regardée comme faisant valoir que l'administration a commis une erreur de droit dans la liquidation des droits à pension. Or, il résulte de l'instruction que Mme F a reçu notification de son titre de pension le 17 août 2011, de sorte que, comme il est indiqué en défense, sa demande de révision a été introduite tardivement au-delà du délai de prescription d'un an prévu par l'article L. 55 du code des pensions civiles et militaires de retraite.
5. Il résulte de ce qui précède que les conclusions présentées par l'intéressée tendant à l'annulation de la décision née le 3 septembre 2020 portant rejet implicite de sa demande de révision de sa pension de réversion et, par voie de conséquence, les autres conclusions formulées par la requérante, doivent être rejetées.
D E C I D E :
Article 1er: La requête de Mme F est rejetée.
Article 2:Ce jugement sera notifié à Mme F et au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 mars 2023.
Le magistrat désigné,
J.B. E
Le greffier,
M. D
La République mande et ordonne
au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision
Pour expédition conforme
Pour le Greffier en Chef
Le Greffier
G. JOURDAN-VIALLARD
mf
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026