mardi 3 décembre 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Limoges |
| Section | Tribunal Administratif de Limoges |
| N° Dossier | TA87-2200324 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 2ème chambre |
| Avocat requérant | ROUET-HEMERY/ROBIN |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 10 mars 2022, M. C A, représenté par Me Robin, demande au tribunal :
1°) d'annuler l'arrêté du 20 janvier 2022 par lequel le préfet de l'Indre lui a ordonné de se dessaisir de ses armes ;
2°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à lui verser sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- il n'est pas justifié de la compétence du signataire de l'arrêté du 20 janvier 2022 ;
- l'arrêté du 20 janvier 2022 est insuffisamment motivé en fait ;
- les faits pour lesquels il a été condamné le 13 juin 2018 par le tribunal correctionnel de Châteauroux ne relevant pas de ceux mentionnés à l'article 222-7 du code pénal et visés par les dispositions de l'article L. 312-3 du code de la sécurité intérieure, le préfet de l'Indre n'était pas placé en situation de compétence liée pour lui ordonner de se dessaisir de ses armes ;
- l'arrêté du 20 janvier 2022 est entaché de disproportion.
Par un mémoire en défense enregistré le 10 février 2023, le préfet de l'Indre conclut au rejet de la requête comme non-fondée.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code pénal ;
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- le code de la sécurité intérieure ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique, à laquelle les parties n'étaient ni présentes ni représentées :
- le rapport de M. Boschet,
- les conclusions de Mme Siquier, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
1. Selon l'article L. 312-3 du code de la sécurité intérieure : " Sont interdites d'acquisition et de détention d'armes, de munitions et de leurs éléments des catégories A, B et C : / 1° Les personnes dont le bulletin n° 2 du casier judiciaire comporte une mention de condamnation pour l'une des infractions suivantes : () / - violences volontaires prévues aux articles 222-7 et suivants dudit code ". Aux termes de l'article L. 312-11 de ce code : " Sans préjudice des dispositions de la sous-section 1, le représentant de l'Etat dans le département peut, pour des raisons d'ordre public ou de sécurité des personnes, ordonner à tout détenteur d'une arme, de munitions et de leurs éléments de toute catégorie de s'en dessaisir. () ". Aux termes de l'article R. 312-67 de ce même code : " Le préfet ordonne la remise ou le dessaisissement de l'arme ou de ses éléments dans les conditions prévues aux articles L. 312-7 ou L. 312-11 lorsque : () / 2° Le demandeur ou le déclarant a été condamné pour l'une des infractions mentionnées au 1° de l'article L. 312-3 figurant au bulletin n° 2 de son casier judiciaire ou dans un document équivalent pour les ressortissants d'un Etat membre de l'Union européenne ou d'un autre Etat partie à l'accord sur l'Espace économique européen ". Aux termes de l'article 222-11 du code pénal : " Les violences ayant entraîné une incapacité totale de travail pendant plus de huit jours sont punies de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ". Selon l'article 222-12 de ce code : " L'infraction définie à l'article 222-11 est punie de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende lorsqu'elle est commise : () / 8° Par plusieurs personnes agissant en qualité d'auteur ou de complice ; () / 10° Avec usage ou menace d'une arme ".
2. Il ressort de l'arrêté contesté que le préfet du l'Indre, pour ordonner à M. A de se dessaisir de ses armes dans un délai de trois mois, s'est fondé sur le fait que le bulletin n° 2 de son casier judiciaire comportait la mention d'une condamnation prononcée le 13 juin 2018 par le tribunal correctionnel de Châteauroux à une peine de six mois d'emprisonnement avec sursis pour des faits de violences, aggravées par les deux circonstances qu'ils ont été commis par plusieurs personnes agissant en qualité d'auteur ou de complice et avec usage d'une arme (cutter), suivies d'une incapacité supérieure à huit jours. Contrairement à ce que soutient M. A, ces faits, qui sont réprimés par les dispositions précitées des articles 222-11 et 222-12 du code pénal, sont au nombre des " violences volontaires prévues aux articles 222-7 et suivants dudit code " visées par les dispositions du 1° de l'article L. 312-3 du code de la sécurité intérieure. Alors que M. A n'établit ni même n'allègue qu'à la date de l'arrêté en litige, il aurait obtenu l'effacement de la mention de cette condamnation au bulletin n° 2 de son casier judiciaire, le préfet était tenu, en application des dispositions précitées du code de la sécurité intérieure, de prendre à son encontre une mesure de dessaisissement de ses armes, quelle qu'ait par ailleurs été son attitude depuis cette seule condamnation et pendant les années qui l'ont précédées ou les conséquences de cette mesure, en particulier pour ce qui concerne la possibilité pour lui de continuer à pratiquer la chasse. Eu égard à la situation de compétence liée dans laquelle se trouvait le préfet de l'Indre, les autres moyens soulevés par M. A à l'encontre de l'arrêté du 20 janvier 2022, qui n'ont pas pour objet de remettre en cause cette compétence liée, sont inopérants.
3. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. A doit être rejetée, y compris ses conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. A est rejetée.
Article 2 : Ce jugement sera notifié à M. C A et au préfet de l'Indre.
Délibéré après l'audience du 19 novembre 2024, à laquelle siégeaient :
M. Revel, président,
M. Boschet, premier conseiller,
M. Christophe, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 décembre 2024.
Le rapporteur,
J.B. BOSCHET
Le président,
FJ. REVELLa greffière,
M. B
La République mande et ordonne
au préfet de l'Indre en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision
Pour expédition conforme
Pour La Greffière en Chef,
La Greffière,
M. B
if
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026