mardi 1 octobre 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Limoges |
| Section | Tribunal Administratif de Limoges |
| N° Dossier | TA87-2201238 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Formation | 2ème chambre |
| Avocat requérant | MONPION |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés le 29 août 2022 et le 11 septembre 2024, M. C A, représenté par Me Monpion, demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision du 28 juin 2022 prise par le maire de la commune de Brive-la- Gaillarde rejetant la demande du 9 mai 2022 tendant au retrait de la mise en demeure du 31 mai 2021, ensemble cette mise en demeure ;
2°) de mettre à la charge de la commune de Brive-la-Gaillarde une somme de 2 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient qu'il ne peut pas raisonnablement être mis en demeure de réaliser des travaux sur le talus en litige dès lors que celui-ci est l'accessoire de la voie publique appartenant à la commune de Brive-la-Gaillarde et qu'ainsi, il n'en est pas propriétaire.
Par un mémoire en défense, enregistré le 23 mars 2023, la commune de Brive-la- Gaillarde, représentée par Me Peynet, conclut au rejet de la requête et à la mise à la charge de M. A de la somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle fait valoir que la requête n'est pas fondée.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Chambellant, conseiller,
- les conclusions de Mme Siquier, rapporteure publique,
- et les observations de Me Monpion.
Considérant ce qui suit :
1. M. A, propriétaire du lot n° 10 du lotissement dit D de la porte de Migoule " situé sur le territoire de la commune de Brive-la-Gaillarde, a été mis en demeure le 31 mai 2021, par la commune de Brive-la-Gaillarde, de remédier sous huit jours aux désordres engendrés par l'éboulement sur la chaussée de la rue Champollion du talus situé sur sa propriété. Par un courrier du 9 mai 2022, M. A a sollicité le retrait de cette mise en demeure. Par une décision du 28 juin 2022, le maire de la commune de Brive-la-Gaillarde a refusé de faire droit à sa demande. Par la présente requête, M. A demande au tribunal d'annuler ces décisions.
2. Aux termes de l'article L. 2111-14 du code général de la propriété des personnes publiques : " Le domaine public routier comprend l'ensemble des biens appartenant à une personne publique mentionnée à l'article L. 1 et affectés aux besoins de la circulation terrestre, à l'exception des voies ferrées ". Aux termes de l'article L. 2111-2 du même code : " Font également partie D public les biens des personnes publiques mentionnées à l'article L. 1 qui, concourant à l'utilisation d'un bien appartenant au domaine public, en constituent un accessoire indissociable ".
3. Il ressort des pièces du dossier que le talus en litige, fortement pentue, est situé en surplomb de la rue Champollion sur le territoire de la commune de Brive-la-Gaillarde, sur une parcelle de terrain appartenant à M. A. Il ne ressort par ailleurs pas des pièces du dossier, que ce talus, qui est situé au-dessus de la rue Champollion, aurait été créé à l'occasion de la réalisation de cette voie, sous la forme notamment d'un talus de déblais, ou serait nécessaire au soutien ou à la conservation de celle-ci. Enfin, la circonstance qu'un drain ait été réalisé par la commune sur la voirie au bas de ce talus ne saurait lui conférer la qualité d'accessoire indissociable de la voie communale. Dans ces conditions, en l'absence de lien physique ou fonctionnel avec la voirie communale, ce talus ne constitue pas l'accessoire de la rue Champollion et ne présente dès lors pas le caractère d'un ouvrage public. Par suite, la commune de Brive-la-Gaillarde n'est pas responsable de l'entretien du talus en litige et M. A n'est ainsi pas fondé à demander l'annulation de cette mise en demeure et de la décision par laquelle le maire de la commune a refusé de procéder à son retrait.
4. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de la commune de Brive-la-Gaillarde, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que demande M. A au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de M. A la somme demandée par la commune de Brive-la-Gaillarde, au même titre.
D E C I D E :
Article 1er: La requête de M. A est rejetée.
Article 2 : Les conclusions de la commune de Brive-la-Gaillarde tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et à la commune de Brive-la-Gaillarde.
Délibéré après l'audience du 17 septembre 2024 où siégeaient :
- M. Revel, président,
- M. Christophe, premier conseiller,
- Mme Chambellant, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 1er octobre 2024.
La rapporteure,
J. CHAMBELLANT
Le président,
F-J. REVEL
La greffière,
M. B
La République mande et ordonne
au préfet de la Corrèze en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision
Pour expédition conforme
Pour la Greffière en Chef
La Greffière
M. B
if
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026