LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA87-2300765

Tribunal Administratif de Limoges — Décision N° TA87-2300765

jeudi 1 août 2024

JuridictionTribunal Administratif de Limoges
SectionTribunal Administratif de Limoges
N° DossierTA87-2300765
TypeOrdonnance

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A, qui contestait le placement sous tutelle et en EHPAD de sa mère. Le juge a estimé que ces demandes ne relevaient manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative, mais de l'autorité judiciaire. L'ordonnance se fonde sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête comme portée devant une juridiction incompétente.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 30 avril 2023, M. D A demande au tribunal :

1°) de désigner Me Mayaud pour régulariser sa requête ;

2°) d'enjoindre à l'Etat de verser mensuellement la somme de 1856 euros sur le compte de Mme B contrôlé par l'AECJF, mandataire judiciaire à Guéret ;

3°) d'enjoindre à l'AECJF et au juge des tutelles de lui faire connaitre la liste des obstacles au retour à domicile de Mme B ;

4°) d'enjoindre le juge des tutelles de lui communiquer la liste exhaustive des reproches formulés à son encontre dès lors que l'accès au dossier de tutelle n'est pas possible ;

5°) de contrôler le bon usage des deniers publics en procédant par des injonctions de payer tout en ventilant les responsabilités en assurant les réparations envers Mme B.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Considérant qu'aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux et des cours peuvent, par ordonnance : () 2° Rejeter les requêtes ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative ; (). " ;

2. M. A doit être regardé comme contestant le placement sous tutelle et en EHPAD de sa mère, Mme B. Or, le juge administratif n'est pas compétent pour connaître des décisions de placement sous tutelle et en EHPAD. Par suite, la requête de M. A qui ne relève manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative doit être rejetée sur le fondement des dispositions de l'article R.222-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E:

Article 1er :La requête de M. A est rejetée comme portée devant une juridiction incompétente pour en connaître.

Article 2 :La présente ordonnance sera notifiée à M. D A.

Fait à Limoges, le 1er août 2024.

Le président,

Didier ARTUS

La République mande et ordonne

au ministre du travail, de la santé et des solidarités en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision

Pour expédition conforme

Pour la Greffière en cheffe,

La Greffière,

M. C

← Retour aux décisions