mercredi 26 février 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de Limoges |
| Section | Tribunal Administratif de Limoges |
| N° Dossier | TA87-2400099 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | JUGE UNIQUE A SLIMANI |
| Avocat requérant | SELURL GUILLON |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et des mémoires, enregistrés les 17 janvier, 11 juin et 3 octobre 2024, Mme A B, représentée par Me Guillon, demande au tribunal :
1°) de condamner la caisse d'allocations familiales de la Haute-Vienne à lui verser la somme de 898,27 euros en réparation du préjudice financier résultant de la faute ayant consisté à lui verser la prime d'activité de mai à septembre 2023 ;
2°) de condamner la caisse d'allocations familiales de la Haute-Vienne à lui verser la somme de 1 000 euros au titre de son préjudice moral, assortie de intérêts au taux légal et de la capitalisation ;
3°) de mettre à la charge de la caisse d'allocations familiales de la Haute-Vienne la somme de 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- elle a bien déclaré à la caisse être en contrat d'apprentissage le 10 janvier 2023 et a même transmis le contrat en question à la caisse le 30 janvier 2023 ;
- la caisse a commis une faute de nature à engager sa responsabilité ;
- elle n'a pas la capacité financière de rembourser l'indu en cause.
Par un mémoire en défense, enregistré le 7 juin 2024, la caisse d'allocations familiales de la Haute-Vienne conclut au rejet de la requête.
Elle soutient que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de la sécurité sociale ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné M. C en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.
Le magistrat désigné a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
M. C a présenté son rapport au cours de l'audience publique à laquelle aucune des parties n'était présente ou représentée et à l'issue de laquelle a été prononcée la clôture d'instruction.
Considérant ce qui suit :
1. Mme B demande, d'une part, de condamner la caisse d'allocations familiales (Caf) de la Haute-Vienne à lui verser la somme de 898,27 euros en réparation du préjudice financier résultant de la faute ayant consisté à lui verser la prime d'activité de mai à septembre 2023 et, d'autre part, de condamner ladite caisse à lui verser la somme de 1 000 euros au titre de son préjudice moral.
2. D'une part, aux termes de l'article L. 842-1 du code de la sécurité sociale : " Toute personne résidant en France de manière stable et effective qui perçoit des revenus tirés d'une activité professionnelle a droit à une prime d'activité () ". Aux termes de l'article L. 842-2 du même code : " Le droit à la prime d'activité est subordonné au respect, par le bénéficiaire, des conditions suivantes : () 3° Ne pas être élève, étudiant, stagiaire, au sens de l'article L. 124-1 du code de l'éducation, ou apprenti, au sens de l'article L. 6211-1 du code du travail () ". D'autre part, toute illégalité commise par l'administration constitue une faute susceptible d'engager sa responsabilité, pour autant qu'il en soit résulté un préjudice direct et certain.
3. Mme B qui relève que la caisse d'allocations familiales de la Haute-Vienne a commis une faute du fait d'une erreur dans la gestion de son dossier, ayant entraîné un indu de prime d'activité, soutient qu'une telle erreur lui a causé un préjudice patrimonial d'un montant de 898,27 euros correspondant à l'indu en cause qu'elle ne peut pas rembourser et un préjudice moral de 1 000 euros.
4. En l'espèce, la mère de Mme B a indiqué, le 10 janvier 2023, à la Caf que sa fille avait conclu un contrat d'apprentissage avec effet au 21 décembre 2022. Ce contrat a été transmis le 1er février 2023. Toutefois, le 4 mai 2023, l'intéressée a effectué une demande de prime d'activité en déclarant expressément être salariée depuis le 21 décembre 2022, laquelle demande avait été précédée d'une déclaration faite le 17 avril 2023 indiquant l'existence d'un contrat de professionnalisation ouvrant droit à ladite prime. A supposer que l'indu en cause a pour origine exclusivement une erreur de saisie de la caisse, cette dernière ayant à tort fait bénéficier la requérante d'une prime d'activité de mai à septembre 2023, cette circonstance n'a aucune incidence sur l'obligation de restituer le trop-perçu tenant à la prise en compte erronée de la déclaration de la requérante concernant un contrat d'apprentissage inexistant dès lors que l'intéressée est tenue de rembourser une somme qu'elle a indument perçue. Aussi, la décision de récupération de l'indu d'un montant de 898,27 euros qui est fondée et qui se borne à rétablir les droits de la caisse, ne saurait par elle-même causer un préjudice patrimonial à l'allocataire. Par ailleurs, le préjudice moral invoqué résulte également d'une situation de trop-perçu et non d'une faute de l'organisme payeur. Dans ces conditions, les conclusions tendant à la condamnation de la caisse d'allocations familiales de la Haute-Vienne doivent être rejetées, y compris celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
Article 1er: La requête de Mme B est rejetée.
Article 2:Le présent jugement sera notifié à Mme A B, à Me Guillon et à la ministre du travail, de la santé, des solidarités et des familles. Une copie en sera adressée, pour information, à la caisse d'allocations familiales de la Haute-Vienne.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 février 2025.
Le magistrat désigné,
A. C
La greffière,
M. D
La République mande et ordonne
à la ministre du travail, de la santé, des solidarités et des familles en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision
Pour expédition conforme
Pour La Greffière en Chef
La Greffière
M. D
if
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026