Tribunal Administratif de Limoges — Décision N° TA87-2501922

vendredi 7 novembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Limoges
Section	Tribunal Administratif de Limoges
N° Dossier	TA87-2501922
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Avocat requérant	NOUGUES MURIEL

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande d’expertise médicale présentée par Mme B... sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. La requérante sollicitait cette mesure pour évaluer les préjudices résultant d’une chute survenue le 27 octobre 2023 sur la voie publique à Guéret. Le juge a estimé que le rapport d’expertise déjà établi le 20 janvier 2025 dans le cadre de son contrat d’assurance fournissait des éléments suffisamment précis sur son état de santé et ses préjudices. En conséquence, la demande d’expertise a été jugée dépourvue de caractère utile et rejetée.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 3 septembre 2025, Mme A... B..., représentée par Me Nouguès, demande au juge des référés de prescrire, en application des dispositions de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, une expertise pour évaluer les préjudices qu’elle subit des suites d’une chute sur la voie publique dont elle expose avoir été victime, le 27 octobre 2023 à Guéret.

Elle soutient que l’expertise est utile pour obtenir la réparation de ses préjudices.

La requête a été régulièrement communiquée à la commune de Guéret, partie défenderesse, à la caisse primaire d’assurance maladie de la Charente-Maritime et à la SARL Paris nord assurance service, en leur qualité d’observatrices, lesquelles n’ont pas produit d’écriture dans la présente instance.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 532-1 du code de justice administrative : “Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l’absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d’expertise ou d’instruction…”.

2. Mme B... déclare avoir fait une chute le 27 octobre 2023 en fin d’après-midi alors qu’elle rejoignait son véhicule stationné sur un parking de la commune de Guéret. Elle indique s’être heurtée à d’anciennes fixations d’une poubelle recouvertes par la végétation. Prise en charge aux urgences du centre hospitalier de Guéret, une fracture du genou droit lui a été diagnostiquée par le médecin des urgences avec une incapacité totale de travail de 10 jours. Les douleurs étant persistantes, le médecin généraliste de la requérante lui a prescrit une radiographie du genou. Cet examen médical, réalisé à la clinique de la marche à Guéret, a confirmé l’existence d’une fracture de la rotule. Par la suite, Mme B... a fait l’objet d’un suivi mensuel avec radiographies au sein de la même clinique. Le chirurgien orthopédiste et traumatologue a fixé sa consolidation le 8 octobre 2024 en précisant l’existence d’une séquelle, à savoir une légère limitation de la mobilité du genou. C’est dans le cadre de son contrat d’assurance « garantie accidents de la vie » que Mme B... a ensuite été examinée par un médecin expert. Un rapport a été établi le 20 janvier 2025. Désormais, la requérante demande au juge des référés de prescrire une expertise, afin que soient déterminées la nature et l’étendue de ses préjudices, à la suite de sa chute survenue le 27 octobre 2023. Toutefois, le rapport d’expertise établi le 20 janvier 2025 détermine de manière suffisamment précise l’état de santé de la requérante et précise notamment la date de consolidation de son état de santé et évalue les dommages qu’elle a subi à la suite de sa chute.

3. Ainsi, en l’état de l’instruction, Mme B... dispose déjà de tous les éléments nécessaires au soutien d’un recours en indemnisation. Par suite, sa demande d’expertise ne présente aucun caractère utile et doit être rejetée.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme B... est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A... B....

Le juge des référés

D. ARTUS

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions