Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2006462

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés respectivement les 8 et 16 juillet 2020, Mme A B, représentée par Me Moreau, demande au tribunal :

1°) de condamner l'établissement public territorial Grand Paris Grand Est à lui verser une somme de 2 105 euros en réparation des préjudices subis en raison de l'accident survenu le 19 juin 2019 à Livry Gargan, augmentée des intérêts à compter de la demande indemnitaire préalable avec capitalisation des intérêts ;

2°) de mettre à la charge de l'établissement public Grand Paris Grand Est la somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice.

Elle soutient que :

- la responsabilité de l'établissement est engagée du fait d'un défaut d'entretien normal de la plaque d'égout à l'origine de l'accident ;

- elle est fondée à solliciter une somme de 2 105 euros en réparation de son préjudice corporel composé d'un déficit fonctionnel temporaire et d'un pretium doloris.

Par des mémoires en défense, enregistrés le 5 octobre 2021 et le 19 mars 2024, l'établissement public territorial Grand Paris Grand Est, représenté par Me Phelip, conclut au rejet de la requête et à ce que soit mis à la charge de Mme B une somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il fait valoir que :

- la compétence voirie ne lui a pas été transférée ;

- Mme B, à qui la charge de la preuve incombe, ne démontre pas la matérialité des faits ;

- il n'y a pas de défaut d'entretien de la plaque d'égout ;

- la visibilité de l'obstacle permet de caractériser une faute d'inattention de la victime de nature à l'exonérer de toute condamnation.

La procédure a été communiquée à la MGEN qui n'a pas produit de mémoire.

Par un courrier en date du 11 mars 2024, les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur le moyen soulevé d'office, tiré de l'impossibilité pour le juge administratif de condamner une personne publique à payer une somme qu'elle ne doit pas.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code général des collectivités territoriales ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Charret, président-rapporteur,

- les conclusions de Mme Therby-Vale, rapporteure publique,

- les parties n'étant ni présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1.Mme B a sollicité auprès de l'établissement public territorial Grand Paris Grand Est l'indemnisation du préjudice qu'elle estime avoir subi à la suite d'une chute au niveau d'une plaque d'égout, située sur le territoire de la commune de Livry-Gargan. Par décision du 1er juillet 2020, l'assureur de l'établissement public a opposé un refus à sa demande. Mme B demande au tribunal administratif de faire droit à sa demande indemnitaire.

Sur la responsabilité de l'établissement public territorial Grand Paris Grand Est :

2. Les conclusions de Mme B tendant à l'indemnisation de son préjudice sont dirigées contre l'établissement public territorial Grand Paris Grand Est en sa qualité de gestionnaire de la voie publique sur laquelle s'est produit le dommage subi par la requérante. Il ne résulte toutefois pas de l'instruction que cet établissement public aurait reçu une délégation de compétence pour cette gestion de la part de la commune de Livry-Gargan, laquelle doit être regardée comme gestionnaire des voies publiques sur son territoire, à défaut de toute délibération transférant cette compétence, en application des dispositions du 5° de l'article L. 2122-21 du code général des collectivités territoriales. Dans ces conditions, Mme B ne saurait en tout état de cause pouvoir engager la responsabilité de l'établissement public territorial Grand Paris Grand Est, en raison d'un défaut d'entretien normal d'une voie publique dont il n'est pas démontré qu'il serait le gestionnaire. Il suit de là que les conclusions indemnitaires présentées par Mme B doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

3.D'une part, les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que l'établissement public territorial Grand Paris Grand Est, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, soit condamné à verser à Mme B la somme qu'elle demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. D'autre part, il n'y a pas lieu, en application des mêmes dispositions de mettre à la charge de Mme B une somme quelconque au titre des frais ainsi exposés par l'établissement public territorial Grand Paris Grand Est.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Les conclusions présentées par l'établissement public territorial Grand Paris Grand sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B, à l'établissement public territorial Grand Paris Grand Est et à la MGEN.

Délibéré après l'audience du 25 mars 2024, laquelle siégeaient :

M. Charret, président,

Mme Nguër, première conseillère

Mme Courneil, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 8 avril 2024.

Le président- rapporteur,

J. Charret

L'assesseure la plus ancienne

dans l'ordre du tableau,

M. Nguër

La greffière,

D. Ferreira

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.