lundi 20 février 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Montreuil |
| Section | Tribunal Administratif de Montreuil |
| N° Dossier | TA93-2101937 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 1ère chambre |
| Avocat requérant | C/M/S/ BUREAU FRANCIS LEFEBVRE |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 10 février 2021, et des mémoires complémentaires du 19 novembre 2021 et du 26 janvier 2022, la société Sidel Holding, représentée par Me Roc'h, demande au tribunal :
1°) de prononcer le rétablissement du déficit de 8 000 000 euros qu'elle a déclaré au titre de l'exercice clos en 2014 et qui a été annulé par l'administration ;
2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 10 000 euros au titre l'article
L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient, dans le dernier état de ses écritures, que l'indemnité de 8 millions d'euros versée par elle à la société Sidel S.p.A constituait une charge déductible de ses résultats fiscaux, et non, contrairement à ce qu'a estimé l'administration, la contrepartie de l'acquisition d'une clientèle ; qu'en effet, le montant de cette indemnité a été calculé pour compenser le manque à gagner subi par la société Sidel S.p.A dans le cadre de la restructuration du groupe Sidel, et correspond à la différence entre la valeur de l'activité de la société Sidel S.p.A avant et après cette restructuration ; cette dernière n'a eu ni pour objet ni pour effet un quelconque transfert de clientèle dès lors que la Sidel Blowing et Services et la société Sidel S.p.A, eu égard à l'imbrication étroite de leurs fonctions, s'adressaient à une même clientèle, et que la clientèle de la société Sidel S.p.A n'était ni autonome ni distincte de la sienne, les éléments de définition de l'actif immobilisé incorporel n'étant pas ici caractérisés.
Par des mémoires en défense, enregistrés les 7 septembre 2021, 17 décembre 2021, 21 février 2022 et 24 novembre 2022, le directeur chargé de la direction des vérifications nationales et internationales conclut au rejet de la requête en soutenant que les moyens soulevés ne sont pas fondés et que le litige tendant au rétablissement du déficit de l'exercice 2014 de la société Sidel Blowing et Services a déjà été tranché par le tribunal administratif de Montreuil dans son jugement n° 2101346 rendu le 12 mai 2022.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Thobaty, premier conseiller,
- les conclusions de M. Iss, rapporteur public
- les observations de Me Roc'h, pour la société Sidel Holding.
Considérant ce qui suit :
1. La société Sidel Blowing et Services, membre du groupe fiscalement intégré Sidel, a fait l'objet d'une vérification de comptabilité au titre des années 2010 à 2014, à l'issue de laquelle le service a remis en cause la déductibilité de l'indemnité de 8 000 000 euros versée par elle à la société Sidel S.p.A en 2014 et, en conséquence de la réintégration de cette somme à ses résultats de l'année 2014, a diminué son déficit reportable. La société Sidel Holding demande le rétablissement de ce déficit de 8 000 000 euros, imputable sur le résultat agrégé de l'intégration fiscale dont elle s'est constituée tête de groupe.
Sur les conclusions tendant au rétablissement du déficit reportable :
2. Aux termes du 1 de l'article 39 du code général des impôts, applicable en matière d'impôt sur les sociétés en vertu de l'article 209 du même code : " Le bénéfice net est établi sous déduction de toutes charges () ". Aux termes de l'article 38 de ce code : " () 2. Le bénéfice net est constitué par la différence entre les valeurs de l'actif net à la clôture et à l'ouverture de la période dont les résultats doivent servir de base à l'impôt (). L'actif net s'entend de l'excédent des valeurs d'actif sur le total formé au passif par les créances des tiers, les amortissements et les provisions justifiés () ". Une réorganisation des fonctions entre deux sociétés faisant partie d'un même groupe, par laquelle l'une transfère à l'autre ses activités de distribution auprès des clients finaux, ne constitue un élément incorporel de l'actif immobilisé que si, eu égard à son ampleur, à sa durée et au degré de protection qu'il implique, elle a pour effet d'accroître la valeur de l'actif incorporel de l'entreprise, notamment par le gain de parts de marché.
3. Il résulte de l'instruction que le groupe Sidel, qui fournit des solutions d'équipements et de services pour le conditionnement, notamment, des boissons et des produits alimentaires, a procédé, au cours de l'année 2014, à une réorganisation. Avant celle-ci, la société Simonazzi, qui avait rejoint le groupe en 2005 et qui est dénommée société Sidel S.p.A depuis 2007, exerçait en particulier les activités suivantes : développement, fabrication et vente des machines dites " remplisseuses " et " étiqueteuses ", achat et approvisionnement des pièces de rechange pour ces machines et leur revente uniquement auprès de la société Sidel Blowing et Services, vente des lignes complètes d'embouteillage dont un des éléments, à savoir les machines dites " souffleuses ", est produit par la société Sidel Blowing et Services, vente d'options et de produits d'amélioration des chaînes de production. Toujours avant cette réorganisation, la société Sidel Blowing et Services exerçait quant à elle, notamment, les activités suivantes : développement, fabrication et vente des remplisseuses et étiqueteuses, vente des pièces de rechange pour ces machines, conception et distribution d'amélioration des chaînes de production, vente des pièces de rechange qui ont été achetées auprès de la société Sidel S.p.A et fourniture des prestations de maintenance associées, service après-vente des produits vendus. Chacune des deux sociétés facturait de façon autonome leurs propres clients pour leurs activités de vente.
4. La réorganisation des activités du groupe a consisté, en particulier, d'une part à retirer à la société Sidel S.p.A ses activités de vente auprès des clients finaux des remplisseuses, des étiqueteuses et des lignes complètes d'embouteillage, de vente d'options et de produits d'amélioration des chaînes de production, de service après-vente des produits vendus, et de revente auprès de la société Sidel Blowing et Services des pièces de rechange, la société Sidel S.p.A n'exerçant désormais que des activités de développement et de production, et d'autre part et corrélativement à transférer à la société Sidel Blowing et Services ces activités de vente et de services après-vente alors exercées par la société Sidel S.p.A, faisant ainsi de la société requérante le point unique de vente auprès des clients finaux et de facturation du groupe. Cette réorganisation s'est traduite, sur le plan juridique, par la signature, en octobre 2014, de trois contrats conclus entre la société Sidel Blowing et Services et la société Sidel S.p.A, l'un relatif à la fourniture d'équipement, l'autre à la recherche et au développement, et le dernier formalisant la restructuration et prévoyant le versement d'une indemnité. En vertu du premier contrat, intitulé " Manufacturing and Supply Services Agreement ", il a été convenu que la société Sidel S.p.A devenait un fabricant à risque limité, en charge de la fabrication des mêmes produits que ceux déjà produits par elle jusqu'alors. Le deuxième contrat " Research and Development Services Agreement " stipule quant à lui que la société Sidel S.p.A, conservant la propriété intellectuelle développée jusqu'alors, facture désormais à la société Sidel Blowing et Services les coûts de recherche et développement. Et le troisième contrat (" Business Restructuring Agreement "), formalisant cette restructuration interne, comporte une clause portant sur versement à la société Sidel S.p.A, par la société Sidel Blowing et Services, d'une somme de 8 millions d'euros, destinée, selon la société requérante, à indemniser la société Sidel S.p.A du manque à gagner consécutif au transfert la société Sidel Blowing et Services de l'activité de revente auprès de cette société des pièces de rechange pour les remplisseuses et étiqueteuses. Cette somme a été déduite par la société Sidel Blowing et Services de ses résultats. L'administration a remis en cause la déductibilité de cette indemnité au motif qu'elle constituait la contrepartie de l'acquisition, par la société Sidel Blowing et Services, de la clientèle associée aux activités de ventes jusqu'alors exercées par la société Sidel S.p.A, cette clientèle constituant ainsi désormais un élément de l'actif incorporel de la société Sidel Blowing et Services.
5. Il résulte de ce qui a été dit au point précédent que la société Sidel Blowing et Services a obtenu, à la suite de la réorganisation, l'exclusivité de la vente des produits jusqu'alors vendus par la société Sidel S.p.A. Il est constant que les pièces détachées relatives aux remplisseuses et étiqueteuses étaient, ainsi qu'il a été dit, revendues par la société Sidel S.p.A à la société Sidel Blowing et Services qui les revendait elle-même, et qui continue de les revendre après la réorganisation, aux même clients finaux, de sorte que la suppression de cet échelon de revente n'a pas eu pour effet d'accroitre sa clientèle et donc aucun élément incorporel de son actif immobilisé. Cependant, la société requérante n'apporte aucune précision chiffrée, ni aucun commencement de preuve, à l'appui de son allégation selon laquelle, au sein des activités exercées par la société Sidel Blowing et Services avant la restructuration, celle de vente des machines était déficitaire. N'est pas davantage corroborée par l'instruction l'allégation selon laquelle la société Sidel S.p.A et la société Sidel Blowing et Services s'adressaient à une même clientèle, d'où il serait résulté une absence de concurrence entre elles. Ainsi, l'obtention par la société Sidel Blowing et Services de l'exclusivité de la vente des machines jusqu'alors vendues par la société Sidel S.p.A lui a permis, en gagnant durablement des parts de marché, d'accroitre sa clientèle et donc la valeur de son actif incorporel. Par suite, pour l'application des règles de détermination du bénéfice imposable ci-dessus reproduites au point 4, l'indemnité en cause, qui doit être regardée comme la contrepartie de ce transfert d'immobilisation, n'était donc pas déductible.
6. Il résulte de ce qui précède que la société Sidel Holding n'est pas fondée à demander le rétablissement du déficit reportable remis en cause par l'administration dans les conditions précédemment rappelées. L'Etat n'étant pas la partie perdante, les conclusions présentées par la société Sidel Holding au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées.
D E C I D E
Article 1er : La requête de la société Sidel Holding est rejetée.
Article 2: Le présent jugement sera notifié à la société Sidel Holding et au directeur chargé de la direction des vérifications nationales et internationales.
Délibéré après l'audience du 26 janvier 2023, à laquelle siégeaient :
- M. Toutain, président,
- M. Thobaty, premier conseiller,
- M. Puechbroussou, conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 février 2023.
Le rapporteur,
G. Thobaty
Le président,
E. Toutain
La greffière,
S. Desplan
La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique, en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026