Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2108133

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 15 juin 2021, la société Thal, représentée par Me Taj, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 15 avril 2021 par laquelle le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a rejeté son recours gracieux contre la décision du 15 février 2021 mettant à sa charge le versement d'une somme de 18 250 euros au titre de la contribution spéciale prévue par l'article L. 8253-1 du code du travail et d'une somme de 2 309 euros au titre de la contribution forfaitaire représentative des frais de réacheminement prévue par l'article L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que la décision du 15 avril 2021 par laquelle cette autorité a rejeté son recours gracieux dirigé contre les titres de perception émis le 8 mars 2021 en vue du recouvrement de ces contributions ; subsidiairement, d'en réduire le montant ; à défaut, de lui accorder un délai de paiement et de dire qu'elle pourra régler le montant de la contribution en quarante mensualités de 513,98 euros ;

2°) de mettre à la charge de l'OFII la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision contestée est entachée d'incompétence de son signataire ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation ;

- elle méconnait l'article L. 8251-1 du code du travail ;

- elle méconnait l'article R. 8253-2 du code du travail et le principe de proportionnalité de la sanction.

Par un mémoire enregistré le 6 août 2021, l'OFII conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé et qu'il n'appartient pas au juge administratif d'accorder des délais de paiement.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code du travail ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Marias, premier conseiller ;

- les conclusions de Mme Parent, rapporteure publique, les parties n'étant ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. La société Thal, qui exploite un snack à l'enseigne " Zam Zam " à Saint-Denis, a fait l'objet, le 5 février 2020, d'un contrôle de police au cours duquel a été constaté, par un procès-verbal dressé le même jour, la présence en action de travail d'un ressortissant pakistanais, dépourvu de titre de séjour et d'autorisation de travail et non déclaré. Après l'avoir invitée par courrier du 7 janvier 2021 à présenter ses observations, l'OFII, par décision du 15 février 2021 confirmée sur recours gracieux le 15 avril 2021, a mis à sa charge la contribution spéciale prévue à l'article L. 8253-1 du code du travail, pour un montant de 18 250 euros et la contribution forfaitaire représentative des frais de réacheminement pour un montant de 2 309 euros. La société Thal demande l'annulation de cette décision.

Sur les conclusions principales :

2. Par une décision du 19 décembre 2019, régulièrement publiée sur le site internet de l'OFII, le directeur général de l'OFII a donné délégation de signature à " Mme C A, chef du service juridique et contentieux, conseillère juridique auprès du directeur général et, en cas d'absence ou d'empêchement, à Mme D B , adjointe, à l'effet de signer, dans la limite de ses attributions, tous actes, décisions et correspondances relevant du champ de compétences du service juridique et contentieux, tel que défini par la décision du 31 décembre 2013, notamment les mémoires en défense devant les juridictions et les décisions prises sur recours gracieux, ainsi que l'ensemble des décisions relatives aux contributions spéciale et forfaitaire et aux créances salariales, y compris les remises et admissions en non-valeur.". Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision contestée manque en fait.

3. Aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " () doivent être motivées les décisions qui infligent une sanction ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par la présente loi doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit el de lait qui constituent le fondement de la décision ". Il résulte de ces dispositions qu'une décision qui met à la charge d'un employeur la contribution spéciale prévue à l'article L. 8253-1 du code du travail doit comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui fondent cette sanction, Il ressort des pièces du dossier que la décision prise le 15 avril 2021 par le directeur général de l'OFII mentionne les articles L. 8251-1, L. 8253-1 et R. 5221-41 du code du travail, qui définissent le manquement et la sanction et déterminent son mode de calcul, qu'elle indique que la sanction est infligée en raison de l'emploi irrégulier d'un salarié étranger, qu'elle désigne, et mentionne les circonstances de fait caractérisant l'infraction Par suite, cette décision est suffisamment motivée, alors en outre que la décision initiale du 15 février 2021 comportait le relevé des infractions par référence au procès-verbal établi à la suite du contrôle du 5 février 2020, ainsi que le montant de la somme due et qu'elle précisait en annexe le nom du salarié concerné et le motif de l'infliction de la sanction.

4. Il ne résulte pas de l'instruction que l'OFII n'aurait pas examiné la situation particulière de la société Thal.

5. L'article L. 8251-1 du code du travail dispose que : " Nul ne peut, directement ou indirectement, embaucher, conserver à son service ou employer pour quelque durée que ce soit un étranger non muni du titre l'autorisant à exercer une activité salariée en France. / () ".

6. Il ressort du procès-verbal d'infraction, qui fait foi jusqu'à preuve du contraire, qu'un ressortissant pakistanais a été découvert en action de travail dans la cuisine de l'établissement. Alors qu'il a déclaré aux contrôleurs qu'il avait été embauché il y a cinq jours sans signer de contrat de travail et que l'employeur connaissait sa situation, le gérant a lui-même reconnu les faits, précisant que l'intéressé ne lui avait pas présenté de carte d'identité. La société requérante ne peut utilement soutenir que le Parquet n'a pas engagé de poursuites à son encontre, cette circonstance, compte-tenu de l'indépendance des procédures administrative et judiciaire, ne pouvant interdire à l'OFII de mettre en œuvre le recouvrement de la contribution litigieuse, à partir de sa propre appréciation des faits. Il s'ensuit que, la matérialité des faits étant ainsi établie, l'OFII n'a pas méconnu les dispositions de l'article L. 8251-1 du code du travail.

Sur les conclusions tendant à une décharge partielle de la contribution spéciale :

7. Aux termes de l'article L. 8253-1 du code du travail : " Sans préjudice des poursuites judiciaires pouvant être intentées à son encontre, l'employeur qui a employé un travailleur étranger en méconnaissance des dispositions du premier alinéa de l'article L. 8251-1 acquitte, pour chaque travailleur étranger non autorisé à travailler, une contribution spéciale. Le montant de cette contribution spéciale est déterminé dans des conditions fixées par décret en Conseil d'Etat. Il est, au plus, égal à 5 000 fois le taux horaire du minimum garanti prévu à l'article L. 3231-12. Ce montant peut être minoré en cas de non-cumul d'infractions ou en cas de paiement spontané par l'employeur des salaires et indemnités dus au salarié étranger non autorisé à travailler mentionné à l'article R. 8252-6. Il est alors, au plus, égal à 2 000 fois ce même taux. Il peut être majoré en cas de réitération et est alors, au plus, égal à 15 000 fois ce même taux. L'Office français de l'immigration et de l'intégration est chargé de constater et fixer le montant de cette contribution pour le compte de l'Etat selon des modalités définies par convention. ". Aux termes de l'article R 8253-2 de ce code : " I.- Le montant de la contribution spéciale prévue à l'article L. 8253-1 est égal à 5 000 fois le taux horaire, à la date de la constatation de l'infraction, du minimum garanti prévu à l'article L. 3231-12. / II- Ce montant est réduit à 2 000 fois le taux horaire du minimum garanti dans l'un ou l'autre des cas suivants : / 1° Lorsque le procès-verbal d'infraction ne mentionne pas d'autre infraction commise à l'occasion de l'emploi du salarié étranger en cause que la méconnaissance des dispositions du premier alinéa de l'article L. 8251-1 ; / 2° Lorsque l'employeur s'est acquitté des salaires et indemnités mentionnés à l'article L. 8252-2 dans les conditions prévues par les articles R. 8252-6 et R. 8252-7. / III. - Dans l'hypothèse mentionnée au 2° du II, le montant de la contribution spéciale est réduit à 1 000 fois le taux horaire du minimum garanti lorsque le procès-verbal d'infraction ne mentionne l'emploi que d'un seul étranger sans titre l'autorisant à exercer une activité salariée en France. / () ". Aux termes de l'article L. 8252-2 du même code : " Le salarié étranger a droit au titre de la période d'emploi illicite : / 1° Au paiement du salaire et des accessoires de celui-ci, conformément aux dispositions légales, conventionnelles et aux stipulations contractuelles applicables à son emploi, déduction faite des sommes antérieurement perçues au titre de la période considérée. A défaut de preuve contraire, les sommes dues au salarié correspondent à une relation de travail présumée d'une durée de trois mois. Le salarié peut apporter par tous moyens la preuve du travail effectué ; / 2° En cas de rupture de la relation de travail, à une indemnité forfaitaire égale à trois mois de salaire, à moins que l'application des règles figurant aux articles L. 1234-5, L. 1234-9, L. 1243-4 et L. 1243-8 ou des stipulations contractuelles correspondantes ne conduise à une solution plus favorable. / 3° Le cas échéant, à la prise en charge par l'employeur de tous les frais d'envoi des rémunérations impayées vers le pays dans lequel il est parti volontairement ou a été reconduit. ". L'article L. 8252-4 du code précité dispose que : " Les sommes dues à l'étranger non autorisé à travailler, dans les cas prévus aux 1° à 3° de l'article L. 8252-2, lui sont versées par l'employeur dans un délai de trente jours à compter de la constatation de l'infraction. () ". Et selon l'article R. 8252-6 dudit code : " L'employeur d'un étranger sans titre s'acquitte par tout moyen, dans le délai mentionné à l'article L. 8252-4, des salaires et indemnités déterminés à l'article L. 8252-2 / Il remet au salarié étranger sans titre les bulletins de paie correspondants, un certificat de travail ainsi que le solde de tout compte. Il justifie, auprès de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, par tout moyen, de l'accomplissement de ses obligations légales ".

8. Il appartient au juge administratif, saisi d'un recours contre une décision mettant à la charge d'un employeur la contribution spéciale prévue par les dispositions précitées de l'article L. 8253-1 du code du travail et la contribution forfaitaire prévue par les dispositions également précitées de l'article L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, pour avoir méconnu les dispositions de l'article L. 8251-1 du code du travail, de vérifier la matérialité des faits reprochés à l'employeur et leur qualification juridique au regard de ces dispositions. Il lui appartient, également, de décider, après avoir exercé son plein contrôle sur les faits invoqués et la qualification retenue par l'administration, soit de maintenir la contribution forfaitaire soit d'en décharger l'employeur.

9. Compte tenu de la nature des infractions commises et alors que, ainsi qu'il a été dit, sa bonne foi n'est pas établie, la société requérante n'est pas fondée à soutenir que l'OFII aurait dû réduire le montant de la contribution spéciale mise à sa charge. Pour les mêmes motifs, l'OFII n'a pas méconnu le principe de proportionnalité des sanctions découlant de l'article 8 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789.

Sur les conclusions tendant à l'obtention d'un échelonnement de paiement :

10. Il n'appartient pas au juge administratif de faire acte d'administrateur et d'accorder lui-même des délais de paiement. Par suite les conclusions de la société requérante tendant à obtenir l'échelonnement de sa dette ne peuvent qu'être rejetées comme irrecevables.

11. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de la société Thal doit être rejetée en toutes ses conclusions.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de la société Thal est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à la société à responsabilité limitée Thal et à l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

Délibéré après l'audience du 11 octobre 2023, à laquelle siégeaient :

- M. Baffray, président,

- M. Marias, premier conseiller,

- M. Bernabeu, conseiller

Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 octobre 2023.

Le rapporteur,Le président,

H. MariasJ.-F. BaffrayLa greffière,

A. Macaronus

La République mande et ordonne à l'Office français de l'immigration et de l'intégration en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.