LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsNos servicesBlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes. C'est gratuit, et vos coordonnées ne sont transmises qu'avec votre accord.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation entre particuliers et avocats. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Nos services
  • Trouver un avocat
  • Calculateurs juridiques
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Nos services
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA93-2208117

Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2208117

vendredi 20 juin 2025

JuridictionTribunal Administratif de Montreuil
SectionTribunal Administratif de Montreuil
N° DossierTA93-2208117
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
Formation9ème chambre (J.U)
Avocat requérantBRL - BAUDUCCO - ROTA - LHOTELLIER

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Montreuil rejette la requête de la SCI Haddouk contestant l'arrêté du maire de Pantin du 17 mars 2022 lui ordonnant de supprimer un dispositif de butonnage. Le tribunal juge que l'arrêté initial de péril imminent du 27 décembre 2019 est devenu définitif, empêchant toute contestation de son bien-fondé par voie d'exception. Il estime que la commune, en procédant d'office aux travaux de butonnage, a agi pour le compte de la SCI, propriétaire de l'immeuble concerné, et que cette dernière reste responsable des obligations de suppression. La solution est fondée sur les articles L. 511-16 du code de la construction et de l'habitation.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire en réplique, enregistrés les 16 mai 2022 et 27 janvier 2025, la société civile immobilière (SCI) Haddouk, représentée par Me Rota, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 17 mars 2022 par lequel le maire de la commune de Pantin lui a adressé une mise en demeure d'exécuter les travaux de suppression du dispositif de butonnage des immeubles situés 65 et 67 avenue Edouard Vaillant à Pantin ;

2°) de mettre à la charge de la commune de Pantin la somme de 3 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- l'immeuble dont elle est propriétaire a été déstabilisé par des travaux de démolition réalisés sur la parcelle mitoyenne ;

- il ne lui incombe pas d'effectuer les travaux de suppression du dispositif de butonnage ;

- les travaux issus de l'arrêté du 27 décembre 2019 prescrivant la mise en place d'un dispositif de butonnage étaient dépourvus d'intérêt technique.

Par un mémoire en défense, enregistré le 25 octobre 2024, la commune de Pantin conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Par une ordonnance du 13 janvier 2025, la clôture de l'instruction a été fixée au 30 janvier suivant à 9 heures.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de la construction et de l'habitation ;

- le code général des collectivités territoriales ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Hégésippe, conseiller, en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative, pour statuer seul sur les litiges énumérés par cet article.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Hégésippe ;

- les conclusions de Mme Nour, rapporteure publique ;

- et les observations de Mme A pour la commune de Pantin.

La SCI Haddouk n'était ni présente, ni représentée.

Considérant ce qui suit :

1. La SCI Haddouk est propriétaire d'un immeuble situé 65 avenue Edouard Vaillant sur la parcelle cadastrée I 74 de la commune de Pantin. Suite aux constats, le 26 novembre 2019, par les services communaux d'hygiène et de santé de désordres présentant un risque pour la santé et la sécurité des occupants, le maire de la commune de Pantin a informé la SCI intéressée, par courrier du 9 décembre 2019, de l'engagement d'une procédure de péril imminent et obtenu, par une ordonnance n° 1913690 rendue le lendemain par le juge des référés du tribunal administratif de Montreuil, la désignation d'un expert. Par un arrêté du 27 décembre 2019, le maire de la commune de Pantin a enjoint à la SCI Haddouk de réaliser des travaux visant à installer un dispositif de butonnage. En l'absence d'intervention de celle-ci, la commune de Pantin y a procédé d'office. La mainlevée dudit arrêté de péril imminent a ensuite été prononcée par un nouvel arrêté du 17 février 2021. La SCI Haddouk demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 17 mars 2022 par lequel le maire de la commune de Pantin lui a adressé une mise en demeure d'exécuter sous un mois des travaux de suppression du dispositif de butonnage qui a été installé pour son immeuble depuis le 67 avenue Edouard Vaillant sur la parcelle cadastrée I 73.

2. En premier lieu, à supposer que la SCI Haddouk ait entendu contester le bien-fondé de l'arrêté du 27 décembre 2019, il résulte de l'instruction, ainsi que le fait valoir l'administration en défense, que cet arrêté qui revêt un caractère individuel est devenu définitif. Dès lors, la société requérante ne peut légalement soutenir, par voie d'exception, que les travaux initiés en vertu de cet arrêté étaient dépourvus d'intérêt technique. Par suite, le moyen développé en ce sens ne peut qu'être écarté.

3. En second lieu, aux termes de l'article L. 511-16 du code de la construction et de l'habitation : " Lorsque les prescriptions de l'arrêté de mise en sécurité ou de traitement de l'insalubrité n'ont pas été mises en œuvre dans le délai fixé, l'autorité compétente peut, par décision motivée, faire procéder d'office à leur exécution, aux frais du propriétaire () Lorsque l'autorité compétente se substitue aux propriétaires défaillants et fait usage des pouvoirs d'exécution d'office qui lui sont reconnus, elle agit en leur lieu et place, pour leur compte et à leurs frais () ".

4. Il résulte de l'instruction que suite à l'arrêté du 27 décembre 2019 faisant injonction en vain à la SCI Haddouk de mettre en place un dispositif de butonnage, visant à éviter le détachement d'une partie de son immeuble, la commune de Pantin a d'elle-même procédé à ces travaux. Pour autant, il infère des dispositions précitées que par cette intervention la commune de Pantin a agi en lieu et place et pour le compte de la SCI Haddouk de sorte que cette substitution est demeurée sans incidence sur les obligations résultant de sa qualité de propriétaire de l'immeuble en cause. Si la SCI Haddouk soutient qu'il appartenait au propriétaire de la parcelle voisine cadastrée I 73 d'installer puis de supprimer le dispositif de butonnage, il résulte de l'instruction que l'expertise a été diligentée au sujet de l'immeuble lui appartenant en pleine propriété sur la parcelle cadastrée I 74 et que l'expert a conclu, d'une part, que l'état structurel de ce bien devait attirer l'attention du propriétaire et, d'autre part, qu'il appartiendrait en cas de défaillance de ce dernier à l'autorité compétente d'intervenir. Dans ces conditions, la SCI Haddouk n'est pas fondée à soutenir que les travaux de suppression du dispositif de butonnage ne lui incombent pas. Par suite, le moyen soulevé en ce sens doit être écarté.

5. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de la SCI Haddouk doit être rejetée.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de la SCI Haddouk est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à la société civile immobilière Haddouk et à la commune de Pantin.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 juin 2025.

Le magistrat désigné,

D. HEGESIPPE La greffière,

A. KOUADIO TIACOH

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA78Plein contentieux

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2307076

03/08/2026

TA75Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531339

03/08/2026

TA59Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509870

03/08/2026

TA59Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509781

03/08/2026

← Retour aux décisions