Tribunal Administratif de Montreuil — Décision N° TA93-2415846

mercredi 1 avril 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Montreuil
Section	Tribunal Administratif de Montreuil
N° Dossier	TA93-2415846
Type	Décision
Recours	Excès de pouvoir
Formation	8ème chambre
Avocat requérant	BOUDAYA

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A... visant à annuler la décision préfectorale du 24 octobre 2024 lui retirant sa carte d'identité et son passeport. La juridiction a estimé que la décision, fondée sur l'annulation de l'acquisition de la nationalité française par un arrêt de 2001, était suffisamment motivée en droit et en fait. Elle a également jugé que ce retrait, qui n'empêche pas une demande de titre de séjour, ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 5 novembre 2024, M. B... A..., représenté par Me Boudaya, demande au tribunal :

1°) d’annuler la décision du 24 octobre 2024 par laquelle le préfet de la Seine-Saint-Denis lui a retiré sa carte nationale d’identité et son passeport, invalidé ces titres dans le fichier national des titres sécurisés et procédé à l’inscription de son état civil au fichier des personnes recherchées, pour délivrance indue de ces titres ;

2°) de mettre à la charge de l’État une somme de 1 200 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :
- cette décision est insuffisamment motivée ;
- elle méconnaît l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 7 octobre 2025, le préfet de la Seine-Saint-Denis conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. A... ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 5 janvier 2026, la clôture d’instruction a été fixée au 21 janvier 2026.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code civil ;
- le code des relations entre le public et l’administration ;
- le décret n° 55-1397 du 22 octobre 1955 ;
- le décret n° 2005-1726 du 30 décembre 2005 ;
- le décret n° 2010-569 du 28 mai 2010 ;
- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de M. Löns,
- les conclusions de Mme Tahiri, rapporteure publique,
- et les observations de Me Boudaya, représentant M. A....

Considérant ce qui suit :

M. A..., né le 30 avril 1972 à Tunis (Tunisie), s’est marié avec une ressortissante française le 15 octobre 1994. Par un arrêt du 22 février 2001, la cour d’appel de Paris a annulé la déclaration d’acquisition de la nationalité française souscrite par l’intéressé le 8 novembre 1996. Par un courrier du 16 août 2024, le préfet de la Seine-Saint-Denis a informé M. A... de ce qu’il mettait en œuvre une procédure susceptible d’aboutir au retrait de sa carte nationale d’identité et de son passeport. Par une décision du 24 octobre 2024, le préfet de la Seine-Saint-Denis a retiré sa carte nationale d’identité et son passeport, invalidé ces titres dans le fichier national des titres sécurisés et procédé à l’inscription de son état civil au fichier des personnes recherchées, pour délivrance indue de ces titres. Le 19 novembre 2024, M. A... a remis ses titres d’identité à la préfecture de la Seine-Saint-Denis. Il demande l’annulation de la décision du 24 octobre 2024.

La décision du 24 octobre 2024 vise le décret du 22 octobre 1955 instituant la carte nationale d’identité, le décret du 30 décembre 2005 relatif aux passeports et l’article 2 du décret du 28 mai 2010 relatif au fichier des personnes recherchées. Elle est ainsi suffisamment motivée en droit. Elle indique que, par un arrêt du 22 février 2001, la cour d’appel de Paris a annulé la déclaration de nationalité française souscrite par M. A... le 8 novembre 1996, qu’il ne pouvait ainsi pas être en possession de documents d’identité français et qu’il n’avait pas réclamé le courrier recommandé du 16 août 2024 l’informant de la faculté de présenter des observations. La décision du 24 octobre 2024 est ainsi suffisamment motivée en fait. Au demeurant, contrairement à ce que soutient le requérant, la motivation est dépourvue de contradictions. Dès lors, le moyen tiré de l’insuffisance de motivation doit être écarté.

Aux termes de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. »

M. A... se prévaut d’une présence en France depuis 1987 et de la naissance en France de quatre enfants de nationalité française, ainsi que de la qualité de grand-parent d’enfants français. Toutefois, la décision portant retrait de titres d’identité ne fait pas, par elle-même, obstacle à ce que l’intéressé se maintienne sur le territoire français, alors qu’il lui est loisible de solliciter la délivrance d’un titre de séjour. Elle n’a donc pas d’impact sur la faculté de M. A... de maintenir des liens familiaux sur le territoire français. Dès lors, cette décision n’a pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Elle n’a donc pas méconnu les stipulations précitées de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales.

Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. A... doit être rejetée, y compris, par voie de conséquence, les conclusions relatives aux frais du procès.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A... est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B... A... et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Délibéré après l'audience du 18 mars 2026, à laquelle siégeaient :

M. Gauchard, président,
M. Löns, premier conseiller,
M. Guiral, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 1er avril 2026.

Le rapporteur,

A. Löns

Le président,

L. Gauchard
La greffière,

S. Jarrin

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA44Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2606980

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante camerounaise, qui contestait l'arrêté du préfet de Maine-et-Loire ordonnant son transfert vers la Norvège, responsable de sa demande d'asile en vertu du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a jugé que la décision de transfert était suffisamment motivée, le préfet ayant visé le règlement et indiqué que Mme B... détenait un visa norvégien périmé depuis moins de six mois. Il a également estimé que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation, incluant sa vulnérabilité, et que les moyens tirés de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ainsi que de l'erreur manifeste d'appréciation n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

01/06/2026

TA44Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2606981

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. C..., un ressortissant libyen, qui contestait le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil pour demandeur d'asile. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant la décision suffisamment fondée en droit et en fait. Il a également estimé que l'OFII n'avait pas commis d'erreur de droit en refusant l'accueil au seul motif que M. C... avait présenté une demande de réexamen, et que le requérant n'avait pas démontré que sa vulnérabilité ou la dignité humaine avaient été méconnues. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 551-15, et la directive 2013/33/UE.

01/06/2026

TA44Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2606983

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante burkinabée, qui contestait l'arrêté du préfet de Maine-et-Loire ordonnant son transfert vers la Belgique pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que la décision de transfert était suffisamment motivée, en application de l'article L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et a écarté les moyens tirés de la méconnaissance des articles 4, 5, 21 et 3 du règlement (UE) n°604/2013. La solution retenue confirme la légalité de la procédure de détermination de l'État responsable, fondée sur le visa délivré par les autorités belges.

01/06/2026

TA44Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2606985

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. E..., ressortissant érythréen, qui contestait l'arrêté du préfet de Maine-et-Loire ordonnant son transfert vers la Suisse, pays responsable de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, la violation des droits à l'information et à l'entretien individuel, ainsi que l'existence de défaillances systémiques en Suisse. Il a jugé que la décision était suffisamment motivée et que la situation personnelle de l'intéressé ne justifiait pas l'application de la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.

01/06/2026

← Retour aux décisions