vendredi 6 juin 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de Montreuil |
| Section | Tribunal Administratif de Montreuil |
| N° Dossier | TA93-2501696 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Avocat requérant | CABINET D'AVOCATS COURTEAUD-PELLISSIER |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 31 janvier 2025, au greffe du tribunal administratif de Montreuil, la commune de Montfermeil (93370) représentée par son maire et maître Benjamin, avocat, demande au juge des référés :
1°) à titre principal, de condamner la société Terideal-Segex à lui payer, à titre provisionnel, la somme de 73 812,80 euros en sa qualité de mandataire du groupement solidaire constitué des sociétés Terideal-Segex et Terideal-Mabillon ;
2°) à titre subsidiaire, de condamner les sociétés Terideal-Segex et Terideal-Mabillon, à lui payer, à titre provisionnel, les sommes respectives de 36 638,75 euros et de 37 174,05 euros ;
3°) et de condamner les sociétés défenderesses à lui régler une somme de 1 500 euros au titre des frais irrépétibles.
La commune requérante soutient que :
- elle a conclu un marché de construction d'une nouvelle école maternelle, et souhaite, aujourd'hui, récupérer auprès des sociétés Terideal-Segex et Terideal-Mabillon titulaires du lot n°2, les avances et acomptes qu'elle lui a versés en pure perte, soit 36 638,75 euros et 37 174,05 euros dès lors que le chantier a brûlé et que les versements sont donc sans cause ;
- les titulaires du lot avaient la garde de l'ouvrage. Ils doivent donc supporter la charge de la perte de la matière fournie ainsi que de la valeur de la main d'œuvre déployée et ils sont tenus de procéder à la remise en état à ses frais, en cas de dommage causé à l'ouvrage, tant que la réception des travaux n'a pas eu lieu.
Un mémoire en défense a été enregistré le 19 mai 2025 pour les sociétés Terideal-Segex et Terideal-Mabillon, par maître Roumens, avocat.
Les sociétés demandent le rejet de la requête de la commune de Montfermeil et la condamnation de cette dernière à lui verser 4 000 euros au titre des frais irrépétibles.
Elles soutiennent que la requête est irrecevable, que la responsabilité du sinistre ne leur incombe pas, que la commune a réglé les travaux et a donc reçu l'ouvrage, la commune a agi contre les trois auteurs du dommage, sa demande aboutirait donc à un enrichissement sans cause et mettrait en danger la situation économique de l'entreprise. L'obligation invoquée est donc sérieusement contestable.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code civil ;
- le code de la commande publique ;
- le code de justice administrative.
La présidente du tribunal a désigné M. Brotons, président, pour statuer sur les demandes de référé.
Considérant ce qui suit :
Sur la demande de provision et sans qu'il soit besoin de statuer sur la fin de non-recevoir :
1. L'article R. 541-1 du code de justice administrative prévoit que : " Le juge des référés peut, même en l'absence d'une demande au fond, accorder une provision au créancier qui l'a saisi lorsque l'existence de l'obligation n'est pas sérieusement contestable. Il peut, même d'office, subordonner le versement de la provision à la constitution d'une garantie ".
2. La nouvelle école maternelle de Montfermeil a été détruite par un incendie le 15 avril 2023 alors qu'était en cours de construction.
3. Pour obtenir le paiement des sommes de 36 638,75 euros et de 37 174,05 euros, la commune invoque le paiement indû qu'elle a effectué au profit des divers intervenants au chantier, dont les sociétés Terideal-Segex et Terideal-Mabillon.
4. Il résulte toutefois de l'instruction que la responsabilité des auteurs du dommage est actuellement recherchée et que des procédures de référé ont été diligentées à cet effet, de sorte que l'obligation invoquée ne peut être regardée, en l'état de l'instruction, que comme sérieusement contestable au sens des dispositions précitées de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, à l'égard de la société défenderesse.
5. La requête de la commune de Montfermeil doit donc être rejetée, en toutes ses conclusions.
Sur la demande de frais irrépétibles présentée par les sociétés Terideal-Segex et Terideal-Mabillon :
6. Il y a lieu de faire droit à la demande présentée par les sociétés, à hauteur d'une somme totale de 1 500 euros et de rejeter le surplus des conclusions présentées sur le fondement des dispositions de l'article L 761-1 du code de justice administrative.
O R D O N N E:
Article 1er : La requête de la commune de Montfermeil est rejetée.
Article 2 : La commune de Montfermeil, versera aux sociétés Terideal-Segex et Terideal-Mabillon une somme totale de 1 500 euros au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.
Article 3 : Le surplus des conclusions des sociétés Terideal-Segex et Terideal-Mabillon est rejeté.
Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée à la commune de Montfermeil et aux sociétés Terideal-Segex et Terideal-Mabillon.
Fait à Montreuil, le 6 juin 2025.
Le juge des référés,
S. BROTONS
La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
N°2501696
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026